ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

30 марта 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

судьи Матросова Н.А., 

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1146/17 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд 

<

адрес> с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 425475 рублей.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании возражал против передачи дела в Пресненский районный суд 

<

адрес>, указав, что настоящее исковое заявление было подано в Мытищинский городской суд с соблюдением правил подсудности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что дело подлежит передаче по подсудности в Пресненский районный суд 

<

адрес>, учитывая следующее.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (общедоступная информация в сети «Интернет»), местом нахождения СПАО «РЕСО-Гарантия» 

<

адрес>, стр. 1. В графе «Сведения о филиалах и представительствах» имеются сведения о филиалах и представительствах данного юридического лица на территории Российской Федерации, в том числе, в 

<

адрес>. Однако, на территории 

<

адрес>, филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» не находится.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ (подсудность по выбору истца) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Предъявляя настоящий иск, истец указал свой адрес как 

<

адрес>, при этом, представил свидетельство о регистрации по указанному месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Местом нахождения ответчиков является г. 

<

адрес>.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ № 512 от 23.04.1996, место жительства по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Анализ приведенных положений во взаимосвязи со статьей 20 ГК РФ свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

От места жительства, в данном случае, следует отличать место его пребывания, которое согласно статье 28 и статье 29 ГПК РФ не может служить основанием определения подсудности.

Кроме того, определяя подсудность дела, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П, согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, признается правильным рассмотрение гражданского дела с соблюдением правил подсудности по месту регистрации.

Из материалов дела не усматривается, что истец ФИО1 постоянно и преимущественной проживает на территории юрисдикции Мытищинского городского суда. При этом, в 

<

адрес> истец был зарегистрирован по месту пребывания за месяц до подачи настоящего иска в суд. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что отсутствуют документы, подтверждающие, что истец постоянно проживает не по месту регистрации, а по иному адресу в другом месте. Свидетельство о регистрации по месту пребывания в 

<

адрес> таковым доказательством служить не может.

Согласно п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, принимая во внимание, что истец не реализовал свое право на подачу искового заявления в суд по месту своего постоянного и преимущественного проживания, суд передает дело на рассмотрение в Пресненский районный суд 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-1146/17 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по подсудности в Пресненский районный суд 

<

адрес> (

<

адрес>).

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение 15 дней.

Судья