ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-497/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 15 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В., 

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

заявителя А. с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника Иванченко В.В., представившего ордер № ... от 15 апреля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2020 года, которым

в удовлетворении жалобы А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными решений и.о. руководителя СО по г. Нерюнгри СУ СК РФ по РС (Я) Ш. о возвращении материала проверки по сообщению о преступлении от 9 ноября 2018 года, 18 апреля 2019 года, бездействия и.о. руководителя СО г. Нерюнгри СУ СК РФ по РС (Я) Ш. по уведомлению о принятом процессуальном решении, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений - отказано. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Иванова Р.В., выступление заявителя А., защитника Иванченко В.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель А. обратился в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней заявитель А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в жалобе им было указано о том, что он отказывается от услуг защитника в связи с материальным положением. В судебное заседание не был приглашен защитник, данный вопрос не выяснен, судебное заседание проведено без участия защитника, следовательно, судом нарушено его право на защиту; в судебном заседании не обсуждалось его ходатайство в жалобе о запросе из главпочтамта информации почтовых отправлений из СО по г. Нерюнгри СУ СК в ФКУ ИК-№ ... РС (Я) за 2019 год; решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности может быть обжаловано им; возврат материала проверки о преступлении органу, принявшему решение об их направлении по подследственности, препятствует дальнейшему ходу проверки сообщения о преступлении, возврат переданного по подследственности материала проверки обратно в орган дознания является незаконным и необоснованным; в течение длительного периода времени осуществлялось незаконное и необоснованное затягивание разрешения вопроса по данному сообщению о преступлении, тем самым нарушено его право на уголовное судопроизводство в разумный срок и право на доступ к правосудию. Кроме того, резолютивная часть постановления суда не соответствует требованиям закона. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

Изучив материал, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление данным требованиям не отвечает, поскольку вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, и разбирательство возможно при неявке лиц, своевременно извещенных о времени судебного заседания, в случаях, если последние не настаивают на своем участии в судебном заседании.

Между тем, из представленных суду апелляционной инстанции материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие защитника, в то время как обвиняемый А. в своей жалобе указал, что от услуг защитника отказывается в связи с затруднительным материальным положением. 

Таким образом, А. не отказывался от защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ.

При указанном характере отказа ввиду отсутствия средств на его оплату, суд обязан обеспечить участие защитника. 

Однако суд первой инстанции не разрешил вопрос о назначении защитника и не обсудил этот вопрос в ходе судебного заседания.

Тем самым, нарушено право А. на судебную защиту. 

При указанных обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении ходатайства следователя следует учесть отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с законом.

Что же касается остальных доводов жалобы, то они могут стать предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2020 года по жалобе заявителя А. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационную жалобу заявителя А. удовлетворить частично.

Председательствующий: Р.В. Иванов