Дело № 1-61/2019

(№ 11901440002000063)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Ола 10 сентября 2019 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Власенко О.В., 

при секретаре Тихоновой Н.К.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ольского района Магаданской области Андреевой В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Аминова М.Б., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 19168 от 10.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст264.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 15.09.2017, вступившим в законную силу 11.10.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

28.07.2019 в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 45 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес> употребил спиртные напитки, после чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил проехать на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак №, припаркованном у 

<

адрес>

Являясь лицом подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 02 минут 28.07.2019 находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак №, припаркованного у 

<

адрес> и осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, стал управлять автомобилем марки «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем вдоль 

<

...> в пос. Ола Ольского района Магаданской области.

В 19 часов 02 минуты 28.07.2019 ФИО1, управляя выше указанным автомобилем был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Ольскому району напротив 

<

...> в пос. Ола Ольского района Магаданской области.

В 19 часов 25 минут 28.07.2019 в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, последний отстранен от управления автомобилем «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак №.

В 19 часов 47 минут 28.07.2019 ФИО1 направлен для прохождения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 20 минут 28.07.2019 ФИО1, находясь в кабинете врача нарколога МОГБУЗ «Ольская районная больница», расположенного по адресу: пос. Ола Ольского района Магаданской области, ул. Ленина, д. 48, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 21 от 28.07.2019 у ФИО1 установлено состояние опьянения.

По ходатайству ФИО1 производство по делу осуществлялось в сокращенной форме дознания (л.д. 61). Обстоятельства, исключавшие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч.1 ст.226.2 УПК РФ, или иные обстоятельства, требующие производства дознания в общем порядке, отсутствуют. 

При этом суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, его ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с адвокатом и с ним совместно, что подсудимый подтвердил в судебном заседании.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства он не оспаривает и не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

При этом ФИО1 пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать одной второй максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Также подсудимый пояснил, что в содеянном раскаивается. 

Защитник подсудимого - адвокат Аминов М.Б. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не высказал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Удостоверившись в том, что в отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и без отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.

Изучив материалы уголовного дела в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в 

<

адрес> (л.д. 24, 72), согласно информационной справке по месту жительства характеризуется посредственно, жалобы на него от жителей пос. Ола не поступали, на учетах Отд МВД России по Ольскому району не состоит (л.д. 110); 

<

данные изъяты> не судим (л.д. 86); привлекался к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ (л.д. 20, 87-97); на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 81, 82, 83); военнообязанный (л.д. 75-76); инвалидности, хронических заболеваний и ограничений к труду не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует поведение подсудимого в период дознания и в судебном заседании.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку более мягкий вид наказания, предусмотренный статьей закона, по которой квалифицированы его действия, по мнению суда, не достигнет целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, а также поставит в тяжелое финансовое положение его семью.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу, суд не находит и полагает возможным оставить на этот период действие меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 77).

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В ходе дознания принято решение о выплате из средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Аминову М.Б. в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 124), которые в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в данном случае должны быть отнесены за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, до вступления приговора в законную силу оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты вознаграждения адвоката Аминова М.Б. в сумме 

<

данные изъяты> рублей отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись О.В. Власенко