Дело № 10-11/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Басаргиной К.Б.,

при секретаре Кравцовой А.П., 

с участием: частного обвинителя (потерпевшей) – А. ее представителя - адвоката Ростовцева А.А., 

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Василенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Ростовцева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Алтайского края, гражданка РФ, со средним специальным образованием, незамужняя, имеющая на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающая в 

<

данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по 

<

адрес> в г. Барнауле, не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последней, имевшего место 24 июня 2017 года у дома № по ул. 

<

адрес> в г. Барнауле. Гражданский иск потерпевшей оставлен без рассмотрения, при этом разъяснено гражданскому истцу право предъявить исковые требования в порядке искового производства. Кроме того, с ФИО1 в порльзу А.. взысканы судебные издержки в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся приговором в части разрешения исковых требований, представитель частного обвинителя (потерпевшей) просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Так, автор жалобы указывает, что в связи с причинением А. легкого вреда здоровью в судебном заседании ею подано исковое заявление о возмещении вреда в размере 57 731 рубль (7731 рубль – затраты на медицинские обследования и приобретение лекарственных препаратов и 50000 рублей – компенсация морального вреда), которое содержало необходимые расчеты и документы, подтверждающие прохождение платного обследования и покупку медикаментов. Автор жалобы считает, что судом необоснованно не приняты во внимание медицинские документы, подтверждающие диагноз 

<

данные изъяты> и назначение обследования МРТ, а приведенное наличие хронического заболевания позвоночника А. является ошибочным, поскольку оно локализуется в другом отделе и находится вне обострения и срочных мер по излечению не требовало. В целом решение мирового судьи, по мнению представителя потерпевшей, противоречит требованиям ст. 299 и ч. 2 ст. 309 УПК РФ. 

В судебном заседании потерпевшая и ее представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Постановленный приговор в целом соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению нормами главы 39 УПК РФ. Действия ФИО1, квалифицированные по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство, сторонами не оспариваются. 

Однако, решение мирового судьи в части оставления исковых требований без рассмотрения и разъяснении гражданскому истцу права предъявить данные требования в порядке искового производства, противоречит положениям п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, предусматривающей разрешение при постановлении приговора, помимо прочих вопросов, и вопроса подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, а также положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ о том, что при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам представителя потерпевшей, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что для правильного разрешения исковых требований, касающихся возмещения понесенных материальных затрат, требуются дополнительные расчеты и необходимо отложение рассмотрения дела, поскольку и в настоящем судебном заседании потерпевшая и ее представитель не представили доказательств того, что А. было лечащим врачом назначено обследование 

<

данные изъяты> и назначен лекарственный препарат 

<

данные изъяты> (платежные документы на которые представлены). Так же суду не представлено доказательств того, что потерпевшая во-первых, нуждалась в платных приемах и консультациях врачей и проведении медицинских исследований, и во-вторых, (при наличии у всех граждан РФ полиса ОМС) не имела право на бесплатное их получение, либо фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом А. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения причиненного материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Обсуждая заявленные исковые требования в части возмещения морального вреда, суд полагает, что вывод мирового судьи о «нецелесообразности рассмотрения указанных требований отдельно от требований о компенсации расходов на лечение» не основан на нормах закона, в связи с чем полагает возможным рассмотреть указанные требования. 

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. С учетом изложенного при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истицы, характер перенесенной ею травмы, причинившей легкий вред здоровью, возраст истицы, а так же фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Суд также принимает во внимание поведение ответчика после причинения истцу вреда здоровью, а именно не принятие мер по добровольному возмещению вреда. При этом суд также учитывает, что истцом не доказано изменение привычного уклада и образа жизни, а так же невозможность реализовать себя в профессии и жизни.

Суд так же учитывает общеправовой принцип справедливости, на основании которого защита прав гражданина должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов обоих сторон процесса. Размер компенсации морального вреда должен быть адекватным, а решение о взыскании суммы должно быть исполнимым, и не должно нарушать конституционных прав иных лиц. Суд также принимает во внимание материальное положение ответчика, наличие у нее заработка, а также наличие на иждивении ребенка.

С учетом вышеизложенного суд считает справедливым и соразмерным взыскать с осужденной в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом А. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения причиненного материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворить исковые требования о возмещения морального вреда частично, взыскав с ФИО1 в пользу А. 10 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшей) А. - адвоката Ростовцева А.А. частично. 

В соответствии с положениями ст. 401-2 УПК РФ постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья К.Б. Басаргина