64RS0045-01-2019-007318-10

Дело № 1-46/2020 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И., 

при секретаре Курносенко А.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> – Черновой Е.В., 

представителя потерпевшего - ООО 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>– ФИО10, 

защитников – адвоката Скиба А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Степаняна Н.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых – ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шагиняна ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, являющегося студентом 4 курса 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, ФИО1 и ФИО2о находились на территории 

<

адрес>, где у ФИО1 и ФИО2о, нигде официально по трудовому договору (контракту) не трудоустроенных, в связи с чем, испытывающих определённые материальные трудности, возник совместный и единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно кражу четырехжильного силового кабеля с башенного строительного крана, расположенного на территории строящегося многоэтажного дома по адресу: 

<

адрес>, поскольку ФИО1 достоверно знал о том, что на данном кране имеется данный кабель. При этом ФИО1 и ФИО2о преследовали корыстную цель, желая обратить похищенное имущество в свою пользу и таким образом незаконным путём удовлетворить свои материальные потребности. При этом ФИО1 и ФИО2о преступные роли в совершении преступления между собой не распределяли, а договорились действовать согласно складывающейся обстановке.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2о, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номерной знак № регион, принадлежащем ФИО1, под управлением последнего, прибыли к указанному башенному крану, расположенному на территории строящегося дома по адресу: 

<

адрес>.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени примерно с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории строящегося дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2о действуя слаженного и согласованно, подошли к расположенному на данной территории башенному крану «Liebher», убедились, что за ними никто не наблюдает, то есть их действия носят тайный характер, после чего ФИО1, с помощью заранее приготовленных строительных ножниц, срезал нижний конец четырехжильного силового кабеля, после чего они вдвоём залезли в кабину башенного крана «Liebher» и, с помощью строительных ножниц, срезали верхний конец четырехжильного силового кабеля, состоящий из: 80 метров силового кабеля 4х35 мм2, общей стоимостью 264000 рублей, в крупном размере, принадлежащий ООО 

<

данные изъяты>

После чего ФИО1 и ФИО2о, доводя свой совместный преступный умысел до конца, вместе с похищенным имуществом, с места совершения преступления попытались скрыться, однако были задержаны сотрудниками полиции и не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они решили доехать до дома ФИО2, для того чтобы он переоделся и взял ножницы, предназначенные для резки металла. После этого, как они взяли ножницы, они поехали на стройку, которая расположена по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали по адресу: 

<

адрес>, оставили машину возле супермаркета, расположенного параллельно «Макдонольдсу». Проходя мимо забора, они увидели кран. Убедившись, что нет подачи электричества, он обрезал кабель у счетчика, после чего они вместе с ФИО2 полезли наверх по крану. Примерно на уровне двенадцатого этажа, он увидел, что вышла охрана стройки, сразу подъехала машина ГБР и приехал патруль ППС. Сотрудники полиции попросили их спуститься, они спустились, после чего они были задержаны.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО1 взяли ножницы, предназначенные для резки металла. После этого они поехали на стройку, которая расположена по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали по адресу: 

<

адрес>, оставили машину возле супермаркета, расположенного параллельно «Макдонольдсу». Проходя мимо забора, они увидели подъемный кран. Убедившись, что нет подачи электричества, ФИО1 обрезал кабель у счетчика, после чего они вместе с ФИО1 полезли наверх по крану. Примерно на уровне двенадцатого этажа, он увидел, что вышла охрана стройки, сразу подъехала машина ГБР и приехал патруль ППС. Сотрудники полиции попросили их спуститься, они спустились, после чего они были задержаны.

Не доверять показаниям обоих подсудимых у суда оснований нет, поскольку они последовательные и согласуются с материалами дела.

Из показаний допрошенного представителя потерпевшего ФИО10 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с башенного крана фирмы «Liebher» было срезано 80 метров силового кабеля 4*35 мм2 на общую сумму 264000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он официально трудоустроен в ООО ЧОП 

<

данные изъяты> где занимает должность сотрудника группы быстрого реагирования. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 20 мин. он находился на своем рабочем месте, когда ему позвонил дежурный пульта централизованной охраны и сообщил, что на строящийся объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, проникли неизвестные лица. Эти лица находятся на строительном кране на уровне 13-14 этажа. После получения этого сообщения он сразу же выехал на строящийся объект, расположенный по данному адресу. Примерно в 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на объект. Одновременно с ним на строящийся объект прибыли сотрудники полиции. Он совместно с сотрудниками полиции и охранником Свидетель №3 подошли к строительному крану, после чего услышали шум и увидели, как с высоты 15 метров упал кабель. Затем они увидели неизвестных лиц, которые находились на строительном кране примерно на уровне 13-14 этажа. Сотрудники полиции попросили неизвестных лиц спуститься с крана, последние спустились, после чего были сразу же задержаны сотрудниками полиции ((т.1, л.д. 127-129).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является сотрудником охраны ООО ЧОП 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на строительной площадке по адресу: 

<

адрес>, строение 1. Примерно в 00 часов 08 минут он собирался идти в обход, который он совершает каждые 2 часа. Прежде чем выйти на улицу, он посмотрел в окно и увидел, как кабель, находившийся на башенном кране марки «Liebher», качается. Подняв голову, он увидел на башенном кране неизвестное лицо. Об этом он сразу же сообщил своему напарнику по рации, затем сообщил об этом оперативным дежурным. Потом он вышел на улицу и увидел на башенном кране двух неизвестных лиц, которые находились на уровне 21 этажа. Потом он увидел приехавший патруль полиции. Потом он увидел, как с башенного крана «Liebher» примерно с высоты 21 этажа на землю упал кабель. Сотрудники полиции предложили неизвестным людям спуститься, последние спустились, после чего были задержаны сотрудниками полиции (т.1, л.д. 132-134).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, в связи с чем, суд кладет их показания в основу приговора.

Кроме вышеуказанных показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- явкой с повинной ФИО2 (т.1, л.д. 61);

- явкой с повинной ФИО1 (т.1, л.д. 64);

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний просит привлечь к уголовно ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение 80 метров силового кабеля со строительного крана, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является башенный кран, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с которого ДД.ММ.ГГГГ был отрезан строительный кабель. В ходе ОМП изъят фрагмент строительного крана и строительные ножницы (т.1, л.д. 28-32);

- заключением трассологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следы, оставленные на фрагменте строительного крана, могли быть оставлены как строительными ножницами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ у строительного крана в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, так и другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры (т.1, л.д. 159-162);

- счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб, причиненный ООО «ПпС Лесстр» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 264 000 рублей (т.1, л.д.8);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому счет на оплату № является документом, подтверждающим сумму причиненного ущерба в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда с башенного крана фирмы «Liebher», было срезано 80 метров силового кабеля 4*35 мм2 на общую сумму 264000 рублей (т.1, л.д. 150-152).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми и собранными в рамках Уголовно-процессуального законодательства РФ, а кроме того и достаточными, в связи с чем, всесторонне подтверждают вину подсудимых в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ - как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 

Суд, с учетом материалов уголовного дела, поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Подсудимый ФИО1 не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, все обстоятельства, при которых оно было совершено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал показания о фактических обстоятельствах совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется, в связи с чем, наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания судом учитываются характеристики ФИО1, состояние здоровья его и членов его семьи, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, учится. 

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания не только на исправление ФИО1, но и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, состояние здоровья его и членов его семьи, наказание ФИО1 надлежит назначить в виде лишения свободы. Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления (однократность преступных действий ФИО1) и степень его общественной опасности (определяемая, в том числе, с учетом того, что вред потерпевшему со стороны подсудимого полностью заглажен), наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что действительная опасность не столь велика, чтобы считать содеянное тяжким преступлением, соответственно, категория преступления подлежит изменению на менее тяжкую, а именно, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, личности подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

В процессе судебного разбирательства представителем потерпевшего ФИО10 заявлено ходатайство, в котором он просит суд производство по делу прекратить в связи с тем, что он с подсудимым ФИО1 примирился, подсудимый загладил причиненный вред путем извинений, путем полной выплаты ущерба, причиненного преступлением, претензий он к подсудимому ФИО1 не имеет. 

Подсудимый ФИО1 просит суд производство по делу прекратить, в связи с тем, что он с потерпевшим примирился, полностью загладил причиненный ему вред путем принесения извинений, путем полного возмещения ущерба, причиненного преступлением, претензий к нему со стороны потерпевшего не имеется. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему материальный вред, претензий потерпевший к подсудимому ФИО1 не имеет, ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, суд считает возможным освободить подсудимого от наказания в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ - как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 

Суд, с учетом материалов уголовного дела, поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Подсудимый ФИО2 не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, все обстоятельства, при которых оно было совершено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал показания о фактических обстоятельствах совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется, в связи с чем, наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания судом учитываются характеристики ФИО2, состояние как его здоровья, так и членов его семьи, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания не только на исправление ФИО2, но и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, состояние здоровья его и членов его семьи, наказание ФИО2 надлежит назначить в виде лишения свободы. Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления (однократность преступных действий ФИО2) и степень его общественной опасности (определяемая, в том числе, с учетом того, что вред потерпевшему со стороны подсудимого полностью заглажен), наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что действительная опасность не столь велика, чтобы считать содеянное тяжким преступлением, соответственно, категория преступления подлежит изменению на менее тяжкую, а именно, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, личности подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Наказание ФИО2 назначается с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

В процессе судебного разбирательства представителем потерпевшего ФИО10 заявлено ходатайство, в котором он просит суд производство по делу в отношении ФИО2 прекратить, в связи с тем, что он с подсудимым примирились, подсудимый ФИО2 загладил причиненный вред путем принесения извинений и полного возмещения материального ущерба, претензий он к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО2 просит суд производство по делу прекратить, в связи с тем, что он с потерпевшим примирился, он загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений, путем полного возмещения имущественного вреда, претензий к нему со стороны потерпевшего не имеется. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что ФИО2 и представитель потерпевшего ФИО10 примирились, подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений и полной выплаты материального ущерба, причиненного преступлением, претензий потерпевший к подсудимому не имеет, ФИО2 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, суд считает возможным освободить ФИО2 от наказания в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым вещественные доказательства:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета номерной знак № регион, хранящийся у ФИО1 под сохранной распиской – оставить ему по принадлежности;

- строительные ножницы, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО2 – оставить ему по принадлежности;

- фрагмент силового кабеля, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> (квитанция №) – возвратить по принадлежности представителю ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд, учитывая тот факт, что в ходе предварительного следствия интересы ФИО2 представлял адвокат по назначению на основании ст. ст. 50-51 УПК РФ Скиба А.А., которому были оплачены услуги по защите ФИО2 в сумме 6500 рублей за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что ФИО2 признается виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, сведений об имущественной несостоятельности последнего у суда не имеется, ФИО2 от услуг адвоката не отказывался, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО2 в федеральный бюджет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шагиняна ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и без ограничения свободы. 

Категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ ФИО1 изменить с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

Освободить ФИО1 от наказания в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

ФИО3 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и без ограничения свободы. 

Категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ ФИО2 изменить с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

Освободить ФИО2 от наказания в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу, в размере 6 500 рублей. 

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета номерной знак № регион, хранящийся у ФИО1 под сохранной распиской – оставить ему по принадлежности;

- строительные ножницы, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО2 – оставить ему по принадлежности;

- фрагмент силового кабеля, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> (квитанция №) – возвратить по принадлежности представителю ООО 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.И. Кочетков