материал № 22-1413 судья Конева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой О.С.,

с участием 

прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Алябьевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление прокурора Пролетарского района г.Тулы Савича В.В. на постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 июня 2025 года об удовлетворении представления начальника ОИНиПИМ ФКУ УФСИН России по Тульской области о замене исправительных работ более строгим видом наказания 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому 7 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г. Тулы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

осужденному мировым судьей судебного участка №65 Пролетарского судебного района г. Тулы от 19 июня 2024 года по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16 января 2025 года заменена ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 1 год 3 месяца 3 дня (за вычетом в календарном исчислении срока содержания под стражей со дня вынесения данного постановления до дня фактического освобождения из исправительного учреждения) с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно, наказание неотбыто.

Постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26 июня 2025 года удовлетворено представление заместителя начальника –начальника ОИНиПИМ ФКУ УФСИН России по Тульской области., которым заменена ФИО1 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 3 месяца 3 дня, назначенного по постановлению Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16 января 2025 года в порядке замены неотбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г. Тулы от 19 июня 2024 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (за вычетом в календарном исчислении срока содержания под стражей со дня вынесения постановления Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16 января 2025 года до дня фактического освобождения из исправительного учреждения) наказанием в виде лишения свободы на срок 4 месяца 25 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Направлен осужденный к месту отбывания наказания под конвоем в порядке ст. 75,76 УК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента задержания с 3 июня 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Алябьеву И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, не отвечающим принципу справедливости, в силу чего подлежащим отмене.

Утверждает, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции пояснял, что 03 июня 2025 года предоставлял трудовой договор в уголовно-исполнительную инспекцию, однако, по неизвестным причинам он отсутствует в материалах.

Полагает, что суд необоснованно не дал оценки его доводам в данной части и не проверил данное обстоятельство, что свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении материала по существу, о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

Выражает несогласие с тем, что в своем решении суд не обосновал, почему не нашел возможным заменить ему неотбытую часть наказания в виде исправительных работ принудительными работами.

Обращает внимание на то, что отбывая наказание без изоляции от общества, сможет приобрести новые профессиональные навыки и умения, полезные социальные связи, оказывать поддержку своей семье, что окажет позитивное воздействие на его исправление и скорейшую социализацию, что в свою очередь будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, установленным ст.43 УК РФ.

Просит постановление отменить, вынести новое решение о замене ему наказания в виде исправительных работ принудительными работами.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением закона, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Полагает, что в нарушение п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд, заменяя ФИО1 неотбытую часть наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца 3 дня, назначенного по постановлению Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16 января 2025 года, в порядке замены неотбытого наказания в виде лишения свободы назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 19 июня 2024 года наказанием в виде лишения свободы на срок 4 месяца 25 дней определил к отбытию колонию-поселение, тогда как следовало определить – исправительную колонии строгого режима.

Просит постановление изменить: вид исправительного учреждения определить как исправительная колония строгого режима; в остальной части постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следуюшему.

В соответствии с положениями ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

На основании ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений.

В соответствии с ч.5 ст.46 УИК РФ, в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с частью четвертой статьи 50 УК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев представление начальника ОИНиПИМ ФКУ УФСИН России по Тульской области проверил материалы и правильно оценил действия осужденного ФИО1 с момента выдачи ему предписания для трудоустройства, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.

Так, судом установлено, что осужденный ФИО1 постановлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, 19 февраля 2025 года ему разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, выдано предписание о трудоустройстве в МКУ 

<

данные изъяты>, назначена явка в инспекцию на 24 февраля 2025 года.

24 февраля 2025 года ФИО1 не явился по уведомлению в инспекцию, в своих объяснениях от 25 февраля 2025 года пояснил, что уважительные причины для неявки отсутствуют, в связи с чем ему вынесено предупреждение о замене наказания более строгим.

25 февраля 2025 года ФИО1 выдано предписание о трудоустройстве в МКУ 

<

данные изъяты>, куда в течение пяти дней со дня получения предписания осужденный для трудоустройства не обратился. В своих объяснениях от 03 марта 2025 года пояснил, что планирует устроиться самостоятельно, за медицинской помощью не обращался, оправдательных документов не имеет.

03 марта 2025 года ФИО1 выдано предписание о трудоустройстве в МКП 

<

данные изъяты>, куда в течение пяти дней со дня получения предписания осужденный для трудоустройства не обратился. В своих объяснениях от 10 марта 2025 года пояснил, что обратился в МКП 

<

данные изъяты>, однако документов об обращении у него нет, за медицинской помощью не обращался, оправдательных документов не имеет.

10 марта 2025 года ФИО1 выдано предписание о трудоустройстве в АО 

<

данные изъяты>, куда в течение пяти дней со дня получения предписания осужденный для трудоустройства не обратился. В своих объяснениях от 17 марта 2025 года пояснил, что ищет работу самостоятельно, за медицинской помощью не обращался, оправдательных документов не имеет.

21 марта 2025 года ФИО1 не явился по уведомлению инспекции.

В дальнейшем осужденный скрылся от контроля инспекции, в связи с чем 02 июня 2025 года был объявлен в розыск.

03 июня 2025 года ФИО1 задержан, постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы от 04 июня 2025 года заключен под стражу сроком на 30 суток.

Фактические обстоятельства злостного уклонения ФИО1 от отбывания исправительных работ установлены верно, на основании представленных инспекцией и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Исследовав совокупность представленных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, что является основанием для замены исправительных работ лишением свободы. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы подлежит удовлетворению ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Подтвержденных соответствующим медицинским заключением сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Как видно из материалов, ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 19 июня 2024 года по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Щекинского межрайонного суда тульской области от 16 января 2025 года заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 1 год 3 месяца 3 дня (за вычетом в календарном исчислении срока содержания под стражей со дня вынесения данного постановления до дня фактического освобождения из исправительного учреждения) с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно, наказание неотбыто.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения видами видов исправительных учреждений» в случае злостного уклонения от отбывания наказания, определенного в соответствии со ст.80 УК РФ, вопрос о замене такого наказания лишением свободы должен разрешаться по правилам, предусмотренным для наказания, избранного судом в порядке исполнения приговора.

При таких обстоятельствах, заменяя ФИО1 неотбытую часть наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца 3 дня, назначенного по постановлению Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16 января 2025 года, в порядке замены неотбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 19 июня 2024 года наказанием в виде лишения свободы на срок 4 месяца 25 дней, суд неверно определил к отбытию колонию-поселение, тогда как следовало определить исправительную колонию строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить: из резолютивной части постановления исключить ссылку об определении отбывании наказания ФИО1 в колонии-поселении, заменив на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления постановления в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента задержания 3 июня 2025 года до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий