Судья Коваленко А.А. №22-8111/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Рыбалка А.А. 

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Зеленского А.С.

обвиняемого П.О.С.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Просвириной В.В. в защиту интересов обвиняемого П.О.С. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2020 года, которым в отношении обвиняемого П.О.С., 

<

Дата ...> г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 26 суток, то есть по 30 декабря 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, объяснение обвиняемого П.О.С., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выступление прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Просвирина В.В. в защиту интересов обвиняемого П.О.С. ставит вопрос об отмене постановления суда. В обоснование указывает, что никаких фактических обстоятельств, документов, которые реально свидетельствовали бы о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, оказывать воздействие на свидетелей и т.д. суду не представлено. Отмечает, что П.О.С. имеет постоянную регистрацию по месту жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим. Обращает внимание, что никаких доказательств, что П.О.С. имеет намерение заниматься преступной деятельностью не имеется. Указывает, что находясь под подпиской о невыезде П.О.С. будет иметь возможность помогать своей матери и малолетнему сыну. 

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса. 

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Из представленных материалов следует, что 14.12.2018г. в отношении П.О.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

По аналогичным преступлениям возбуждены уголовные дела По аналогичным составам преступления возбуждены уголовные дела, которые руководителем следственного органа начальником СО Отдела МВД России по 

<

Адрес...> С.А.Г. соединены в одно производство с материалами уголовного дела 

<

№...>, соединенному уголовному делу присвоен 

<

№...>

<

Дата ...> следователем СО ОМВД России по 

<

Адрес...> объявлен розыск подозреваемого П.О.С. 

<

Дата ...>. следователем СО ОМВД России по 

<

Адрес...> производство предварительного следствия по настоящему уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ч. 1ст. 208УПКРФ. 

<

Дата ...>. руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено и установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, т.е. до 30.12. 2020 г. 

<

Дата ...>. в 12 часов 10 минут П.О.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

<

Дата ...>. П.О.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением суда в отношении обвиняемого П.О.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 26 суток, то есть по 

<

Дата ...> включительно.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Несмотря на доводы стороны защиты, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Принимая решение об избрании П.О.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учёл и проверил все имеющие значение обстоятельства: законность задержания П.О.С., обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности П.О.С. к совершенному преступлению, характер и степень тяжести уголовно-наказуемых деяний, а также конкретные, установленные на тот момент следствием, обстоятельства дела и сведения о личности П.О.С. – индивидуальный предприниматель, женат, на иждивении один малолетний ребенок, ранее не судим, зарегистрирован в 

<

Адрес...>, проживает в 

<

Адрес...>, будучи подозреваемым по настоящему делу, скрылся от органов предварительного следствия, был объявлен в розыск, после установления его места нахождения был доставлен к следователю и задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении П.О.С. без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе П.О.С. может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Перечисленные в жалобе обстоятельства о том, что П.О.С. имеет постоянную регистрацию по месту жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, не могут являться безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.

Сведений о наличии у П.О.С. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы в том числе и данными о личности обвиняемого и невозможностью применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Несогласие стороны защиты с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Избранная П.О.С. мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2020 года, которым в отношении обвиняемого П.О.С., 

<

Дата ...> г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 26 суток, то есть по 30 декабря 2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка