В суде первой инстанции дело слушал судья Беличенко Л.А.

Дело № 22-642/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 27.02.2020

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Крепкогорской Н.В.,

при секретаре Белозор Д.К.

с участием прокурора Рапанович Т.Б.,

адвоката Долгих С.А.

осужденного ФИО2 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рябинина Д.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25.12.2019, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного ФИО2 и адвоката Долгих С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1 на общую сумму 15000 рублей, совершенную в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут 09.10.2019 в помещении магазина «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью. 

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Рябинин Д.А. в интересах осужденного ФИО2, не соглашаясь с вынесенным приговором, считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Полагает, что факт возбуждения уголовного дела до явки ФИО2 с повинной не имеет правового значения, поскольку уголовное дело было возбуждено не в отношении него, а по факту совершения кражи неизвестным лицом. Просит приговор суда отменить уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, на основании заявленного ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия такого рассмотрения были ему понятны. 

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Свои выводы об отсутствии обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 си. 15 УК РФ, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости и чрезмерно суровым не является. Оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам адвоката, оснований для прекращения данного уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имеется.

Из материалов дела следует, что причастность ФИО2 к совершенному преступлению была установлена в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, а не в результате его добровольной явки в правоохранительные органы. 

ФИО2 обратился с явкой с повинной, а также выдал похищенное имущество после его доставления в органы полиции по подозрению в совершении указанного преступления. 

Каких либо сведений о том, что ФИО2 в последующем предпринимал меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему (в том числе и повреждением телефона), суду не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства обоснованно признаны смягчающими наказание осужденного, однако они не могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии, как и признание вины без совершения действий, указанных в ч.1 ст.75 УК РФ.

Принимая решение об отказе в прекращении уголовного дела, а также при постановлении приговора, суд первой инстанции учел всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является правом суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в действиях осужденного ФИО2 деятельного раскаяния и не усматривает законных оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25.12.2019 в отношении ФИО2 ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рябинина Д.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Крепкогорская