Дело № 2-5403/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г.Воронеж

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В., 

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, 

представителя ответчика по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки в сумме 

<

данные изъяты>40 коп, судебных расходов за оказание юридической помощи в сумме 

<

данные изъяты>, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе 

<

адрес> вынесено решение, которым в его пользу с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, добровольно ответчиком исполнено не было. Истцом был получен и предъявлен исполнительный лист на сумму 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной выплате истцу неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление о выплате ему страхового возмещения с комплектом документов, необходимых для выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступил последний документ. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил взысканную судом денежную сумму на основании исполнительного листа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи исполнительного листа) срок виновной просрочки исполнения обязательства составил 384 дня. При таких обстоятельствах, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты за 384 дня просрочки в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от страховой суммы в размере 

<

данные изъяты> (15882, 92/100х384=60990,40).

В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 требования, заявленные в иске, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ и судебные расходы до разумных пределов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства

Согласно п. 21. ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе решения мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе 

<

адрес> от 17.01.2017г., ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением виновника ДТП ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, была застрахована САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о ДТП, приложив все необходимые документы и уведомив ответчика о дате и месте проведения осмотра ТС по месту его хранения. Ответчик с осмотром автомобиля по месту его хранения согласился, однако, перенес его дату и время, сообщив об этом потерпевшей стороне. Потерпевший телеграмму не получил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление с предложением представить страховщику банковские реквизиты, ввиду того, что отсутствие реквизитов исключало возможность выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу сообщение, в котором повторно предлагал истцу согласовать новые дату, место и время осмотра и предоставить повреждённый автомобиль, сообщал о необходимости предоставления банковских реквизитов. Истец получил письмо ДД.ММ.ГГГГ, однако, ранее самостоятельно провел осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, о чем ООО «Эталон Эксперт» был составлен акт осмотра транспортного средства и произведена независимая экспертиза транспортного средства, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляла 

<

данные изъяты>, стоимость производства экспертизы - 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра, изготовленный ООО «Эталон Эксперт», вместе с квитанцией о его оплате, а также банковские реквизиты истец направил страховщику, который получил документы ДД.ММ.ГГГГ 

САО» ВСК» в ответ на полученное от истца письмо в очередной раз 15.07.2016г. предложило истцу ФИО2 выполнить установленные законом обязательства и предоставить на осмотр страховщику повреждённое транспортное средство. Однако ТС на осмотр не было предоставлено и ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по проведению досудебной оценки, расходов на составление претензионного заявления. В ответ на полученную от истца претензию, ответчик 14.09.2016г. в очередной раз предложил предоставить на осмотр повреждённое транспортное средство.

Ввиду невыплаты САО «ВСК» ФИО2 страхового возмещения тот был вынужден обратиться с соответствующим исковым заявлением к мировому судье судебного участка № в Ленинском судебном районе 

<

адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе 

<

адрес> от 17.01.2017г. исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов были удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 были взысканы: страховая выплата в счёт возмещения ущерба в сумме 

<

данные изъяты>; компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 

Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию с требованием выплаты неустойки, однако, ответа не последовало. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает положения ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. был установлен факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения и нарушения прав истца ответчиком, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”).

Согласно п. 65 ППВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом мнения ответчика о снижении ее размера, учитывая объем нарушенного права истца, конкретные обстоятельства дела, поведение каждой из сторон договора, своевременность исполнения ими обязательств в рамках договора, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>, что является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, и не находит оснований для взыскания неустойки в ином размере.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, суд учитывает положения ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а также исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также фактического участия представителя в судебном заседании, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований и исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Пономарева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.