№2-922/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» мая 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Лятифовой Э.Э., 

с участием прокурора Науменковой Т.П., 

представителя истцов по доверенности ФИО1 2ИО., 

в отсутствие сторон, 3-его лица – представителя ПАО «СК Росгосстрах»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 1ИО к ФИО2 3ИО о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскание расходов за оказание юридических услуг, по иску ФИО7 4ИО к ФИО2 3ИО о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 1ИО. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит с учетом уточнений взыскать с ФИО2 3ИО. утраченный заработок в размере 286 834,25 руб., расходы на лечение в размере 17 139,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы, понесенные на оплату доверенности представителя в размере 800 рублей. ФИО7 4ИО. просит взыскать с ФИО2 3ИО. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., расходы, понесенные на оплату доверенности представителю в размере 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 20 июня 2015г. примерно в 18:10 на 23км.+875 м. автодороги 1Р-193 ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО2 3ИО. и автомобиля № под управлением ФИО7 1ИО. В результате столкновения ФИО7 1ИО. и ФИО7 4ИО. получили телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГг. Левобережным районным судом г.Воронежа было вынесено постановление, в котором ФИО2 3ИО. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2016г.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 1ИО. и ФИО7 4ИО. получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести. После произошедшего ДТП ФИО4 1ИО. долгое время находился на лечении.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 3ИО. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 1ИО. получил страховое возмещение в виде возмещения утраченного заработка (дохода) в пределах страховой суммы - 160 000 рублей.

На лечение ФИО7 1ИО. были затрачены денежные средства в размере - 17 139,80 рублей. 

С 07.04.2016 по 06.05.2016 г. ФИО7 1ИО. проходил курс восстановительного лечения в БУЗ ВО ВОКДЦ и СМ «Реабилитация». Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного были назначены различные лекарственные препараты:

Определением суда от 15.02.2017г. к участию в деле в качестве 3-его лица было привлечено - ПАО «СК Росгосстрах».

Определением суда от 20.03.2017г. гражданское дело № по иску ФИО7 1ИО к ФИО2 3ИО о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда и гражданское дело № по иску ФИО7 4ИО к ФИО2 3ИО о взыскании компенсации морального вреда были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 2ИО. поддержала исковые требования истцов, просила суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Истцы - ФИО7 1ИО., ФИО7 4ИО. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом чем имеется расписка, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили заявление. 

Ответчик - ФИО2 3ИО. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях возражения относительно заявленных истцами требований по существу не заявлял, в случае удовлетворения иска просил снизить компенсацию морального вреда. 

3 е лицо в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом, о чём имеется уведомление. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что с учетом всех обстоятельств дела, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания компенсации морального вреда, размер указанный истцом подлежит снижению, также на основании документов представленных в судебное заседание подлежит снижению размер расходов на лечение в отношении истца ФИО7 1ИО., в части требований о взыскании расходов на оплату доверенности требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

На основании пояснений сторон, приложенных к материалам дела к/ справки о ДТП ( л.д.20), заявление в страховую компанию ( л.д. 21), справок о доходах ( л.д.18-19), протокола об административном правонарушении ( л.д.22), постановления Левобережного районного суда г. Воронежа ( л.д.23-29), заключения эксперта ( л.д.6-16), листков нетрудоспособности ( л.д. 31-38), выписки из медицинской карты ( л.д.39), платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.40), договоров о предоставлении медицинских услуг ( л.д.42-48), товарных чеков ( л.д. 49-51), выписки из медицинской карты ( л.д. 75) выписки эпикриз ( л.д.82), листков нетрудоспособности ( л.д.83-90), к/трудовой книжки ( л.д.91-97), обозреваемой в судебном заседании медицинской карты, судом установлено, что 20.06.2015 в 15 часов 00 минут на 23 км+875 м автодороги IP-193 ФИО3 ФИО2 3ИО., управляя транспортным средством «№, в нарушение пунктов 9.2, 9.3, 11.1 ПДД РФ, перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона создал опасность для движения и помехи, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «№ под управлением ФИО7 1ИО., из-за которого указанные транспортные средства получили механические повреждения, водитель и пассажир автомобиля «№» ФИО7 4ИО и ФИО7 1ИО. получили телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие вред здоровью средней тяжести, а пассажиру автомобиля «№» ФИО5 причинен легкий вред здоровью. 

В частности согласно заключений экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., копии которых приложены к материалам дела, у ФИО7 1ИО. выявлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Наличие повреждений подтверждается данными осмотра хирурга, данными рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Высказаться о виде действовавшего предмета, механизме причинения ран не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации не отмечены их края, концы, стенки раневых каналов. Остальные повреждения причинены при действии тупого предмета, что подтверждается видом повреждений и их морфологическими особенностями. Повреждение в виде перелома правой таранной кости причинено в промежуток времени ориентировочно не превышающий 7-14 суток до времени проведения рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отсутствием в зоне перелома рентгенологических признаков начала формирования первичной костной мозоли, которые обычно выявляются при рентгенологическом исследовании на 7-14 сутки от момента травмы. Учитывая вышеизложенное, а также клиническую картину, отмечающуюся при обращении ФИО7 1ИО. за медицинской помощью, морфологические особенности кровоподтеков, сведения о проведении первичной хирургической обработки ран с наложением швов, данные клинического наблюдения (положительная динамика на фоне проводимого лечения), эксперт пришел к выводу о том, что повреждение в виде 

<

данные изъяты> ориентировочно могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью. Достоверно высказаться о сроке причинения ссадин не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации не отмечен характер их поверхностей, расположение относительно окружающих кожных покровов. Однако, учитывая, что в медицинской документации указано на наличие ссадин в области грудной клетки, конечностей, а по литературным данным такие повреждения обычно заживают в течение 7-10 суток, можно полагать, что эти повреждения ориентировочно могли быть причинены не более, чем за 7-10 суток до обращения за медицинской помощью. Повреждение в виде закрытого перелома правой таранной кости квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Повреждения в виде раны правого бедра и раны левого предплечья каждое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Повреждения в виде ссадин, кровоподтеков сами по себе как в совокупности, так и каждое в отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

ФИО7 4ИО. имела следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Наличие повреждений подтверждается данными осмотра хирурга, данными рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (отмечены переломы). Повреждения причинены при действии тупого предмета, что подтверждается видом повреждений и их морфологическими особенностями. Повреждения в виде переломов причинены в промежуток времени ориентировочно не превышающий 7-14 суток до времени проведения рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, - что подтверждается отсутствием в зонах переломов рентгенологических признаков начала формирования первичной костной мозоли, которые обычно выявляются при рентгенологическом исследовании на 7-14 сутки от момента травмы. Учитывая вышеизложенное, а также клиническую картину, отмечающуюся при обращении ФИО7 4ИО. за медицинской помощью, данные клинического наблюдения (положительная динамика на фоне проводимого лечения), эксперт пришел к выводу о том, что повреждение в виде 

<

данные изъяты> ориентировочно могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью. Достоверно высказаться о сроке причинения ссадин не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации не отмечен характер их поверхностей, расположение относительно окружающих кожных покровов. Однако, учитывая, что в медицинской документации указано на наличие ссадин в области головы, конечностей, а по литературным данным такие повреждения обычно заживают в течение 7-10 суток, можно полагать, что эти повреждения ориентировочно могли быть причинены не более, чем за 7-10 суток до обращения за медицинской помощью. Повреждение в виде закрытого перелома тела грудины квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Повреждение в виде 

<

данные изъяты> кости квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21, дня). Повреждения в виде ссадин расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Левобережным районным судом г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.23-29) было вынесено постановление, в котором ФИО2 3ИО. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспорены и подтверждаются материалами дела. 

Таким образом, следует признать доказанным тот факт, что телесные повреждения истцам были причинены в результате виновных действий ответчика и квалифицированны как вред здоровью средней тяжести.

Согласно ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 3ИО. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 1ИО. получил страховое возмещение в виде возмещения утраченного заработка (дохода) в пределах страховой суммы - 160 000 руб., ФИО7 4ИО. выплачено страховое возмещение в размере 24376, 24 руб. 

Пунктами 1, 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В силу п. 1, 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно ст.1086 ГК РФ размер утраченного заработка потерпевшего определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно копии трудовой книжки ФИО7 1ИО. на дату ДТП истец работал в должности 

<

данные изъяты>»( л.д.96). ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, таким образом расчет утраченного заработка будет определяться за предшествующие ДТП полные 12 месяцев (с 01.06.2014 г. по 31.05.2015 г.).

Согласно приложенных к материалам дела справок о доходах физического лица за 2014г., 2015г., 2016г. в отношении ФИО7 1ИО.( л.д. 17-19, 98-100, 103) за 2014 г. заработная плата ФИО7 1ИО. за период с 01.06.2014 г. по 31.12.2014 г. составила 462 529 рублей; за 2015 г. заработная плата ФИО7 1ИО. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 252 405,95 рублей. 

Среднемесячный заработок ФИО7 1ИО. составляет 59 577,91 руб. (462 529 + 252 405,95 = 714 934,95 руб./12 мес.) Количество дней нетрудоспособности составило 225 дней.

Среднедневной заработок составляет 59 577,91 руб. / 30 дней = 1 985,93 руб.

Таким образом, утраченный заработок за период нетрудоспособности ФИО7 1ИО. составляет 446 834,25 руб. (225 * 1 985,93)

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» возместило ФИО7 1ИО 160 000 руб. в счет утраченного заработка, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 286 834,25 руб. (446 834,25 - 160 000).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В данном случае ФИО7 1ИО. как потерпевшему в ДТП было назначено лечение и выписаны соответствующие лекарства. Что подтверждается приложенными к материалам дела медицинскими документами, в частности обозреваемой в судебном заседании медицинской карточки в отношении ФИО7 1ИО. Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании ранее не оспаривались. 

ФИО7 1ИО. не относится к категории лиц, имеющих право на бесплатное получение лекарственных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 г. № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждения здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения».

Согласно заявленных исковых требований ФИО7 1ИО. просит суд взыскать с ответчика расходы на лечение на общую сумму в размере 17139 руб. 80 коп.

Суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела назначений врача, чеков, товарных чеков и иных расходных документов на лекарства ( л.д.76-81, 214-217) истцом были понесены расходы на лечение, прохождение соответствующих процедур, покупку лекарств и иных медицинских средств а именно: Эпалаприл по назначению 18.08.2015г. - комиссия ВК, - 29,20 ( скидка -2,93); ФИО6 по назначению 19.08.2015г. - хирург 163 руб. ( скидка -16,31), 326 руб.; Инпамид по назначению от 19.08.2015г. - хирург - 94,40 ( скидка - 9.45); УЗДС вен нижних конечностей - 19.08.2015 хирург - 900 руб.; Трость - 03.07.2015г. -БУЗ ВО 

<

адрес> больница - 250 руб.; Трентал - 25.08.2015г. - хирург - 476 руб. ( скидка - 46,41); Нимесил - 25.08.2015г. хирург - 294 руб. ( скидка 29,67 руб.); УЗИ плечевых суставов - 02.10.2015г. - ВОКБ № хирург - 800 руб.; Ортопедические стельки - 18.11.2015г. хирург - 3490 руб.; Рентген переф.костей 2 проекции - 19.11.2015г. хирург - 650 руб.; Фиксатор голеностопа - 01.06.2016г. хирург – 1170 руб. Итого с учетом скидки - 8 537,83 руб.

С 07.04.2016г. по 06.05.2016г. ФИО7 1ИО. проходил курс восстановительного лечения в БУЗ ВО 

<

данные изъяты> и СМ «

<

данные изъяты>». Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного были назначены следующие лекарственные препараты: Интраджект 05.05.2016г. – 3800 руб.; Интраджект 25.04.2016 – 3818 руб; Траумель 12.04.2016 – 820 руб.; Лидокаин - 12.04.2016 - 27,70руб. ( скидка -3 руб.); Шприц 12.04.2016 - 31,50 руб. Итого с учетом скидки - 8 494,20 руб. 

Всего в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы на лечение в размере 17032, 03 руб.( 8537,83 + 8494, 20 = 17032,03). 

Указанную истцом сумму расходов на лечение суд не может принять во внимание, поскольку она рассчитана без учета скидок согласно представленных истцом чеков. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности ( ст.1100 ГКРФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных (ст. 1101 ГК РФ) потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. П. 3 предусматривает, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что «Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание степень вины нарушителя, установленную постановлением суда, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также тот факт, что вред был причинен 2 лицам, был связан с угрозой жизни потерпевших, связан с лечением и психологической травмой, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО7 1ИО, ФИО7 4ИО компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб., в пользу каждого из истцов.

Требования истцов о взыскании с ФИО2 3ИО расходов на оплату доверенности представителю в размере по 800 рублей в пользу каждого из истцов, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется только копия доверенности ( л.д.74), подлинник доверенности истцами не представлен. Кроме того из представленной истцами копии доверенности не следует, что указанная доверенность выдана исключительно для представления интересов истцов именно по данному делу. 

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных договора от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.218), квитанций с чеками ( л.д.219), ФИО7 1ИО. произвёл оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей ( составление иска, 2 дня участия в суде).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу требований Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных, доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий).

Учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении расходов. Суд не находит их чрезмерными, соответственно они подлежат взысканию в полном объёме.

Согласно представленной ФИО7 4ИО. квитанции об оплате госпошлины, ей при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 300 руб.( л.д. 112) 

В данном случае, согласно заявленных исковых требований, требования истца связаны с возмещением вреда причиненного здоровью, в связи с чем, в соответствии с НК РФ лица обращающиеся с иском по данной категории дел освобождаются от оплаты госпошлины. 

В соответствии ч.1 ст. 333. 40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым возвратить госпошлину заявителю в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 3ИО в пользу ФИО7 1ИО утраченный заработок в размере 286834 руб. 25 коп., расходы на лечение в размере 17032, 03 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО2 3ИО в пользу ФИО7 4ИО компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО7 1ИО, ФИО7 4ИО к ФИО2 3ИО оставить без удовлетворения. 

Обязать УФК по Воронежской области (Межрайонная ИФНС России №1 по Воронежской области) возвратить ФИО7 4ИО государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную на основании чек - ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано и принесено представление прокурором в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: