Дело № 2-680/2024

УИД:66RS0032-01-2024-001058-12

Решение

 изготовлено в

окончательной форме 

27 сентября 2024 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2024 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бессоновой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кировградского городского округа о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировградский городской суд 

<

адрес> с иском к Администрации Кировградского городского округа о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее спорное имущество), указав в обоснование заявленного требования следующее: ДД.ММ.ГГГГ ее отец С.В.А. приобрел по договору спорное имущество. До этого их семья проживала в Казахстане. В ДД.ММ.ГГГГ отец 

<

данные изъяты> Ч.А.Г., 

<

данные изъяты> за что был осужден 

<

данные изъяты>. Мама стала инвалидом, не могла себя обслуживать. В ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой и стала проживать с матерью в доме по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Г.С.В. Проживала со своей семьей в доме. В ДД.ММ.ГГГГ отец приехал в 

<

адрес> и сказал, что жить в доме не будет, подпишет любые документы, но почти сразу уехал. Слышала, что он умер в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пользуется спорным имуществом, несет бремя его содержания.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленное требование поддержала, дополнительно указала, что ее родители в браке не состояли, в последний раз видела отца в ДД.ММ.ГГГГ, связь с ним не поддерживала. Слышала, что он уехал на постоянное место жительства в 

<

адрес>, где и умер в ДД.ММ.ГГГГ. Мама умерла в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она (истец) закончила техникум и вынуждена была вернуться домой в 

<

адрес>, поскольку требовался уход за мамой. С указанного времени постоянно проживает в доме, несет бремя его содержания. Ее брат С.А.В. не живет в доме с ДД.ММ.ГГГГ, а сестра С.Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца адвокат Порошина Т.И. в судебном заседании заявленное истцом требование поддержала. 

Представитель ответчика Администрации Кировградского городского округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В направленном суду отзыве указал, что ответчик оставляет разрешение заявленного истцом требования на усмотрение суда. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, С.Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, возражений против удовлетворения заявленного истцом требования не имеет, поскольку обстоятельства, указанные истцом в иске, соответствуют действительности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, С.А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. 

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, надлежащее извещение лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, представителя истца, допросив свидетеля К.В.А., исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. 

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. 

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: спорным имуществом является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанное домовладение на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало отцу истца С.В.А.. В Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. По данным «Невьянское БТИ и РН» - филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ) С.В.А. до настоящего времени значится собственником вышеуказанного дома. 

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Из объяснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. совершил преступление в отношении Ч.А.Г. (матери истца), за что был осужден к лишению свободы. После освобождения из мест лишения свободы, в доме не проживал, в ДД.ММ.ГГГГ предположительно уехал в 

<

адрес>, где умер в ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что истцом предпринимались меры к получению свидетельства о смерти отца, что положительного результата не принесло. 

Вместе с тем установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец ФИО1 пользуется спорным имуществом, как своим собственным, пользуется им открыто и непрерывно, несет бремя его содержания, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля К.В.А., материалами дела и никем не оспаривается. Наличие каких-либо притязаний на спорное имущество со стороны иных лиц судом не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное истцом ФИО1 требование о признании за ней права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности подлежит удовлетворению, поскольку доказан факт владения ФИО1 спорным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим имуществом более пятнадцати лет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Кировградского городского округа о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить. 

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировградский городской суд Свердловской области. 

Судья: Е.В. Альшевская