ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Наумкине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-128/20 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Берег» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обязании передать предмет залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Берег» (далее ООО МКК «Берег») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, передаче залогового имущества для реализации во внесудебном порядке, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что дата года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №*, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 50000 рублей со сроком возврата дата года. Заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты в размере 3250 рублей, а всего 53250 рублей. Денежные средства были получены ответчиком дата года. После заключения договора потребительского займа с залоговым обеспечением №* между займодавцем и заемщиком было составлено дополнительное соглашение от дата года, где стороны установили единовременный порядок уплаты процентов по индивидуальным условиям в конце срока займа. За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязался уплатить займодавцу компенсацию в размере 8,50% от суммы долга – 4250 рублей. Компенсация подлежала уплате в срок до дата года. Сумма к уплате составила 57500 рублей, где: 50000 рублей – сумма займа, 3250 рублей – сумма процентов за пользование займом, 4250 рублей – сумма компенсации. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, согласно разделу 8 общих условий, п.10 индивидуальных условий, ответчик предоставил в залог имущество: автомобиль марки ВАЗ 217030, дата года выпуска, VIN *, кузов *, двигатель *, кабина - *, цвет черно-синий, государственный номер 

<

...>, паспорт транспортного средства *, свидетельство о регистрации ТС 

<

...> РЭО г.

<

...> дата года. В установленный срок ответчик денежные средства в полном объеме не вернул. Однако ежемесячно оплачивал проценты за пользование займом, компенсацию за изменение порядка уплаты, с частичным погашением долга. Остаток долга при частичном погашении составляет 43250 рублей. Согласно п.12 индивидуальных условий к вышеуказанному договору за просрочку платежа по договору неустойка составляет 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Нарушение сроков замены обеспечения по договору неустойка 20% от суммы основного долга. За предоставление недостоверной информации неустойка 30% от суммы основного долга. За не предоставление документации, установленной договором, неустойка 5% от суммы основного долга. Нарушение сроков передачи заложенного имущества займодавцу неустойка 50% от его стоимости. По состоянию на дата года задолженность по договору займа составляет 104184 рубля, из которых: 43250 рублей – сумма займа (с частичным погашением); 4352 рублей - сумма процентов за пользование займом; 4250 рублей – компенсация за изменением порядка уплаты процентов; 15570 рублей – неустойка за просрочку платежа; 21625 рублей – за предоставление недостоверной информации; 12975 рублей – нарушение сроков передачи заложенного имущества; 2162 рубля – за не предоставление документации. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, до настоящего момента задолженность не погашена. Согласно п.8.4 общих условий договора займа, стороны определили, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика. Оценочная стоимость имущества согласована сторонами в размере 50000 рублей. дата года в адрес ответчика направлено уведомление о погашении задолженности по договору займа и передаче залогового имущества займодавцу для обращения на него взыскания. Уведомление до настоящего времени ответчиком не получено. До настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от дата года №* в размере 104184 рублей; задолженность по договору займа в сумме с перерасчетом на момент вынесения решения судом; обязать ответчика передать предмет залога - автомобиль марки ВАЗ 217030, дата года выпуска, VIN *, кузов *, двигатель *, кабина - *, цвет черно-синий, государственный номер *, паспорт транспортного средства *, свидетельство о регистрации ТС * РЭО г.

<

...> дата года; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9284 рублей.

Представитель истца ООО МККК «Берег» в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представлено письменное ходатайство за подписью директора ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведения о причине неявки суду не представил, не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине. О рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование суду не представил.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

Принимая во внимание приведенную норму права и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что ответчик ФИО1 имел реальную возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, однако уклонился от участия в судебном разбирательстве дела. При отсутствии документов, подтверждающих невозможность явки ответчика, суд усматривает в его действиях злоупотребление правом. С учетом положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих право каждого на рассмотрение его дела судом в разумный срок, а также ч.3 ст.17 Конституции РФ и статьей 35 и 119 ГПК РФ, запрещающих злоупотребление процессуальными правами, суд, с учетом позиции представителя истца пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком дата года был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №*.

Заключение ООО МКК «Берег» и ФИО1 договора потребительского займа с залоговым обеспечением №* от дата года, достижение сторонами соглашения по всем его условиям, нахождение спорного транспортного средства в залоге, наличие оснований для обращения взыскания на предмет залога подтверждены документально. Указанный договор в установленном законом порядке не расторгался, недействительными не признавался. 

При подписании договора потребительского займа с залоговым обеспечением, а также дополнительного соглашения, ответчик согласился с их условиями, что подтверждается его подписью в данных документах. 

Факт передачи заимодавцем ООО МКК «Берег» заемщику ФИО1 денежных средств в размере 50000 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером №* от дата года.

Пунктом 12 индивидуальных условий к договору займа предусмотрена ответственность займодавца за нарушение обязательств, а именно: за просрочку платежа по договору неустойка составляет 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки; за нарушение сроков замены обеспечения по договору неустойка составляет 20% от суммы основного долга; за предоставление недостоверной информации неустойка составляет 30% от суммы основного долга; за не предоставление документации, установленной договором, неустойка составляет 5% от суммы основного долга; за нарушение сроков передачи заложенного имущества заимодавцу неустойка составляет 50% от его стоимости.

Условия данного договора об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее, согласованы сторонами, закону не противоречат; кредитному обязательству придана установленная законом форма.

Суд, считает, что условия кредитного договора об обязанности ответчика в случае просрочки платежа уплатить истцу неустойку, не противоречат закону.

Таким образом, сторонами договора при его заключении соблюдены требования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы все существенные условия договора, кредитор исполнил свои обязанности по договору потребительского займа надлежащим образом.

дата года между ООО МКК «Берег» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к индивидуальным условиям договора потребительского займа №* от дата года, согласно которому стороны установили единовременный порядок уплаты процентов по индивидуальным условиям - в конце срока займа. За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязался уплатить займодавцу компенсацию в размере 8,50 % от суммы долга, т.е. в размере 4250 рублей, в срок до дата года. 

Таким образом, сумма к возврату по договору займа составляет 57500 рублей, из которых: 50000 рублей - сумма займа, 3250 рублей - сумма процентов за пользование займом, 4250 рублей - сумма компенсации. 

При подписании дополнительного соглашения ФИО1 согласился с его условиями, что подтверждается его подписью в данном документе.

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату займа, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. 

В установленный срок ответчик денежные средства не вернул. 

Истец в адрес ответчика дата года направил уведомление о погашении задолженности по договору займа и передаче залогового имущества займодавцу для обращения на него взыскания, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления в адрес ФИО1

Как указал истец и не оспорено ответчиком, в установленный срок ответчик денежные средства не вернул, однако ежемесячно осуществлял гашение процентов за пользование займом, компенсацию за изменение порядка уплаты, с частичным погашением долга. По состоянию на дата года ответчик имеет следующую задолженность: сумма займа (с частичным погашением) 43250 рублей; сумма процентов за пользование займом 4352 рублей; компенсация за изменение порядка уплаты процентов 4250 рублей; неустойка за просрочку платежа 15570 рублей; за предоставление недостоверной информации 21625 рублей; нарушение сроков передачи заложенного имущества 12975 рублей; за не предоставление документации 2162 рубля.

Таким образом, за заемщиком в настоящее время числится задолженность в размере 104184 рубля. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул. До настоящего момента задолженность не погашена. 

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным и правильным.

Доказательства исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по возврату долга и уплате процентов суду представлены не были. Расчет задолженности ответчик не оспаривал, контррасчет заемщика суду представлен не был.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, в соответствии с п.10 индивидуальных условий ФИО1 предоставил в залог автомобиль марки ВАЗ 217030, дата года выпуска, VIN *, кузов *, двигатель *, кабина - *, цвет черно-синий, государственный номер *, паспорт транспортного средства *, свидетельство о регистрации ТС * РЭО г.

<

...> дата года, о чем дата года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в порядке ст.339.1 ГК РФ внесены соответствующие сведения.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Положения абзацев 2 и 3 пункта 2 ст.350.1 ГК РФ реализуются, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в связи с чем неприменимы в данном случае.

Как предусмотрено п.8.5 Общих условий договора потребительского займа в ООО МКК «Берег», в случае, когда заложенное имущество хранится у заемщика, и его просрочка превышает срок погашения задолженности, заимодавец вправе письменно потребовать, а заемщик обязан передать заложенное имущество займодавцу для обращения на него взыскания. Письменное требование заимодавца считается полученным заемщиком по истечении трех календарных дней с момента его отправки по адресу заемщика, указанному в договоре потребительского займа. Заемщик обязуется выполнить письменное требование заимодавца в течение трех календарных дней с момента его получения своими силами и за свой счет. 

Из материалов дела следует, что уведомление о передаче заложенного имущества было направлено ООО МКК «Берег» заемщику ФИО1 дата года по указанному в договоре адресу, однако, не получено ответчиком, что, как указывалось ранее, не является уважительным и не свидетельствует о нарушении истцом порядка обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку, согласно п.8.5 Общих условий, письменное требование заимодавца считается полученным заемщиком по истечении трех календарных дней с момента его отправки по адресу заемщика, указанному в договоре потребительского займа. 

Свою обязанность, предусмотренную названным пунктом Общих условий, по направлению уведомления займодавец (залогодержатель) исполнил. Уклонение залогодателя (заемщика) от получения данного уведомления не лишает истца права требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

По сути требования истца ООО МКК «Берег» об обязании передать заложенное имущество сводятся к обращению взыскания на заложенное имущество, поскольку реализация имущества по внесудебном порядке, о чем просит истец, по мнению суда, невозможна в порядке, предусмотренном договором потребительского займа №* от дата года ввиду возникновения данного судебного спора и обращения взыскания на заложенное имущество судебным решением, в связи с чем реализация имущества должна производиться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Общими положениями §3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в т.ч. ст.ст.349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.85). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст.89).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на спорный автомобиль ВАЗ 217030, дата года выпуска, VIN *, кузов *, двигатель *, кабина - *, цвет черно-синий, государственный номер *, паспорт транспортного средства *, свидетельство о регистрации ТС * РЭО г.

<

...> дата года, принадлежащий ответчику ФИО1, не исполнившему своих обязательств по договору займа № * от дата года и до настоящего времени не погасившего задолженность перед истцом, как на заложенное в обеспечение основного обязательства имущество, необходимо обратить взыскание путем его продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Анализируя требования истца о взыскании задолженности с перерасчетом на день вынесения решения судом, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, заявляя указанное требование о взыскании задолженности с перерассчетом на день вынесения судом решения, истец его не мотивировал и не конкретизировал, какую именно задолженность он просит пересчитать, что не дает суду возможности разрешить данное требование по существу и не лишает истца права обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с учетом перерасчета на день, когда сумма займа будет возвращена.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9284 рублей за подачу иска подлежат взысканию с ФИО1, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Берег» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Берег» задолженность по договору займа от дата года №* в размере 104184 рубля, из них: сумма займа (с частичным погашением долга) 43250 рублей, сумма процентов за пользование займом 4352 рублей, компенсация за изменение порядка уплаты процентов 4250 рублей, неустойка за просрочку платежа 15570 рублей, неустойка за нарушение сроков передачи заложенного имущества 21625 рублей, неустойка за не предоставление информации 12975 рублей, неустойка за не предоставление документации 2162 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное по договору займа № * от дата года имущество – автомобиль ВАЗ 217030, дата года выпуска, VIN *, кузов *, двигатель *, кабина - *, цвет черно-синий, государственный номер *, паспорт транспортного средства *, свидетельство о регистрации ТС * РЭО г.

<

...> дата года, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Берег» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9284 рублей.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Берег» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н.Иванина