дело № 2-325/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Троицк 26 сентября 2018 года

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Е.В.Черетских, при секретаре Горбуновой В.О., с участием прокурора Троицкого района Пименова В.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Троицкого района в интересах ФИО1 к ООО «Бобровский завод ЖБК Энергия» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы 

установил

Прокурор Троицкого района обратился с иском с защиту прав ФИО1, указав следующее.

ФИО1 работал в ООО «Бобровский завод ЖБК Энергия» с 28.05.2014 года по 24.05.2018 года, уволен в связи с сокращением штата. 

В период времени с ноября 2016 года по май 2018 года с заработной платы ФИО1 было удержано в рамках исполнительного производства 150 777,47 рублей, однако средства в пользу взыскателя не направлены фактически. 

Полагает, что указанная сумма является задолженностью по заработной плате, которую просит взыскать.

Отдельным иском прокурор подал заявление в интересах ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы за период с ноября 2016 года по май 2018 года 150 777,47 рублей, оценив денежный размер компенсации 1500 рублей, которую просит взыскать с ООО «Бобровский завод ЖБК Энергия».

Суд соединил гражданские дела, возбужденные по исковым заявлениям в одно производство, о чем принято определение 23.08.2018 года (л.д.50).

Прокурор, участвуя в судебном заседании исковые требования поддержал. 

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен судебной повесткой, участвуя в предварительном судебном заседании 05.09.2018 года, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Бобровский завод ЖБК Энергия» не участвовал в судебном заседании, извещены судебной повесткой. В заявлении просили учесть, что заработная плата истцу была выплачена в полном объеме, сумма 150 777,47 рублей удержана по исполнительному листу в пользу банка, о чем направлены платежные поручения, однако в связи с выставлением инкассовых поручений налогового органа до получателя средств денежные средства не дошли. 

Представитель привлеченного в качестве 3- лица АО Банк ВТБ -24 не участвовал в судебном заседании, извещались судебной повесткой о дате и месте судебного разбирательства судебной повесткой. ранее были извещены о дате и месте заседания 05.09.2018 года о чем в деле имеется почтовое уведомление. С учетом положения ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ ответчик как юридическое лицо извещен надлежащим образом, поскольку сведения о движении дела размещены на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ранее он был извещен о дате и месте предыдущего судебного разбирательства. 

Привлеченный в качестве 3-е лица представители Управления федеральной службы судебных приставов исполнителей по Челябинской области, ФИО2 участвовала в судебном заседании, считает иск не подлежащим удовлетворению. Работодатель законно производил удержанная с заработной платы истца в пользу банка на основании возбужденного исполнительного производства. Не получение взыскателем денежной суммы дает основания лишь для обращения банка с иском к ответчику на основании ст.118 Закона об исполнительном производстве. В период когда первоначальное исполнительное производство было отозвано и повторное не было возбуждено с мая по июль 2017 года, удержания так же являются законными, поскольку фактически решение суда не было исполнено. В настоящее время производится реализация заложенного имущества, цена которого не покрывает всего долга ФИО1 перед банком. 

Привлеченный в качестве 3-е лица судебный пристав исполнитель Троицкого городского подразделения службы судебных приставов исполнителей УФСПП по Челябинской области - ФИО3, в чьем производстве находится исполнение решения суда, участвуя в суде просила в иске отказать. Дала аналогичные пояснения, указав что после отзыва исполнительного листа в апреле 2017 года, работодателю было простой почтой направлено постановление о прекращении обращения взыскания на заработную плату истца, было ли оно получено ответчиком фактически, пояснить не может.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено следующее

ФИО1 с 28.05.2014 года по 24.05.2018 года работал в должности кладовщика в ООО «Бобровский завод ЖБК Энергия» (л.д.30-31).

Так же решением Центрального районного суда г.Челябинска от 19.11.2014 года с него в пользу ЗАО ВТБ-24 взыскана денежная сумма долга по кредитному договору ( л.д.34).

На основании решения суда 03.03.2015 года было возбуждено исполнительное производство № ( л.д.37), в рамках которого было направлено постановление судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 от 07.09.2016 года ( л.д.82).

В последствии определением Центрального районного суда г.Челябинска от 15.04.2015 года ( л.д.54) в решении суда от 19.11.2014 года была устранена арифметическая ошибка в указании общей суммы взыскания. Для устранения исполнения решения суда с ошибкой Центральный районный суд г.Челябинска истребовал исполнительный лист для устранения ошибки ( л.д.63), вынес определение о выдаче дубликата исполнительного документа и исполнительный лист был направлен судебным приставам исполнителям для дальнейшего исполнения 31.07.2017 года ( л.д.59), в связи с чем 01.08.2017 года было возбуждено исполнительное производство. 

В период устранения арифметической ошибки и представления исполнительного документа для исполнения повторно, судебным приставом исполнителем выносилось постановление об окончании исполнительного производства и отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 от 20.04.2017 года, которое было направлено работодателю должника 22.04.2017 года посредством простой почтовой корреспонденции.

Предмет судебного взыскания и исполнительных производств составляет взыскание суммы долга 447 714,06 рублей и обращение взыскания на заложенное имущество должника- автомобиль 

<

данные изъяты>.

В ходе указанных выше исполнительных действий работодатель должника- ответчик по делу производил удержание из заработной платы ответчика за период начисления зарплаты за 15.11.2016 года по 24.05.2018 года, общая сумма удержания составляет 150 777,47 рублей ( л.д.29). 

Исходя из пояснений представителя ответчика, указанная сумма направлена на перечисление в пользу банка, но перечисления не произведены в связи с выставлением инкассового поручения налоговой службы и первоочередном списании долга по налогам и сборам в доход государства.

Согласно ст. 84.1 и 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Ст. 98, 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает право на обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. При этом лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. 

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

В этом случае лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований, должны вернуть взыскателю/ судебному приставу поступивший от него исполнительный документ с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился у этих лиц на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Размер удержания из заработной платы составляет не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, за некоторыми исключениями. 

В соответствии со статьей 118 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе предъявить лицам, выплачивающим должнику заработную плату, иные периодические платежи, иск о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю по их вине.

Указанная правовая норма закона закрепляет право взыскателя обратиться в суд с иском о взыскании денежной суммы, уже удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, субъектом ответственности по статье 118 Закона об исполнительном производстве выступает, как правило, юридическое лицо либо гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, которые обязаны осуществлять удержание с должника денежных сумм в рамках исполнительного производства, то есть, ответчиками в данном случае выступят лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, которые произвели удержания с заработной платы но не произвели фактического перечисления.

При этом субъектом, имеющим право на восстановление нарушенного права будет взыскатель- лицо, в чью пользу была удержана денежная сумма с должника, но не перечислена взыскателю по их вине.

Поскольку иск заявлен в интересах должника по исполнительному производству, судом не установлено нарушений прав ФИО1 на размер произведенных удержаний, то суд считает, что права ФИО1 не нарушены и не подлежат судебной защите на основании положений Трудового кодекса РФ о взыскании начисленной, но не выплаченной к моменту увольнения заработной платы. 

Банк ВТБ-24, привлеченный в качестве 3-е лица, право на защиту нарушенного права до настоящего времени не реализовывал.

При разрешении спора суд не соглашается с доводами прокурора о том, что за период с 01.05.2017 по 01.08.2017 года удержания производились незаконно, следовательно за указанный период удержания являются незаконно не выплаченной суммой заработной платы, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1 

Действительно как указано выше в связи с наличием арифметической ошибки 11.04.2017 года первоначально выданный исполнительный лист был истребован судом для устранения противоречий. 20.04.2017 года исполнительное производство было окончено и 20.04.2017 года работодателю направлено постановление об отмене мер по обращению взыскания на заработную плату ФИО1 01.08.2017 года исполнительное производство вновь возбуждено и вновь имелись основания к обращению взыскания на заработную плату ФИО1

Исходя из справки ответчика удержание за указанный период с 20.04.2017 года по 01.08.2017 года произведено лишь 22.08.2017 года платежным поручением №, то есть уже после повторного возбуждения исполнительного производства. 

Исходя из процессуальной целесообразности, отсутствия нарушения прав истца на получение заработной платы в этот период, отсутствия доказательств виновности действий со стороны ЖБК Энергия по неисполнению постановления об отмене обращения по взысканию на зарплату должника от 20.04.2017 года, суд не считает, что произведенные удержания заработной платы за указанный период являются невыплаченной заработной платой ФИО1

Следовательно, виновных действий работодателя, выразившихся в нарушении требований трудового законодательства и приведших к нарушению трудовых прав работника ФИО1 не установлено. 

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не допущены нарушения трудовых прав, то не имеется основания для компенсации морального вреда. 

Кроме того, стороной истца не доказано факта несения им нравственных или физических страданий, которые подлежат компенсацией морального вреда. 

руководствуясь ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора Троицкого района в интересах ФИО1, к ООО «Бобровский завод ЖБК Энергия» о взыскании задолженности по заработной плате - 150 777 рублей 74 копеек, компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы -1500 рублей- отказать

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья: Е.В. Черетских