УИД 39RS0001-01-2025-002749-86

Дело № 2-3587/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Савельевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ООО «Автопозитив 39», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2024 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Автопозитив 39» было заключено кредитное соглашение № на основании подписанного обществом заявления, по условиям которого банк представил заемщику кредит в размере 730 000 руб. на срок 36 месяцев под 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день был заключен договор поручительства с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств, принятых последним по договору. Однако в связи с ненадлежащим исполнением принятых обществом на себя обязательств по состоянию на 05 марта 2025 года образовалась задолженность по кредитному соглашению № в размере 794 958 руб. 36 коп. В этой связи банк потребовал досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Требование не было исполнено. Посчитав свои права нарушенными, истец просил суд расторгнуть кредитное соглашение № от 05 марта 2024 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному соглашению в указанном размере, расходы по уплате госпошлины – 40 899 руб. 

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В иске содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05 марта 2024 года между банком и ООО «Автопозитив 39» было заключено кредитное соглашение № № на основании подписанного обществом заявления, по условиям которого банк представил заемщику кредит в размере 730 000 руб. на срок 36 месяцев под 20% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 22 декабря 2023 года банком ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 8 770 000 руб. С 06 июня 2024 года платежи в погашение задолженности по кредитному соглашению не поступали. 

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному соглашению являлось поручительство ФИО1 на основании соответствующего договора от 05 марта 2024, срок действия которого установлен 36 месяцев с даты предоставления кредита.

Погашение кредита предусмотрено аннуитентными платежами в размере 27 141 руб. 71 коп. В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита, уплату процентов установлена неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Обязательство кредитора по предоставлению денежных средств заемщику было исполнено в полном объеме.

Однако заемщиком были допущены нарушения условия договора, а именно с июня 2024 года прекращено выполнение надлежащим образом обязательств по кредитному договору.

В адрес заемщика и поручителя направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Срок для погашения задолженности установлен не позднее 03 марта 2025 года с момента получения требования.

Однако ни заемщик, ни поручитель не исполнили обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 05 марта 2025 года задолженность по кредитному соглашению составила 794 958 руб. 36 коп., из которых задолженность по основному долгу – 665 851 руб. 62 коп., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 89 072 руб. 90 коп., задолженность по процентам по просроченному долгу – 9 925 руб. 56 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 18 140 руб. 33 коп., задолженность по пени по процентам – 11 967 руб. 95 коп

Ходатайств о снижении штрафных санкций, иных доводов относительно расчета задолженности стороной ответчика не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен.

Также подлежит удовлетворению требование банка о расторжении кредитного соглашения от 05 марта 2024 года № №, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, влекущего для расторгающей стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Данные обстоятельства суд усматривает в настоящем деле, имея в виду, что ответчик в течение длительного времени не исполняет своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем кредитор не получает ни платы за кредит, ни средств в его погашение, что является для него прямым материальным ущербом. 

Таким образом, указанная сумма задолженности по кредитному договору подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 40 899 руб. 48 коп. в равных долях, то есть по 20 449 руб. 50 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение от 05 марта 2024 года № №, заключенное между Банка ВТБ (ПАО) и ООО «Автопозитив 39». 

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ООО «Автопозитив 39» (ИНН 

<

***>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению 794 958 руб. 36 коп., из которых задолженность по основному долгу – 665 851 руб. 62 коп., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 89 072 руб. 90 коп., задолженность по процентам по просроченному долгу – 9925 руб. 56 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 18 140 руб. 33 коп., задолженность по пени по процентам – 11 967 руб. 95 коп. 

Взыскать с ФИО1, ООО «Автопозитив 39» (ИНН 

<

***>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 899 руб. 48 коп. в равных долях, то есть по 20 449 руб. 50 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Седова