Дело №12-195/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ярославль 10 июля 2017 года 

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В., 

при секретаре Широковой О.М.,

с участием:

заявителя ФИО5,

защитника – адвоката Атаманова С.Г., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 15 часов 35 минут, в районе 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем 1, в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, произвел столкновение с автомобилем 2 под управлением ФИО3

Считая вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО5 обжаловал его в суд, указав, что не совершал инкриминируемого ему административного правонарушения, оспаривал факт перестроения на полосу движения автомобиля БМВ, утверждал об осуществлении движения в своем ряду в плотном потоке транспортных средств, обратил внимание, что свидетель ФИО2 дала аналогичные объяснения, однако они не были оформлены надлежащим образом. ФИО5 отметил, что протокол по делу об административном правонарушении составлен на основании субъективного мнения сотрудника ГИБДД об осуществлении маневра перестроения ввиду расположения автомобиля заявителя под углом относительно края проезжей части, считая виновным в ДТП водителя ФИО3, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО5 и его защитник – Атаманов С.Г. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, по обстоятельствам дела ФИО5 пояснил, что в указанные в постановлении время и месте он управлял автомобилем 1, двигался по 

<

адрес> в крайней левой полосе, остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, после чего в заднее левое крыло его автомобиля въехал автомобиль 2 под управлением ФИО3 В результате удара задняя часть автомобиля ФИО5 сдвинулась вправо примерно на 20 см.

Свидетель ФИО2 подтвердила объяснения супруга относительно прямолинейного движения, вместе с тем показала, что в результате удара в левую часть заднего бампера передняя часть автомобиля «1», в котором она находилась, сдвинулась влево.

Второй участник ДТП ФИО3, собственник транспортного средства ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, дело рассмотрено без их участия.

Кроме того, в судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- письменные объяснения ФИО3 о том, что он управлял автомобилем 2, двигался по 

<

адрес> в крайней левой полосе, прямо. Автомобиль 1 совершил маневр перестроения из средней полосы в его полосу движения без включения указателя поворота, резко остановился перед пешеходным переходом, вследствие чего ФИО3 въехал в задний бампер автомобиля 1

- справка о ДТП, в которой зафиксированы сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, полученные автомобилями повреждения, отражено, что у автомобиля 1 поврежден задний бампер;

- схема места совершения административного правонарушения, где отражено место столкновения транспортных средств, расположение автомобилей после ДТП, повреждения транспортных средств, в том числе повреждения заднего бампера автомобиля 1

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностными лицами ГИБДД выяснены. Обстоятельства совершения правонарушения исследованы полно и объективно. Полученные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения.

Виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями водителя ФИО3 о совершении автомобилем «1» маневра перестроения из средней полосы в левую полосу движения. Приведенные доказательства получены без нарушения норм административного закона и согласуются между собой. Объяснения ФИО3 о перестроении автомобиля «1» под управлением ФИО5 в крайнюю левую полосу полностью подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, в соответствии с которой автомобиль «Ниссан» находится под углом относительно края проезжей части и прямолинейного направления движения, что свидетельствует о его перестроении в левую крайнюю полосу. Каких-либо оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, в том числе объяснениям ФИО3, у суда не имеется. Необходимости опроса в ходе составления административного материала свидетеля ФИО2 с учетом собранных по делу доказательств не имелось. 

К объяснениям ФИО5 о соблюдении им Правил дорожного движения РФ, показаниям ФИО2, заинтересованной в благоприятном для супруга исходе дела, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Указанные объяснения заявителя полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами. При этом объяснения ФИО5 о том, что автомобиль 2 въехал в его заднее левое крыло, в результате чего задняя часть автомобиля «1» сместилась вправо, опровергаются справкой о ДТП и схемой места правонарушения, согласно которым соответствующие повреждения на транспортном средстве заявителя отсутствуют, а показания ФИО2 о смещении влево передней части автомобиля «1» в результате удара автомобилем 2 в левую часть заднего бампера являются надуманными.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что ФИО5 допустил нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя автомобилем «1» при перестроении не уступил дорогу автомобилю 2 под управлением ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения, произвел с ним столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Совершенное ФИО5 административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Установленный законом порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Таким образом, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд не усматривает, поэтому жалобу ФИО5 надлежит оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Д.В. Бекенев