дело № 2-1746/19

Решение

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г.Щелково Московской областиЩелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,при секретаре судебного заседания Емелиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску Щепилло ФИО7 к Можаровской ФИО6 о взыскании денежной компенсации за пользование частью жилой площади, расходов на оплату экспертизы, судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику о взыскании:

- денежной компенсации за пользование частью жилой площади, которая превышает на 9,7 кв.м. ее идеальную долю в праве собственности на жилое помещение - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за период с 28 января 2016 года по 27 декабря 2018 года в размере 396 875 руб.;

- расходы на оплату экспертизы по оценке стоимости арендной платы в сумме 9 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 168 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года за ней и за ответчиком признано право собственности по ? доли в праве собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанным решением суда был определен порядок пользования жилым помещением, 

истцу выделены в пользование комнаты размером 17,6 кв.м. и 13,4 кв.м. (31 кв.м.), 

ответчику выделены комнаты 24,4 кв.м. и 26 кв.м. (50,4 кв.м.); 

места общего пользования – кухня, коридор, ванная, уборная – оставлены в совместном пользовании; 

ответчик обязан не чинить препятствий истцу в проживании и пользовании квартирой. 

Истец считает, что ответчик должен выплатить ей денежную компенсацию за пользование частью жилой площади, которая превышает на 9,7 кв.м. ее идеальную долю в праве собственности на жилое помещение, в размере 396 875 руб. за период с 28 января 2016 года, с даты вступления в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, по 27 декабря 2018 года, исходя из ? стоимости аренды квартиры в размере 80 607,25 руб. в месяц, а, следовательно, стоимость месячной арендной платы за 1 (один) кв.м. составляет 1169,90 руб. 

В подтверждение своих требований истец предоставила суду отчет ООО «

<

данные изъяты>» об оценке № № об определении арендной ставки за период с 01 февраля 2016 года по 04 апреля 2018 года за пользованием объектом: 

? доли квартиры, общей площадью 137,8 кв.м., 2 этаж, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Также истец указала, что ответчик установила замок в межкомнатной двери и при закрытой межкомнатной двери истец не имеет доступ в свои жилые помещения, а также не имеет возможности пользоваться местами общего пользования. 

Кроме того, истец указала, что ответчик не исполнила решение суда в части не препятствования в проживании и пользовании жилыми помещениями, о чем свидетельствует тот факт, что ответчик переоборудовала совмещенный санузел в проходную комнату.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала. 

В процессе рассмотрения дела пояснила, что не имеет доступа в жилые комнаты, которые являются запроходными по отношению к комнате ответчика, возражает против установленной ответчиком в стене ванной комнаты второй двери, указала, что закрытие межкомнатной двери ответчиком создает невозможность пользования истцом жилыми помещениями и частью площади, выделенной в совместное пользование, ответчик в спорной квартире не проживает. 

При этом истец показала, что мер для вселения в спорную квартиру не предпринимала, не отрицала того, что в выделенных ей жилых помещениях отсутствуют входные двери, мебель, редко бывает в спорной квартире, имеет другое жилье, где и постоянно проживает.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена, ее представитель по доверенности и ордеру (копия в деле) ФИО3 иск не признала, предоставила отзыв, пояснила, что истец при обращении в Никулинский районный суд г. Москвы об определении порядка пользования, вселения и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением в спорной квартире просила выделить именно эти две комнаты размером 17,6 кв.м. и 13,4 кв.м. (31 кв.м.). Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года было исполнено, в пользовании жилыми помещениями, местами общего пользования ответчик не препятствовала. Истец не предпринимала мер для вселения, отсутствуют входные двери в выделенных ей комнатах, отсутствует имущество истца. Сама истец крайне редко появляется в спорной квартире, имеет в наличии другое жилье, в котором она постоянно проживает, ответчик за свой счет и своими силами установила вторую дверь в ванной комнате для прохода истца к выделенным ей комнатам. Функциональность ванной комнаты не нарушена. В спорной квартире имеется два санузла. Препятствий в проживании, вселении, пользовании не чинились, ключи от замков дверей не меняли. 

Оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежной компенсации за пользование частью жилой площади, которая превышает на 9,7 кв.м. ее идеальную долю в праве собственности на жилое помещение, не имеется. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в исковых требованиях надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 137,8 кв.м., принадлежит по ? доли в праве собственности на указанную квартиру истцу ФИО1 и ответчику ФИО2, состоящую из четырех изолированных комнат, площадью № 1 – 13,4 кв.м., № 2 - 17,6 кв.м., № 3 - 26,0 кв.м., № 4 - 24,4 кв.м., кухни № 5 – 18,2 кв.м., санузла совмещенного № 6 – 2,5 кв.м., коридора № 7 – 10,6 кв.м., коридора № 8 – 11,2 кв.м., кладовой № 9 – 2,6 кв.м., санузла совмещенного № 10 – 7,6 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года постановлено: вселить ФИО1 в спорную квартиру, обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в проживании и пользовании спорной квартирой, обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от спорной квартиры, определен порядок пользования жилым помещением, 

выделить ФИО1 в пользование жилые комнаты № 1 – 13,4 кв.м., № 2 - 17,6 кв.м. в спорной квартире, 

выделить в пользование ФИО2 жилые комнаты № 3 - 26,0 кв.м., № 4 - 24,4 кв.м. в спорной квартире, 

места общего пользования, а именно, кухня, коридор, ванная, уборная - оставлены в общем пользовании сторон.

11 марта 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 на предмет исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года.

03 мая 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве исполнительное производство № в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 окончено в виду фактического исполнения исполнительного документа.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года заявление ФИО1 о разъяснении судебного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года оставлено без удовлетворения, поскольку доводы заявителя сводились к разъяснению порядка исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года. 

19 октября 2017 года ФИО1 обратилась в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о повторном принудительном исполнении исполнительного производства № в отношении ответчика.

09 ноября 2017 года судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве предоставлено объяснение ФИО2 о том, что она готова предоставить доступ на принадлежащую ФИО1 территорию в любое удобное для нее время.

21 ноября 2017 года ФИО1 обратилась в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве с повторным заявлением о возобновлении исполнительного производства № в отношении ФИО2

16 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве в адрес ФИО2 направлено требование об обязании исполнить решение суда, а именно не чинить препятствий ФИО1 в проживании и пользовании квартирой, а также передать ключи от межкомнатной двери для прохода в жилые комнаты, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

08 февраля 2018 года решением Никулинского районного суда г. Москвы исковые требования ФИО2 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве о признании неправомерными действия по вынесению требования не чинить препятствий ФИО1 в проживании и пользовании квартирой, а также передать ключи от межкомнатной двери для прохода в жилые комнаты, расположенные по адресу: 

<

адрес>, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли квартиры, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика, а также учитывая, что статьей 247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации.

По смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и ее нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Как следует из объяснений сторон, фактически в спорной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истец и ответчик не проживают. 

Каждая из сторон имеют в собственности другое жилье, где и проживают постоянно.

Истец попыток вселения не предпринимала.

В связи с чем суд приходит к выводу, что, по сути, спор между истцом и ответчиком сводится к порядку пользования имуществом, при этом о невозможности исполнения судебного акта стороны не заявляли.

Довод истца о том, что она была лишена возможности пользоваться своей долей квартиры в период с 28 января 2016 года по 27 декабря 2018 года, суд полагает необоснованным, поскольку само по себе наличие спора о порядке пользовании имуществом не свидетельствует о наличии права на получение денежной компенсации.

Вместе с тем, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено, также как и доказательств реальной нуждаемости в пользовании данной жилой площади. 

Предоставление одному из сособственников жилой площади, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.

Использование одним из участников долевой собственности помещения большей площади, не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части, превышающей его идеальную долю.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании не установлено совершение ответчиком действий, направленных на лишение истца права владения и пользования имуществом, приходящимся на ее долю, основания для взыскания денежной компенсации за пользование частью жилой площади, которая превышает на 9,7 кв.м. ее идеальную долю в праве собственности на жилое помещение отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щепилло ФИО9 к Можаровской ФИО8 о взыскании денежной компенсации за пользование частью жилой площади, расходов на оплату экспертизы, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.