УИД 34RS0042-01-2024-002042-46

Дело № 12-325/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 10 марта 2025 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Волкова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО3 в интересах ФИО6 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

по постановлению государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 175 000,00 рублей. 

В поданной в суд жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 просит заменить штраф в размере 175 000,00 рублей на предупреждение, или уменьшить сумму штрафа до 30 000,00 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что Ространснадзор при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут об административном правонарушении незаконно отказался применять часть 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В ходе проведении административного расследования Ространснадзором не было установлено, что в результате перевозки груза транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> было допущено причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный вред. Обращает внимание, что вины ФИО2 в совершении административного правонарушения нет, поскольку распределением сыпучего груза в транспортное средство КАМАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***> занималось ООО «Волгоградский элеватор», что подтверждается ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением о качестве зерна № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 не мог вмешаться в деятельность ООО «Волгоградский элеватор» и по другому распределить сыпучий груз в транспортное средство, повлиять на действия элеватора. Ссылается на то, что на федеральной трассе допускается превышение нагрузки на 2-ю и 3-ю оси 10 тонн. Такая нагрузка на ось не допускается только на дорогах местного значения. Остановленное сотрудником Ространснадзора транспортное средство КАМАЗ проехало по дороге местного назначения всего 20 метров, чем не могло и не успело нанести ущерб собственнику дороги местного значения. Указывает, что после остановки транспортного средства и установлении на мобильных весах превышения нагрузки на 2-ю и 3-ю оси, данное нарушение было немедленно устранено водителем транспортного средства. Кроме того, транспортное средство было сцеплено с прицепом и в прицепе не было обнаружено превышения нагрузки на ось прицепа, что свидетельствует о том, что перевозимый транспортным средством груз являлся сыпучим и подвижным, и при движении автомобиля распределялся в зависимости от езды и рельефа дороги, в связи с чем водитель ФИО4 и собственник транспортного средства ФИО2 не мог контролировать нагрузку на ось транспортного средства. 

Должностное лицо, вынесшее постановление - государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО5 в судебном заседании просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

ФИО2 и его представитель ФИО1, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, причины своей неявки суду не сообщили. 

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

На основании изложенного судья считает возможным и необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц ФИО2 и его представителя ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением в частности допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет назначение административного наказания на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 51 минуту на ПКП-1 (Волгоград), место расположения: 0 

<

адрес>» Тамбов-Волгоград-Астрахань-Фролово-Ольховка-Липовка- А/Д Р-228 (съезд с ФАД Р-22 в сторону Фролово (

<

адрес>), при проведении весового контроля, акт весового контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен факт осуществления перевозки 31 170 кг. делимого груза (ячмень)на основании транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «Волгоградский элеватор», на транспортном средстве марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО2, прицеп: государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 по путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, выданному ИП ФИО7 КФХ ФИО2, с превышением допустимой нагрузки на 2-ю и 3-юоси транспортного средства 21.33 т. (сдвоенные оси транспортного средства, сумма осевых масс) для автомобильных дорог рассчитанных на осевую нагрузку 10,0 т/ось. Превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства составило 5,29 т. или 32,98%. Допустимые осевые нагрузки, с учетом погрешности измерений весов, составляют 16,04 т. Взвешивание производилось с помощью весов ВА-20П, заводской №, свидетельство о поверке №С-БИ/11-10-2023/285698706, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Межосевые расстояния измерялись рулеткой измерительной, металлической ERGOLINE 68600-17, заводской №, свидетельство о поверке №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства более 30 процентов, но не более 50 процентов без специального разрешения при внутрироссийских перевозках (Приложение 3к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом» утверждённых Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации).

Данные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, полностью подтверждается полученными в ходе производства по делу доказательствами, в том числе: копиями свидетельств о регистрации транспортного средства, прицепа к нему, водительского удостоверения ФИО4, путевого листа, товарно- транспортной накладной, актом весового контроля транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, проток осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом инструментального контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколами о задержании и прекращении задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением водителя ФИО4, фотоматериалом.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, полностью соответствуют требованиям, предусмотренным статьям 28.2 и 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данные протокол и постановление являются незаконными, оснований не имеется, а потому достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, рассматривающее дело, пришло к выводу о наличии в действиях собственника транспортного средства ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Взвешивание производилось с помощью весов ВА-20П, заводской номер №, свидетельство о поверке № С-БИ/11-10-2023/285698706, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо Ространснадзора незаконно отказался применять часть 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ или уменьшить сумму штрафа до 30 000,00 рублей являются несостоятельными, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного кодекса. Вопреки утверждению заявителя в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Равным образом не установлено исключительных обстоятельств, указанных в части 3.2 статьи 4.1 названного кодекса. 

Доводы жалобы, что на федеральной трассе допускается превышение нагрузки на 2-ю и 3-ю оси 10 тонн. Такая нагрузка на ось не допускается только на дорогах местного значения. Остановленное сотрудником Ространснадзора транспортное средство КАМАЗ проехало по дороге местного назначения всего 20 метров, чем не могло и не успело нанести ущерб собственнику дороги местного значения. После остановки транспортного средства и установлении на мобильных весах превышения нагрузки на 2-ю и 3-ю оси, данное нарушение было немедленно устранено водителем транспортного средства. Кроме того, транспортное средство было сцеплено с прицепом и в прицепе не было обнаружено превышения нагрузки на ось прицепа, что свидетельствует о том, что перевозимый транспортным средством груз являлся сыпучим и подвижным, и при движении автомобиля распределялся в зависимости от езды и рельефа дороги, в связи с чем водитель ФИО4 и собственник транспортного средства ФИО2 не мог контролировать нагрузку на ось транспортного средства необоснованы ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 12 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон № 259-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

В силу пункта 6 Правил №, под делимым грузом определяется груз, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2-х или более грузовых местах;

под тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги. 

На собственника транспортного средства, осуществляемого перевоз делимого груза, возлагается ответственность предусмотреть особенности перераспределения груза при движении транспортного средства, поскольку перегруженное транспортное средство ведет к риску аварийных ситуаций, повреждению дорожного полотна и т.п.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО2 к установленным требованиям действующего законодательства в области дорожного движения.

Довод о том, что выявленное превышение нагрузки на ось стало следствием естественного смещения сыпучего груза (ячмень) в кузове транспортного средства в результате его произвольного перемещения в зависимости от режима движения: торможения, набора скорости, а также рельефа дороги (спуск, подъем) по маршруту движения, а также о том, что водитель транспортного средства не имел объективной возможности повлиять на возникновение указанного смещения, в связи с чем вина ФИО2 в совершении административного правонарушения отсутствует, является несостоятельным и направлен на избежание заявителем административной ответственности. 

В соответствии с пунктом 55 Правил № сведения о массе груза с указанием способа ее определения вносятся в транспортную накладную грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза.

При приеме груза к перевозке масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, - перевозчиком в присутствии грузоотправителя.

По требованию одной из сторон договора перевозки после определения общей массы груженого транспортного средства и нагрузки на оси транспортного средства составляется и подписывается сторонами договора перевозки акт взвешивания, который прилагается к транспортной накладной. 

Из объяснений водителя транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГФИО4 следует, что после загрузки ТС сотрудниками ООО «Волгоградский элеватор» взвешивался на платформенных весах только по общей массе, поосное взвешивание не проводилось. После погрузки была выдана товарно-транспортная накладная, акт взвешивания не выдавался. 

Собственником транспортного средства ФИО2 после погрузки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные требования не были выполнены, в связи с чем доводы жалобы в части отсутствии вины заявителя в распределении груза при его погрузке и переноса ее на грузоотправителя ООО «Волгоградский элеватор» являются не состоятельными.

Полагаю необходимым указать, что административное наказание ФИО2 назначено в виде половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения физического лица, отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ФИО2 осуществлять контроль за соблюдением допустимой нагрузки на ось транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба защитника ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения. 

Судья Е.А. Волкова