№ 12-78/2021

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 19 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Лидин А.В.

с участием заявителя – начальника охраны ООО ЧОО «Аллигатор» ФИО1, и его представителя ФИО2, действующего на основании письменного ходатайства,

Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО3,

рассмотрев жалобу начальника охраны ООО ЧОО «Аллигатор» - ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО3 Номер от Дата года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении начальника охраны ООО ЧОО «Аллигатор» - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО3 Номер от Дата года начальник охраны ООО ЧОО «Аллигатор» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что, главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО3 установлено нарушение с его стороны ст.ст. 22 и 136 ТК РФ, в части невыплаты заработной платы И.А. за которое предусмотрена ответственность ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Вместе с тем, отмечает, что в его должностные обязанности не входит обязанность выплачивать заработную плату работникам, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель начальник охраны ООО ЧОО «Аллигатор» ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании письменного ходатайства, жалобу поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной, просила обжалуемое постановление оставить без изменения. Пояснила, что вывод о нарушении начальником охраны ООО ЧОО «Аллигатор» ФИО1 ст. 22, 136 ТК РФ сделан на основании должностной инструкции ФИО1, так как иных должностных инструкций не было предоставлено.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Признавая начальника охраны ООО ЧОО «Аллигатор» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27. КоАП РФ, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО3 исходила из того, что согласно п. 3.12 трудового договора работнику выплачивается заработная плата – 25 числа текущего месяца и 10 числа следующего месяца. В ходе проверки было установлено, что в нарушение требований ст.ст. 22, 136 ТК РФ заработная плата ФИО4 с марта по сентябрь 2020 года не начислялась и не выплачивалась. 

Считаю, что решение о привлечении ООО ЧОО «Аллигатор» к административной ответственности принято с существенным нарушением требований административного законодательства.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Ст. ст. 356, 357 ТК РФ определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Судом установлено, что приказом Номер от Дата И.А.. был принят в ООО ЧОО «Аллигатор» на должность начальника охраны на 0,5 ставки.

При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор Номер от Дата . Согласно акту Номер от 4 марта 2020 года, составленному заместителем директора ФИО, главным бухгалтером ФИО6, бухгалтером ФИО7 И.А. было предложено в срок до 4 марта 2020 года оформить трудовой договор в письменной форме, в указанный срок работник в офис не явился. 4 марта 2020 года И.А. в устной форме вновь было предложено подписать составленный договор, но И.А. от его подписания отказался.

Дата с И.А. расторгнут трудовой договор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ (приказ Номер от Дата ). 

Согласно п. 3.5 трудового договора И.А. был установлен оклад в размере 6 130 рублей. Продолжительность рабочей недели определена в 20 часов, рабочие дни: понедельник-пятница с 13 часов до 18 часов, перерыв с 15 часов до 16 часов, выходной суббота и воскресенье (п.1.6 трудового договора).

Из объяснений, представленных должностными лицами ООО ЧОО «Аллигатор» в ходе проведенной ГИТ в Пензенской области проверки, а так же табелей учета рабочего времени сотрудников ООО ЧОО «Аллигатор» следует, что после издания приказа о приеме на работу, фактически к исполнению обязанностей И.А. не приступал, работу не выполнял. В табеле учета рабочего времени, за исключением дней нахождения на больничном по уходу за ребенком, у него отмечены прогулы.

В связи с рассмотрением Государственной инспекцией труда в Пензенской области обращения И.А. о нарушении его трудовых прав от Дата на основании распоряжения руководителя указанного органа от Дата Номер в отношении ООО ЧОО «Аллигатор» проведена внеплановая документарная проверка.

Государственная инспекция труда в Пензенской области в письме Номер -ОБ, направленном Дата года в адрес И.А.., со ссылками на положения ст.ст.381, 382, 391 ТК РФ рекомендовала заявителю по вопросу взыскания недополученных сумм по заработной плате обратиться в суд.

Из вышеизложенного следует, что спор относительно невыплаты заработной платы и денежных средств, причитающихся работнику при увольнении, в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Материалы проверки свидетельствуют о наличии между работодателем и работником ФИО4 разногласий по поводу невыплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и денежных средств, причитающихся работнику при увольнении. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в ст. 381 ТК РФ признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 ТК РФ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о совершении начальником охраны ООО ЧОО «Аллигатор» ФИО1 вмененного административного правонарушения обоснованным признать нельзя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области Номер от Дата года в отношении начальника охраны ООО ЧОО «Аллигатор» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении начальника охраны ООО ЧОО «Аллигатор» ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу начальника охраны ООО ЧООО «Аллигатор» ФИО1 удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО3 Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении начальника охраны ООО ЧОО «Аллигатор» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В.Лидин