22RS0***-61 Дело ***

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

25 июля 2024 года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО8, 

ФИО9,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО11, представителя ответчика ФИО4 – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в районе 

<

адрес>А по Павловскому тракту на перекрестке с 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО2 Витц», регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца, автомобиля «ФИО2», регистрационный знак 

<

***>, под управлением ответчика ФИО4 и автомобиля «Камаз», регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО10

По мнению истца, ДТП произошло по вине ответчика, который не убедился в безопасности своего маневра – поворота налево, не уступил дорогу истцу, пересек двойную сплошную линию и на пешеходном переходе выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требования пунктов 6.2, 8.1, 13.4 и 13.8 Правил дорожного движения. В этой связи произошло столкновение автомобиля ответчика с автомобилем истца, двигавшегося на зеленый сигнал светофора по среднему ряду по направлению движения, при этом автомобиль истца развернуло и отбросило на стоящий в крайнем левом ряду на встречной полосе автомобиль «Камаз». Столкновение произошло за границей перекрестка, то есть истец завершила его проезд.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. 

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ООО «Независимая оценочная компания «Русаудит» от ДД.ММ.ГГГГ ***.23МЮ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО2 Витц», регистрационный знак 

<

***>, (с учетом износа) составляет 262 246 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба – 262 246 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 5 822 рубля.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 представила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба – 332 800 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 5 822 рубля; взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценочная компания «Русаудит» от ДД.ММ.ГГГГ ***.23МЮ рыночная стоимость автомобиля «ФИО2 Витц», регистрационный знак 

<

***>, без учета повреждений на момент ДТП составляла 319 600 рублей. Истец полагает, что наиболее верным будет определить ущерб как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, определенной экспертным заключением в размере 44 100 рублей (319 600 – 44 100).

В то же время с момента ДТП до настоящего момента прошел значительный период времени. Рыночная стоимость автомобиля изменилась. По данным экспертного заключения ***.24МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Независимая оценочная компания «Русаудит» рыночная стоимость автомобиля «ФИО2 Витц», регистрационный знак 

<

***>, без учета повреждений на ДД.ММ.ГГГГ составляет 386 000 рублей, стоимость годных остатков – 53 200 рублей. Таким образом, ущерб составляет 332 800 рублей (386 000 – 53 200).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО11 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненного иска по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что исковые требования уточнили в части ущерба и компенсации морального вреда. Цены на автомобиль выросли, в связи с чем, размер ущерба увеличен. Ранее в судебном заседании настаивали, что на перекресток истец въехала на зеленый сигнал светофора, а завершала проезд перекрестка – на желтый сигнал. Находясь на перекрестке, ФИО1 увидела зеленый мигающий сигнал светофора, после чего прибавила скорость, чтобы завершить проезд перекрестка. Автомобиль ФИО4 она не видела в момент ДТП. Истица настаивала, что ДТП произошло за границами перекрестка, когда истец проехала пешеходный переход и услышала удар, машину развернуло. Истец затормозила, была очень напугана. Полагают, что ДТП произошло в результате нарушений ПДД ФИО4, не убедился в безопасности маневра, совершил разворот неправильно, пересек дорогу. Причинение морального вреда обусловлено полученным стрессом, испугом, телесных повреждений не имелось. Истец испытывала нравственные страдания от испуга, не могла долго садиться за руль автомобиля.

Представитель истца ФИО11 дополнительно просила обратить внимание, что ответчик на месте ДТП утверждал, что он хотел развернуться, потом говорил, что совершал поворот налево. В этой связи в материалы дела дополнительно приобщена самостоятельно составленная истцом схема ДТП. Полагает, что преимущество в движении имелось у истца, поскольку она пересекала перекресток прямо без изменения направления движения. 

Представитель ответчика ФИО12 против удовлетворения исковых требований возражал, ранее в судебном заседании пояснил, что не согласен с наличием вины в действия ответчика. Обстоятельства ДТП просил учитывать исходя из представленной видеозаписи и объяснений сторон, отобранных в рамках административного материала. 

Также ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на вину ФИО1 в ДТП, поскольку она осуществляла проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, имела техническую возможность остановиться перед стоп-линией и не нарушать ПДД. Действия ФИО4 не состоят в причинно-следственной связи с ДТП. 

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в районе 

<

адрес>А по Павловскому тракту на перекрестке с 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО2 Витц», регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца, автомобиля «ФИО2», регистрационный знак 

<

***>, под управлением ответчика ФИО4 и автомобиля «Камаз», регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО10

Согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России собственником транспортного средства автомобиля «ФИО2 Витц», регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП являлась ФИО5; собственником транспортного средства «ФИО2», регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП являлся ФИО4; собственником транспортного средства «Камаз», регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП являлся ФИО10

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП не застрахована. 

В ходе проведения административного расследования водитель автомобиля «ФИО2 Витц», регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 пояснила, что она управляла автомобилем «ФИО2 Витц», регистрационный знак 

<

***>, двигалась по Павловскому тракту от аэропорта в сторону 

<

адрес> во втором ряду, двигалась медленно в связи с затором до 

<

адрес> на перекресток заметила, что замигал желтый свет. Когда завершила движение перекрестка, увидела слева от себя автомобиль «ФИО2», регистрационный знак 

<

***> и почувствовала удар, затормозила, автомобиль ФИО1 развернуло поперек Павловского тракта в сторону автомобиля «Камаз», регистрационный знак 

<

***>, удар пришелся капотом ее автомобиля в переднее колесо автомобиля «Камаз», регистрационный знак 

<

***>.

Водитель автомобиля «ФИО2», регистрационный знак 

<

***>, ФИО4 пояснил, что, управляя автомобилем «ФИО2», регистрационный знак 

<

***>, двигался по Павловскому тракту в направлении аэропорта, для разворота в обратное направление на перекрестке Павловский тракт и 

<

адрес>. ФИО4 остановился на стоп-линии и ожидал разрешенного сигнала светофора., стоял на крайней левой полосе. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, ФИО4 двинулся на разворот. С момента начала движения прошло секунды четыре и ФИО4 проехал в общей сложности метров двенадцать, затем произошло столкновение. Перед началом движения ФИО4 убедился, что со сторону 

<

адрес> транспорта нет. На встречном направлении двигался автомобиль «ФИО2 Витц», регистрационный знак 

<

***>, скорость была высокая, не менее 60км/ч, двигался автомобиль по средней полосе. При столкновении с автомобилем ФИО4 автомобиль «ФИО2 Витц», регистрационный знак 

<

***> отлетел на 25 метров и столкнулся с автомобилем «Камаз», регистрационный знак 

<

***>. При столкновении с автомобилем «Камаз», регистрационный знак 

<

***>, автомобиль «ФИО2 Витц», регистрационный знак 

<

***>, отлетел еще на 10 метров. 

Водитель автомобиля «Камаз», регистрационный знак 

<

***>, ФИО6 пояснил, что стоял на светофоре на Павловском тракте, собирался повернуть налево на 

<

адрес> зеленый свет «общий», загорелась стрелочка. ФИО6 включил передачу и собирался поехать, как в левую сторону въехал автомобиль «ФИО2 Витц», регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> страшим лейтенантом полиции ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в виду отсутствия состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> страшим лейтенантом полиции ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в виду отсутствия состава административного правонарушения.

По мнению истца, ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, который не убедился в безопасности своего маневра – поворота налево, не уступил дорогу истцу, пересек двойную сплошную линию и на пешеходном переходе выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требования пунктов 6.2, 8.1, 13.4 и 13.8 Правил дорожного движения. В этой связи произошло столкновение автомобиля ответчика с автомобилем истца, двигавшегося на зеленый сигнал светофора по среднему ряду по направлению движения, при этом, автомобиль истца развернуло и отбросило на стоящий в крайнем левом ряду на встречной полосе автомобиль «Камаз». Столкновение произошло за перекрестком, то есть истец закончила его проезд.

С целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствия действий водителей с технической точки зрения Правилам дорожного движения определением Индустриального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дела назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3 *** от ДД.ММ.ГГГГ механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ можно представить в виде трех стадий: сближение автомобилей «ФИО2 Витц», регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля «ФИО2», регистрационный знак 

<

***>, до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия автомобиль «ФИО2 Витц», регистрационный знак 

<

***>, двигался по Павловскому тракту в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> через регулируемый перекресток с 

<

адрес> м. до стоп-линии для водителя автомобиля «ФИО2 Витц», регистрационный знак 

<

***>, включился желтый сигнал светофора, и пересечение стоп-линии произошло на желтый сигнал светофора после 2,7 сек. После его включения. При последующем движении автомобиля «ФИО2 Витц», регистрационный знак 

<

***>, перекресток с расчетной скоростью 66 км/ч произошла смена сигнала на красный.

До происшествия автомобиль «ФИО2», регистрационный знак 

<

***>, двигался по Павловскому тракту в направлении от 

<

адрес> и в пути следования остановился в крайней левой полосе перед перекрестком с 

<

адрес> возобновления движения водитель автомобиля «ФИО2», регистрационный знак 

<

***>, начал разворот с пересечением двойной сплошной линии разметки 1.3 Приложения к Правилам дорожного движения, когда включился разрешающий сигнал светофора в дополнительной секции.

Столкновение произошло передней левой частью автомобиля «ФИО2», регистрационный знак 

<

***>, и левой боковой стороной автомобиля «ФИО2 Витц», регистрационный знак 

<

***>, на стороне проезжей части, предназначенной для движения к 

<

адрес>.

В результате скользящего эксцентричного столкновения траектория автомобиля «ФИО2 Витц», регистрационный знак 

<

***>, изменилась влево и далее произошло столкновение передней правой частью автомобиля ФИО2 Витц», регистрационный знак 

<

***>, с передним левым углом автомобиля «Камаз», регистрационный знак 

<

***>, который находился в состоянии покоя позади автомобиля «ФИО2», регистрационный знак 

<

***>.

После блокирующего взаимодействия с автомобилем «Камаз», регистрационный знак 

<

***>, автомобиль «ФИО2 Витц», регистрационный знак 

<

***>, резко потерял скорость, развернулся против хода часовой стрелки, и далее перемещался задним ходом до занятия конечного положения.

Так как действия обоих водителей не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, то ни водитель автомобиля «ФИО2 Витц», регистрационный знак 

<

***>, ни водитель автомобиля «ФИО2», регистрационный знак 

<

***>, не могли иметь преимущества на движение.

Согласно ч.3 п.6.2 ПДД желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) (ч.1 п.6.13 ПДД).

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п.10.2 ПДД).

Водитель автомобиля «ФИО2 Витц», регистрационный знак 

<

***>, должна была руководствоваться требованиями ч.3 п.6.2, ч.1 п.6.13, п.10.2 Правил дорожного движения и ее действия, с технической точки зрения, не соответствовали указанным требованиям по следующим причинам: расчетная скорость движения 66 км/ч превышала максимально разрешенную скорость в населенных пунктах 60 км/ч (п.10.2 ПДД); остановкой перед стоп-линией при включении запрещающего сигала светофора (ч.3 п.6.2 и ч.1 п.6.13 ПДД) обеспечивалась техническая возможность избежать происшествия.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч.2 п.10.1 ПДД).

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ФИО2», регистрационный знак 

<

***>, должен был руководствоваться требованиями п.1.3, ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения и его действия, с технической точки зрения, не соответствовали указанным требованиям, так как: разворот осуществлялся с пересечением двойной сплошной линии разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения (п.1.3 ПДД); применение торможения до начала маневра обеспечивало техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «ФИО2 Витц», регистрационный знак 

<

***>, который в этот момент уже находился на перекрестке в поле зрения (ч.2 п.10.1 ПДД).

Оценивая выводы вышеуказанного заключения эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3 *** от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными, представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять выводам эксперта по данному заключению. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведения экспертизы. Заключение составлено специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим длительный стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Указанное заключение полностью согласуется со сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3 *** от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства. 

Из положений частей 1-2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В заключении эксперта ИП ФИО3 *** от ДД.ММ.ГГГГ указано, что действия обоих водителей не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, ни водитель автомобиля «ФИО2 Витц», регистрационный знак 

<

***>, ни водитель автомобиля «ФИО2», регистрационный знак 

<

***>, не могли иметь преимущества на движение.

В случае установления лиц, виновных в ДТП, необходимо установить, чьи действия, не смотря на нарушение требований ПДД, находятся в прямой причинной связи с развитием исследуемого ДТП.

Анализируя сложившуюся дорожную обстановку, схему совершения административного правонарушения, объяснения водителей, отобранные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, пояснения лиц, участвующих в деле, выводы, содержащиеся в заключении эксперта, суд находит установленным, что действия водителя автомобиля «ФИО2», регистрационный знак 

<

***>, ФИО4 по пересечению двойной сплошной линии, выехав на полосу встречного движения, создали аварийную ситуацию по отношению к водителю автомобиля «ФИО2 Витц», регистрационный знак 

<

***>, ФИО1, не соответствовали требованиям ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ФИО2», регистрационный знак 

<

***>, ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п.13.5 ПДД, согласно которому при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений. Водитель автомобиля «ФИО2», регистрационный знак 

<

***> осуществлял разворот с пересечением двойной сплошной линии разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД (п.1.3 ПДД). Стоп-линия расположена до окончания сплошной линии разметки, что подразумевает при начале движения на включение дополнительной секции разрешающего движение сигнала светофора, водитель должен двигаться в пределах полосы, предназначенной для движения в данном направлении, что обеспечивает дополнительное время для проезда встречных транспортных средств, водители которых завершают проезд перекрестка. Превышение водителем автомобиля «ФИО2 Витц», регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 скорости не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. ФИО1 действительно нарушила ПДД, предусматривающие правила проезда перекрестка, а также скоростной режим, однако ДТП произошло за пределами границ перекрестка, после того, как ФИО1 проехала перекресток, в связи с чем, ее действия не состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП. 

Таким образом, ДТП произошло по вине ответчика, который не убедился в безопасности своего маневра – поворота налево, не уступил дорогу истцу, пересек двойную сплошную линию и на пешеходном переходе выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требования Правил дорожного движения.

Поскольку со стороны ответчика ФИО4 имело место несоблюдение Правил дорожного движения, суд считает, что необходимо установить наличие вины ответчика.

Ответчик, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В результате ДТП автомобилю истца ФИО2 Витц», регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения, истцу причинен имущественный ущерб.

В уточненном исковом заявлении истец ФИО1 просит взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба – 332 800 рублей.

В обоснование указанной суммы истцом представлено экспертное заключение ООО «Независимая оценочная компания «Русаудит» от ДД.ММ.ГГГГ ***.23МЮ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «ФИО2 Витц», регистрационный знак 

<

***>, без учета повреждений на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 319 600 рублей, стоимость годных остатков - 44 100 рублей; сумма ущерба, причиненного транспортному средству «ФИО2 Витц», регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определена как разница между рыночной стоимостью исследуемого автомобиля в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков на дату ДТП: 319 600 – 44 100 = 275 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценочная компания «Русаудит» ***.24МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «ФИО2 Витц», регистрационный знак 

<

***>, без учета повреждений на ДД.ММ.ГГГГ составляет 386 000 рублей, стоимость годных остатков – 53 200 рублей. Таким образом, ущерб составляет 332 800 рублей (386 000 – 53 200).

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дела назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство Оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Оценки» ***.24 от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы размер ущерба вследствие повреждения КТС принимается равным рыночной стоимости КТС, т.е. 456 000 рублей, т.к. стоимость восстановительного ремонта – больше рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии и наступила полная гибель автомобиля «ФИО2 Витц», регистрационный знак 

<

***>. На дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) размер ущерба вследствие повреждения КТС принимается равным рыночной стоимости КТС, т.е. 317 700 рублей, т.к. стоимость восстановительного ремонта – больше рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии и наступила полная гибель автомобиля «ФИО2 Витц», регистрационный знак 

<

***>. Рыночная стоимость автомобиля «ФИО2 Витц», регистрационный знак 

<

***>, на дату проведения экспертизы составила 456 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «ФИО2 Витц», регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 317 700 рублей. Расчетным путем установлено, что стоимость годных остатков автомобиля «ФИО2 Витц», регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на дату производства экспертизы с учетом округления составила 62 400 рублей. Расчетным путем установлено, что стоимость годных остатков автомобиля «ФИО2 Витц», регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом округления составила 43 500 рублей. Стоимость аварийного (битого) автомобиля «ФИО2 Витц», регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения экспертизы как разница между стоимостью неповрежденного автомобиля минус стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, разумным и распространенным способом является отрицательным значением, не имеющего смысла.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Агентство Оценки» ***.24 от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Независимая оценочная компания «Русаудит» ***.24МЮ от ДД.ММ.ГГГГ.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, указывающих на меньший размер ущерба, причиненного автомобилю истца, чем определено заключением эксперта ООО «Независимая оценочная компания «Русаудит» ***.24МЮ от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание заявленные требования истца, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца 332 800 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 17).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Истец в судебном заседании указала, что в результате ДТП возник испуг, сильные эмоциональные переживания и моральные страдания. От стресса у нее нарушился аппетит, стали дрожать руки.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в рамках рассматриваемого иска. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: обстоятельства происшествия, а именно, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные судом при рассмотрении дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для компенсации морального вреда в ином размере, в том числе, в размере заявленном ко взысканию, судом не установлено, поскольку со стороны истца не представлено достаточных и допустимых доказательств тому, что при установленных по делу обстоятельствах размер такой компенсации должен соответствовать денежной сумме 70 000 рублей. 

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 5 822 рубля. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 332 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 822 рубля, всего взыскать 358 622 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья

ФИО8

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно, судья

ФИО8

Секретарь судебного заседания

ФИО9

По состоянию на 31.07.2024

решение суда в законную силу не вступило, 

секретарь судебного заседания

ФИО9

Подлинный документ находится в гражданском деле 

*** Индустриального районного суда 

<

адрес> края