Копия

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Суровцевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Управления Роспотребнадзора по Самарской области в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Самарской области в интересах истца ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ИП ФИО2, в обоснование требований указало, что в соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно нормам ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», далее Закон, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы) имеет право на обращение в суд с заявлением в защиту прав потребителей. 

В соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004г. № «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является органом исполнительной власти, а Управление Роспотребнадзора по Самарской области - территориальным органом Федерального органа исполнительной власти. 

Таким образом, на основании ст. 46 ГПК РФ, ст. 40 Закона РФ и обращения ФИО1, Управление Роспотребнадзора по Самарской области имеет право обратиться в суд в защиту интересов потребителя, пользуясь при этом всеми процессуальными правами и неся все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

14.04.2019г. в Управление Роспотребнадзора по Самарской области обратился ФИО1 с просьбой подготовить исковое заявление в его интересах, пояснив, что 21.12.2018г. между ним – ФИО1 и ИП ФИО2, являющимся туристическим агентом, заключен договор о реализации туристического продукта №. Согласно приложению № договора № программа пребывания и маршрут путешествия: страна – Турция, Алания, начало/окончание тура 04.05.2019г./14.05.2019г., отель Dinler Hotel 5*, размещение Family Room Trp+1Chd, питание все включено. Туроператор - Пегас. Стоимость туристического продукта составила 115 000 руб. 

Истцом во исполнение указанного договора внесена предоплата в сумме 57 500 руб., что подтверждается чеком от 21.12.2018г. 

25.12.2018г. ФИО1 на телефон пришло сообщение о подтверждении брони №. 

Согласно условиям договора агент обязался передать денежные средства, полученные от клиента, туроператору; уведомить туроператора, сформировавшего туристический продукт, о заключении договора о реализации туристического продукта; согласовать с туроператором условия путешествия на основании запроса клиента, информировать клиента о возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению услуг и выезду клиента, и согласовывать с ним дальнейшие действия.

Однако, в нарушение принятых обязательств турагент не забронировал у туроператора указанный туристический продукт, не перевел туроператору полученные от туриста денежные средства в оплату заказанного клиентом туристического продукта. При этом туристом ФИО1 направлен запрос в отель о подтверждении брони, на который получен ответ от 04.02.2019г. о не подтверждении брони истца в избранном в заявке отеле. Истец в дальнейшем уведомил турагента о сложившихся обстоятельствах, после получения данной информации ответчик пытался забронировать отель у другого туроператора ООО «ОВТ Санмарт», но в последующем отозвал свою заявку и оплату данному туроператору не произвел. 

07.02.2019г. ФИО1 обратился к ответчику с просьбой предоставить документы с датой, подтверждающие бронирование, в ответ на которую ответчиком в адрес истца направлен односторонний отказ от исполнения договора – уведомление о расторжении договора по заявке №. 

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, учитывая, что ответчик отказался от добровольного удовлетворения требования клиента о надлежащем исполнении условий договора 07.02.2019г., следовательно, с него за период с 07.02.2019г. по 15.05.2019г. (97 дней) от суммы предоплаты в размере 57 500 руб. подлежит взысканию неустойка в размере 167 325 руб., которая в добровольном порядке снижена истцом до суммы предоплаты. 

Истец указал, что по причине того, что ответчик ИП ФИО2 не выполнил принятые на себя обязательства, ФИО1 пришлось бронировать новый тур у другого туристического агента, в связи с чем, 11.02.2019г. между ФИО1 и ООО «РосИнтур» заключен договор по подбору и бронированию тура агентом по поручению туриста №, на основании которого ФИО1 приобрел тур на 4 человек: с 07.05.2019г. по 16.05.2019г., страна Турция, курорт Сиде, отель Lake&River Side Hotel&SPA 5*, тип размещения DBL+2CHD, все включено, общая стоимость туристической поездки составила 136 000 руб. 

Учитывая изложенное, истец, считает, что разница между первоначальным туром и вновь забронированным у другого турагента в размере 21 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве понесенных клиентом убытков. 

Кроме того, за незаконное пользование денежной суммой в размере стоимости предоплаты по туру, заказанному у ответчика, с 21.12.2018г. по 08.02.2019г. подлежат взысканию проценты за пользование денежной суммой по ст. 395 ГК РФ в размере 610, 45 руб.

Также, незаконными действиями ответчика истцу ФИО1 причинен моральный вред, оцениваемый им в 30 000 руб., кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно положениям ФЗ «О защите прав потребителя». 

В связи с изложенным, истец Управление Роспотребнадзора по Самарской области в интересах ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 21 000 руб., неустойку в сумме 57 500 руб., проценты за незаконное пользование денежной суммой в сумме 610,45 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, за отказ от добровольного удовлетворения его требований. 

В судебном заседании произведена замена ответчика ИП ФИО2 на физическое лицо – ФИО2, поскольку ИП ФИО2 прекратил свою деятельность 13.06.2019г. 

Истец ФИО1, представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, дал пояснения аналогичные письменным возражениям на иск. Просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения ФИО1, представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абз. 5 ст. 6 ФЗ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 - 6 ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Судом установлено, что 21.12.2018г. между агентом ИП ФИО2 и клиентом, заказывающим туристический продукт, ФИО1 заключен договор реализации туристического продукта, по условиям которого агент ИП ФИО2 обязался реализовать клиенту ФИО5 туристический продукт, потребительские свойства которого содержатся в заявке, а клиент обязался оплатить общую цену договора согласно условиям данного договора. 

Сторонами договора согласовано, что при подборе и бронировании тура клиент подтверждает, что заявка содержит полный перечень услуг, соответствующий пожеланиям клиента (п. 2).

По условиям договора агент ИП ФИО2 обязался передать денежные средства, полученные от клиента, туроператору (п. 3.1.3); уведомить туроператора, сформировавшего туристический продукт, о заключении договора о реализации туристического продукта любым доступным и/или установленным соглашением с туроператором способом (п. 3.1.4); согласовать с туроператором, сформировавшим туристический продукт, условия путешествия (в том числе потребительские свойства туристического продукта) на основании запроса клиента; информировать клиента о возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению отдельных запрошенных им туристических услуг или выезда клиента в страну временного пребывания и согласовать с ним дальнейшие действия (п. 3.1.5)….

Обязательства клиента ФИО5 определены сторонами в разделе 4 договора и одним из них является своевременная оплата цены договора на условиях данного договора (п. 4.1.3).

В п. 5.1.1 договора определено, что оплата по договору осуществляется в размере 100% предоплаты, либо в порядке: 50% предоплаты при акцепте договора, оставшуюся часть заказчик обязуется оплатить в срок не позднее 2 дней с момента подтверждения тура туроператором. 

Согласно п. 5.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору агент производит полное возмещение убытков клиента. 

В п. 11.1 договора определено, что акцептом оферты признается момент внесения клиентом предоплаты. Договор вступает в силу с момента акцепта и действует до момента полного исполнения обязательств сторонами по договору, либо до момента расторжения договора на условиях, предусмотренных договором или законом. 

В приложении № к договору № клиентом ФИО1 заказан туристический продукт со следующими потребительскими свойствами: число туристов – 4 человека, программа пребывания: Турция, Анталия, Kargicak; начало/ окончание – 04.05.2019г. по 14.05.2019г.; средство размещения: отель – Dinler Hotel 5*, курорт – Турция, Анталия, Kargicak, тип номера - Family Room Trp+1Chd, питание – все включено. Туроператор – «Пегас». 

Цена туристического продукта составила 115 000 руб. 

21.12.2018г. клиентом ФИО1 произведена оплата аванса по договору агенту ИП ФИО2 в размере 57 500 руб., что подтверждается кассовым чеком ПАО Сбербанк и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

25.12.2018г. клиенту ФИО1 агентом направлено сообщение о подтверждении заявки №.

Клиент ФИО1, проверив статус заявки №, 04.02.2019г. получил информацию о том, что туристический продукт с потребительскими свойствами, сформированными в заявке №, не забронирован у туроператора «Пегас», в связи с данными обстоятельствами ФИО1 обратился к агенту ИП ФИО2 с требованием об исполнении обязательств агентом по договору о реализации туристического продукта от 21.12.2018г. по заявке №.

Согласно переписке, представленной в материалы, агент сообщает, что его менеджер по неустановленным причинам забронировал туристический продукт по заявке № у туроператора ООО «Санмар», в связи с чем, 06.02.2019г. агентом ИП ФИО2 принято решение о расторжении договора с клиентом ФИО1 - 07.02.2019г. на основании п. 2 ст. 782 ГК РФ и в связи с необходимостью возврата суммы предоплаты по договору в размере 57 500 руб. клиенту необходимо предоставить реквизиты своего банковского счета. 

При этом согласно сообщению туроператора ООО «ОВТ Санмар» от 11.02.2019г., направленному ФИО1, следует, что 04.02.2019г. агент ИП ФИО2 обращался к указанному оператору по вопросу бронирования туристического продукта, фактически соответствующего параметрам туристического продукта ФИО1, однако, учитывая, что оплата туристического продукта агентом не произведена и впоследствие ИП ФИО2 направил отказ от заявки, клиенту необходимо обращаться по указанным вопросам напрямую к ИП ФИО2 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.06.2019г. ИП ФИО2 прекратил свою деятельность в связи с принятием им данного решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 04.07.2019г. 

В силу положений части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, в данном случае, заключив договор о реализации туристического продукта от 21.12.2018г. в качестве индивидуального предпринимателя, будучи зарегистрированным в качестве такового, ответчик ФИО2 подтвердил свое право и намерение на осуществление предпринимательской деятельности. Согласно сведениям из ЕГРИП – ИП ФИО2 имел право заниматься деятельностью туристических агентств, направленной на получение прибыли, носящей систематический характер. При таких обстоятельствах, следует вывод, что, несмотря на прекращение статуса ИП ФИО2 с 13.06.2019г., к отношениям, связанным с правовыми последствиями, наступившими в результате неисполнения ИП ФИО2 обязательств по договору о реализации туристического продукта, перед истцом ФИО1, как гражданином, подлежат применению положения Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец ФИО6 по причине одностороннего отказа агента ИП ФИО2 не смог воспользоваться избранным им в заявке № туристическим продуктом и реализовать свое право на туристическую поезду по избранным им в заявке потребительским свойствам, он вынуждено обратился за получением указанной туристической услуги к другому турагенту, в связи с чем, 11.02.2019г. между ФИО1 и турагентом ООО «РосИнТур» заключен договор о подборе и бронировании тура турагентом по поручению туриста №, по условиям которого турагент принял на себя обязательства по заданию заказчика и по поручению туроператора обеспечить оказание комплекса туристических услуг или туристической услуги, при условии их оплаты заказчиком турагенту, для последующей передачи общей стоимости туристического продукта / туристической услуги туроператору. Потребительские свойства туристического продукта указаны в листе бронирования/ заявке на бронирование (Приложение №) (п.1.1 договора). 

Согласно Приложению № Лист бронирования заказчиком ФИО1 заказан туристический продукт со следующими потребительскими свойствами: 4 туриста, туроператор - ООО «Регион Туризм» (Анекс), дата поездки – 07.05.2019г.-16.05.2019г., страна – Турция, курорт – Сиде, название отеля – Lake&River Side Hotel&Spa 5*, тип питания – все включено, тип размещения - DBL+2CHD, тип номера - Family Room. 

Полная стоимость туристического продукта 136 600 руб. 

ФИО1 произведена оплата туристического продукта на основании договора № ООО «РосИнТур» в сумме 136 600 руб., а именно: 11.02.2019г. в сумме 68 300 руб., 12.03.2019г. в сумме 68 050 руб. 

Таким образом, в связи с односторонним отказом агента ИП ФИО2 от исполнения принятых на себя обязательств по договору о реализации туристического продукта от 21.12.2018г., клиентом – истцом ФИО1 понесены убытки, выразившиеся в разнице между стоимостью частично оплаченного и незабронированного ответчиком – агентом ИП ФИО2 туристического продукта по заявке № и стоимостью вновь забронированного и оплаченного ФИО1 турагенту ООО «РосИнТур» тура, составившей сумму в размере 21 000 руб. 

Пункт 2 ст. 779 и п. 2 ст. 782 ГК РФ непосредственно не устанавливают, какие расходы относятся к понятию "убытки", полное возмещение которых возлагается на исполнителя при отказе от исполнения обязательств по договору. Однако по смыслу п. 2 ст. 782 ГК РФ в системной связи со ст. 15 ГК РФ при полном возмещении убытков учитываются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, следует, что в данном случае оплаченная истцом ФИО1 услуга фактически ему не оказана, при этом виновных действий самого истца не установлено, отказа от тура он не оформлял, а агент ИП ФИО2 в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя в добровольном порядке по договору обязательств, соответственно на ответчике лежит обязанность полного возмещения понесенных истцом в связи с указанными обстоятельствами убытков, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница в стоимости туров в сумме 21 000 руб., в качестве возмещения убытков. 

Пунктом 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила установленные главой 39 Гражданского кодекса РФ и главой III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абз. 5 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец определил размер неустойки в сумме 57 500 руб. Суд признает данный расчет арифметически верным и ответчиком он не опровергнут. Принимая во внимание, что потребитель вправе был требовать от агента надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору о реализации туристического продукта, от исполнения которых агент отказался в одностороннем порядке, суд, с учетом положений пункта 5 статьи 28, статьи 31, 32 Закона "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя обоснованы, однако, учитывая заявленное ходатайство ответчика ФИО2, в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, по мнению суда, подлежит снижению до 2 000 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В материалах дела имеется предоставленный истцом ФИО1 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, согласно которому размер процентов за период с 21.12.2018г. по 08.02.2019г. составляет 610,45 руб. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, сомнений не вызывает, кроме того, указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере 610,45 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Установлено, что ФИО1 не получил заказанный им туристический продукт по договору о реализации туристического продукта от 21.12.2018г. Таким образом, истец в соответствии с положениями действующего законодательства имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер физических и нравственных страданий истца ФИО1, вызванных нарушением прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о надлежащем исполнении обязательств по договору о реализации туристического продукта ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащими удовлетворению, однако, размер штрафа, по мнению суда, подлежит снижению до 5 000 руб., в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в сумме 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 208,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Самарской области в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 21000 руб., неустойку в сумме 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 610,45 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 5000 руб., а всего взыскать 31 610 (тридцать одна тысяча шестьсот десять) руб. 45 коп. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 1 208 (одна тысяча двести восемь) руб. 31 коп. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>