Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» августа 2017 г. 

<

адрес> 

Тамбовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Обуховой И.Е., 

при секретаре Абраменко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, 

у с т а н о в и л :

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>

В исковом заявлении указано, что 01.04.2015 года Банк заключил с ответчиком кредитный договор № № в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> с плановым сроком погашения в 70 месяцев под 24,9% годовых. В соответствии с решением единственного акционера Банка № 01/16 от 25 января 2016 года наименование Банка изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. По состоянию на 02.05.2017 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, из них 

<

данные изъяты> задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> задолженность по неустойкам, 00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком было направлено в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки исполнено не было. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что не отрицает факта просрочки оплаты нескольких платежей по кредитному договору, что в свою очередь является основанием для его расторжения. С целью прекращения начисления истцом неустойки и процентов, предусмотренных кредитным договором, просил расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ПАО «Почта Банк», заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Даврешян А.Т. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, встречные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. 4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 01.04.2015 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей с плановым сроком погашения в 70 месяцев под 24,9% годовых. 

В соответствии с решением единственного акционера Банка № 01/16 от 25 января 2016 года наименование Банка изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ФИО1 нарушил условия вышеуказанного кредитного договора, что привело к образованию просроченной задолженности в сумме 189190,16 рублей, из них 15391,36 рубль задолженность по процентам, 168 669,65 рублей задолженность по основному долгу, 5129,15 рублей задолженность по неустойкам, 00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам Истцом заемщику направлялось письменное требования о возврате суммы кредита, однако, платежей в счет погашения задолженности до настоящего времени со стороны ответчика не было.

Каких-либо доказательств, опровергающих заявленные исковые требования ПАО «Почта Банк» о взыскании кредитной задолженности на момент рассмотрения данного иска в материалах дела не имеется. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей и встречные требования ответчика ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 01.04.2015 года, заключённого между ПАО «Почта Банк» и ответчиком ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4983,80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить. 

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 01.04.2015 года, заключенный между ПАО «Почта Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Е. Обухова