Дело № 2-600/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

При секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником трех гаражных боксов № в ГСК-3, расположенных по 

<

адрес>. С декабря 2010 года ФИО2 исполнял обязанности как председатель ГСК-3. С момента принятия функций председателя ГСК, он чинил ему препятствия в пользовании гаражными боксами, отключал электроэнергию, не пропускал на территорию ГСК. При расчистке проезда по ГСК от снега, техникой были повреждены ворота его гаражных боксов, а снег навален в гаражи. Данные незаконные действия ответчика способствовали совершению преступления в отношении имущества истца. Ущерб, причиненный имуществу истца, подтвержден отчетом эксперта № РСЗ-010-17 от 21.03.2017 года. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 105 000 руб., из которых- 46 924 руб.- материальный ущерб в результате повреждений конструкций ворот, 52 076 руб.- материальный ущерб в результате повреждений конструкций строения, 6 000 руб.- расходы за оценку ущерба. Кроме того, поскольку незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. 

В судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования, в связи с тем, что реальные повреждения строений ( гаражей) более значительный, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 650 000 руб., из которых: 46 94 руб.- материальный ущерб от повреждения конструкций ворот, 471 552 руб.- материальный ущерб от повреждения конструкций строений ( гаражей), 125 524- материальный ущерб от сваливания мусора и прочих разрушений, 6 000 руб.- расходы за оценку ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что истцом не доказано наличие вины ФИО2 в причинении ФИО1 материального ущерба. В период, когда, по мнению истца, ему был причинен материальный ущерб, ФИО2 председателем ГСК-3 не являлся, самого ГСК-3, как юридического лица, не существовало.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником гаражных боксов №, расположенных по 

<

адрес>.

В период с 05.03.2014 по 29.12.2018 ФИО2 занимал должность председателя правления ГСК-3.

ГСК-3, как юридическое лицо, в 2018 году ликвидировано.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, в силу закона обязанным возместить вред. Для установления виновного в причиненном ему ущербе, ФИО1, начиная с 2017 года, неоднократно обращался с заявлениями в полицию о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период с 23.01.2017 по 27.01.2017 повредили ему въездные ворота гаражных боксов, о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период с22.06.2019 по 24.06.2019, в период 07.08.2019 умышленно повредили его гаражные боксы, приведя их во временную негодность.

По данным заявлениям дознавателями ОД УМВД России по г.о. Электросталь были возбуждены уголовные дела, в ходе которых были опрошены все граждане, имеющие на данной территории гаражные боксы, проведены оперативно-следственные действия, однако установить лиц, причастных к причинению ущерба, не представилось возможным.

Постановлениями от 27 января 2020 года предварительные дознания по уголовным делам приостановлены до установления виновных лиц. 

В ходе рассмотрения гражданского дела, также не нашло подтверждение о виновности ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба истцу. Все доводы ФИО1 о том, что ФИО2, используя свое положение руководителя ГСК-3, повредил ему гаражные боксы, являются голословными.

Таким образом, доказательств того, что ответчик ФИО2 причинил истцу вред в виде повреждения гаражных боксов, и он обязан возместить истцу материальный ущерб, в деле не имеется.

Ссылка истца на то, что ФИО2 должен ему возместить ущерб только потому, что его гаражные боксы расположены на территории ГСК-3, председатель правления которого является ФИО2, не верен, поскольку ГСК-3 с 2018 года ликвидировано, и, если истец считал, что ФИО2 причинил ему ущерб, занимая должность председателя ГСК-3, требования должны были быть заявлены к юридическому лицу в период ликвидации ГСК-3, что ФИО1 сделано не было.

Довод истца о том, что возмещение вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда, к данному иску отношения не имеет, поскольку, как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 14.02.2013 № 4-П, возложении обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем, обусловлено наличием правоотношений, предполагающих установление ответственности такого лица за действия другого. В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обуславливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях (трудовых, служебных, семейных). В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей, родителей, опекунов) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных).

Заявленное истцом требование о возмещении морального вреда в размере 1 500 000 руб. производно от требования о возмещении материального ущерба, действиями ФИО2 физические или нравственные страдания ФИО1 не причинены, в удовлетворении требования следует отказать (ст. 151 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 650 000 руб., из которых: 46 924 руб.- материальный ущерб от повреждений конструкций ворот, 471 552 руб.- материальный ущерб от повреждения конструкций строений, 125 524 руб.- материальный ущерб от сваливания мусора, 6 000 руб.- затраты на оценку, компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года

Судья И.В. Жеребцова