Дело № 2-922/2019 КОПИЯ

УИД 03RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа (далее УКХ и Б АГО г.Уфа) с требованием о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований ФИО4 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по адресу: первый километр автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиида, г.р.з. О253МН102, принадлежащего на праве собственности ФИО4

ДТП произошло, по мнению истца, в результате гололеда на необработанной реагентами проезжей части дороги.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, ФИО4 был привлечен к административной ответственности.

Решением врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № Я-087 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.Уфы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № Я-087 от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Согласно экспертному заключению №-№ о стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства после ДТП, стоимость транспортного средства до повреждения составляла 493 333,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 170 953,69 руб., стоимость экспертного заключения – 9 000 руб.

На имя ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о добровольном перечислении денежных средств, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с первоначального ответчика УКХ и Б АГО г.Уфа в свою пользу стоимость транспортного средства с учетом годных остатков в размере 322 379,31 руб., стоимость экспертного заключения в размере 9 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 514,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, предъявив требования к надлежащему ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» (далее МУП «СУРСИС» г.Уфа) согласно которого, просил взыскать с МУП «СУРСИС» г.Уфа в свою пользу стоимость транспортного средства с учетом годных остатков в размере 322 379,31 руб., стоимость экспертного заключения в размере 9 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 514,00 руб.

Истец мотивировал уточнение в части замены ненадлежащего ответчика с УКХ и Б АГО г.Уфа на МУП «СУРСИС» г.Уфа наличием Муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и Техническим заданием.

Из письменного отзыва на исковое заявление третьего лица УКХ и Б АГО г.Уфы следует, что исковые требования не признаются, как полностью необоснованные. Вина УКХ и Б АГО г.Уфы в данном ДТП не доказана. В УКХ и Б АГО г.Уфы нет специальной техники и штата работников для содержания дорог, улиц и тротуаров, газонов и других объектов внешнего благоустройства. Согласно муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и техническому заданию, являющимся приложением № к Контракту, содержанием автомобильной дороги Аэропорт- Уфа занимается МУП «СУРСИС» г.Уфа.

Из возражений на исковое заявление представителя ответчика МУП «СУРСИС» г.Уфа следует, что ответчик иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование указав, что каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными механическими повреждениями, истец не представил. Акт выявленных недостатков в содержание дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в отношении ответчиков не составлялся. Параметры наличия снега, препятствующего движению транспортного средства на данном участке дороги, а также иных условий не зафиксированы в каких-либо установленных документах; не зафиксированы параметры и следы заноса и.т.д. Факт ДТП зафиксирован надлежащим образом в соответствие с действующими требованиями, однако истец в дальнейшем не обратился в ОГИБДД и иные органы с установлением соответствующих недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации.

На основании изложенного, представитель ответчика МУП «СУРСИС» г.Уфа просил в письменном отзыве в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица УКХ и Б АГО г.Уфа РБ ФИО2 АК. просил суд принять решение согласно доводов письменного отзыва.

Представитель МУП «СУРСИС» г.Уфа ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменном возражении. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257 -ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющим содержание этой автомобильной дороги.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 18.55 ч. на 1 км проезжей части автодороги Уфа - Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие при наезде на дорожное сооружение автомобиля Ниссан Тиида, г.р.з. О253МН102, принадлежащего на праве собственности ФИО4, управляемому им же.

Истец считал, что ДТП с причинением вреда его имуществу в виде автомобиля произошло в результате ненадлежащего содержания вышеуказанного участка дороги проезжей части МУП «СУРСИС» г. Уфа, допустившего, по его мнению, наличия гололеда необработанного реагентами.

Как следует из п.1.1. Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Контракта), заключенного между УКХ и Б АГО г.Уфа, именуемого Заказчиком, и МУП «СУРСИС» г.Уфа, именуемого Подрядчиком, предметом Контракта является выполнение работ по содержанию и технической эксплуатации объектов дорожного хозяйства городского округа 

<

адрес> РБ. 

В соответствие с п.1.2. Контракта Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по содержанию и технической эксплуатации объектов дорожного хозяйства городского округа 

<

адрес> на 2018 г., в соответствии с техническим заданием (Приложение №, являющееся неотъемлемой частью Контракта).

Как следует из позиции 2.1.технических данных по контракту содержание автомобильной дороги Уфа-Аэропорт было передано МУП «СУРСИС» г.Уфа.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, ФИО4 был привлечен к административной ответственности.

Решением врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № Я-087 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.Уфы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО4 по ст.12.33 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. и решение врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № Я-087 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 на данное постановление были отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Согласно экспертному заключению №-№ о стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства после ДТП, стоимость транспортного средства до повреждения составляла 493 333,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 170 953,69 руб..

Истцом в адрес третьего лица УКХ и Б АГО г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ вручено претензионное письмо с требованием о добровольном перечислении денежных средств за причинение имущественного ущерба.

В адрес МУП «СУРСИС» г.Уфа претензия истцом не направлялась.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, работающий начальником участка МУП «СУРСИС» г.Уфа. из показаний которого следует, что в его обязанности входит утром распределение работ по заданным участкам, распределение водителей, обеспечение безопасности дорожного движения. Работа идет круглосуточно, диспетчер работает круглосуточно. Виды работ на автодороге Уфа – аэропорт на 24 марта зимнего характера, очистка от снега. Вывозится снег, чистка тротуаров, мостов. В основном это щеточные механизмы. Если снег то собирается колонна из нескольких автомашин, если ясная погода, то объезд, чтобы не было гололеда. ДД.ММ.ГГГГ состояние дороги Уфа- аэропорт уже не помнит. Работают две смены с 8 утра до 20 часов это дневная смена, вторая смена с 20 00 до 8 00. Посыпка дороги была в зависимости от проезжей части. 3 КАМАЗ-а оборудованы плугом, щеткой и механизмом посыпочным. 

Также ответчиком были представлены путевые листы МУП «СУРСИС» г. Уфа за 23-ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что необходимые работы, предусмотренные муниципальным контрактом, исполнялись ответчиком надлежащим образом.

Суд считает, что к ДТП привели виновные действия самого водителя. 

При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений) указывает на отсутствие в действиях истца именно этого состава административного правонарушения, и не указывает на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии. 

Поскольку на месте ДТП замеров скользкости способами, предусмотренными ГОСТ 50597-93, не проводилось, не имеется оснований полагать, что сцепление колес автомобиля истца с дорожным покрытием не соответствовало нормам.

Также сотрудниками не составлен акт выявленных недостатков на месте дорожно-транспортного происшествия. Журнал приема-передач по смене диспетчеров МУП «СУРСИС» г.Уфа не содержит сведений о информации о наличии гололедных явлений в месте и на дату ДТП.

При допросе в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, не пояснял о наличии на месте ДТП гололедных явлений.

При этом, истец не представил доказательств того, что инспектор ГИБДД ФИО6, при оформлении ДТП нарушил требования п.86 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 37154).

Так согласно п.86 вышеуказанного Регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение N 4 к Административному регламенту).

Сама схема ДТП содержит указание на наличие снега на асфальте, что не доказывает наличия гололедных явлений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными механическими повреждениями, истец не представил.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании денежных средств.

Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований о возмещении ущерба не имеется, требования о взыскании судебных расходов также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» о взыскании компенсации материального вреда от ДТП в размере стоимости транспортного средства с учетом годных остатков в сумме 322 379,31 руб., а также судебных расходов, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.