Дело №2-19/2017 . 

. 

.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Орёл Ю.А.,

при секретаре Гридневе В.Р., 

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО11,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - адвоката Афанасьевой Т.В., представившей удостоверение №, и ордер №

с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО12,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО13, действующей на основании доверенности № от 03 октября 2014 года,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО14, действующей на основании доверенности № от 18 октября 2016 года,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12, ФИО16, ФИО17, Администрации г. Твери об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка и встречное исковое заявление ФИО12 к ФИО11 о признании недействительными результатов межевания, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка и установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО12, ФИО16, ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании искового заявления указала, что истцу на праве собственности принадлежит дом и земельный участок площадь 21993 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Соседний земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 2924,2 кв.м, с кадастровым номером № зарегистрирован согласно справки из Росреестра по Тверской области на ФИО1 ФИО1 умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако, его наследники, ФИО12, ФИО16, ФИО18, которые обратились в нотариальную контору или частично оформили наследство лишь на дом, окончательно земельный участок не зарегистрировали в собственность. В 2014 году на участке 

<

адрес> произошел пожар, в котором погиб прежний собственник дома ФИО1 Сгорели деревянные постройки на участке. В 2015 году ФИО11 обратилась к кадастровому инженеру ФИО2 для определения границ спорного участка. При составлении схемы земельного участка оказалось, что границы существующих заборов между домами № не соответствуют сведениям ГКН. С учетом данных обстоятельств истец неоднократно предлагала ответчикам восстановить границы. ФИО16 не возражала против восстановления границ, а ФИО12 и ФИО18 возражают, предложили обратиться в суд. Просит обязать ответчиков ФИО12, ФИО16, ФИО18 не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, восстановить границы земельного участка, согласно схеме земельного участка с кадастровым номером №, составленной кадастровым инженером ФИО2 

С учетом изменений и дополнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец (по первоначальному иску) ФИО11 просила устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1993 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем сноса забора, разделяющий участок с кадастровым номером № и участок по адресу: 

<

адрес> площадью 2924,2 кв.м, с кадастровым номером №, в месячный срок со дня вступления в силу решения суда. Восстановить границы земельного участка площадью 1993 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по данным государственного кадастра недвижимости (в соответствии со схемой земельного участка, составленным кадастровым инженером ФИО2 

Ответчик по первоначальному иску ФИО12 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО19 об установлении границ земельного участка. 

В обосновании встречного искового заявления указал, что ФИО12, принадлежит 24/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/6 доля вправе общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Оставшиеся доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом принадлежат ФИО16 и ФИО18 Земельный участок принадлежит сособственникам на праве долевой собственности, реального раздела земельного участка не производилось. Часть земельного участка, является муниципальной собственностью и находится в аренде у ФИО18 и ФИО20 Границы земельных участков были установлены и согласованы при проведении инвентаризации. В 1994 году, уже более 50 лет по границе земельного участка стоит забор. В настоящее время возник спор по установлению границы земельного участка со стороны ФИО11 Симаковами было проведено межевание, в результате проведенных кадастровых работ, выяснилось, что имеет место кадастровая ошибка, фактические границы участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствуют границам по сведениям ГКН. ФИО11 считает, что ответчики захватили часть принадлежащего ФИО11 земельного участка. Мирным путем разрешение данного вопроса не представляется возможным, в связи с чем ФИО12 был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Просит установить границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО12, ФИО16, ФИО18 согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 от 19 октября 2016 года. 

С учетом изменений и дополнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО12 просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 1993 кв.м, принадлежащего ФИО11, проведенного предпринимателем без образования юридического лица (ПБОЮЛ) ФИО15, 04 октября 2003 года, недействительными, исключив из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1993 кв.м, принадлежащего ФИО11, проведенного предпринимателем без образования юридического лица (ПБОЮЛ) ФИО15, 04 октября 2003 года; установить границы земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО12, ФИО16, ФИО18, согласно заключения кадастрового инженера ФИО3. от 19 октября 2016 года. Также ФИО12 указал в дополнении к ранее заявленным исковым требованиям, что при ознакомлении с материалами дела, выяснилось, что 04 октября 2003 года ПБОЮЛ ФИО15 были проведены кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером №. Фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО11 по договору аренды составляет 1535,9 кв.м. По итогам межевания, площадь земельного участка была увеличена до 1993 кв.м, правоустанавливающие документы об увеличении площади земельного участка переданного в пользовании ФИО11 по договору аренды отсутствуют. 26 февраля 2008 года на основании договора купли-продажи ФИО11 приобретен в собственность земельный участок площадью 1993 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. По результатам межевания 2003 года вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. В нарушении правовых норм права не было проведено согласование границ земельного участка, принадлежащего на праве аренды ФИО11 с собственниками смежного земельного участка – ФИО12, ФИО18, получена подпись только одного сособственника – ФИО1 В связи с отсутствием согласования границ земельного участка с сособственниками смежного земельного участка результаты межевания являются недействительными, а постановка его на кадастровый учет незаконной. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежат, данные о них внесены в сведения ГКН на основании недействительного межевого плана. ФИО11 отказалась согласовывать границы земельных участок по межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО3, в связи с чем вынуждены обратиться в суд. 

Определением Московского районного суда г.Твери от 05 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Администрация г.Твери.

Определением Московского районного суда г.Твери от 27 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г.Твери.

Определением Московского районного суда г.Твери от 21 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен кадастровый инженер ФИО15. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО11 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО12 возражала, пояснив суду, что ей на праве собственности принадлежит дом и земельный участок, общей площадь 21993 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>. В 2015 году она обратилась к кадастровому инженеру ФИО2 для определения границ спорного участка. При составлении схемы земельного участка оказалось, что границы существующих заборов между домами № не соответствуют сведениям ГКН. С учетом данных обстоятельств она неоднократно предлагала ответчикам восстановить границы. ФИО16 не возражала против восстановления границ, а ФИО12 и ФИО18 возражали, предложили обратиться в суд. Забор стоит с 2009 года. Ответчики переставляли забор в ее сторону. Оснований для переноса забора не имелось. Изначально границы земельного участка проходили по забору. Просит обязать ответчиков ФИО12, ФИО16, ФИО18 не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно данным ГКН. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - адвокат Афанасьева Т.В., представившая удостоверение №, и ордер №, уточненные исковые требования ФИО11 поддержала в полном объеме, встречные исковые требования ФИО12 не признала в полном объеме и суду пояснила, что ФИО11 на праве собственности принадлежит дом и земельный участок, общей площадь 21993 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Соседний земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 2924,2 кв.м, с кадастровым номером № зарегистрирован согласно справки из Росреестра по Тверской области на ФИО1 ФИО1 умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако, его наследники, ФИО12, ФИО16, ФИО18, которые обратились в нотариальную контору или частично оформили наследство лишь на дом, окончательно земельный участок не зарегистрировали в собственность. В 2014 году на участке 

<

адрес> произошел пожар, в котором погиб прежний собственник дома ФИО1 Сгорели деревянные постройки на участке. В 2015 году ФИО11 обратилась к кадастровому инженеру ФИО2 для определения границ спорного участка. При составлении схемы земельного участка оказалось, что границы существующих заборов между домами № не соответствуют сведениям ГКН. С учетом данных обстоятельств ФИО11 неоднократно предлагала ответчикам восстановить границы. ФИО16 не возражала против восстановления границ, а ФИО12 и ФИО18 возражали. В отношении встречных исковых требований ФИО12 пояснила, что ФИО12 ссылается на то, что границы земельного участка были установлены без согласования с ФИО12, когда в 2003 году по заявлению ФИО11 было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о проведении которого ФИО12 как смежный землепользователь не был уведомлен. На акте согласования местоположения границ в межевом плане ФИО12 не подписывался. ФИО12 не учтено, что извещение сособственников о проведении работ по установлению на местности возможно путем извещения сособственников через объявления в газете. Ранее границы земельного участка определялись на основании ветхого забора, который пришел в негодность. Требования ФИО12 удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием основания считать, что права истца ФИО12 нарушены межеванием и постановкой на кадастровый учет спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, поскольку фактические размеры земельного участка, принадлежащего ФИО12 не уменьшены, граница его земельного участка, смежная с земельным участком ответчика ФИО11 не изменена. Сведений о том, что при межевании и постановке на кадастровый учет в 2003 году земельного участка ФИО11, была допущена ошибка, не имеется. Сведений о том, что допущено неверное координатное описание границ участка ФИО11 не имеется. ФИО12 указал, что его земельный участок с кадастровым номером № не поставлен на кадастровый учет. Однако ФИО12 не представил сведений о том, что он обращался с заявлением о поставке на кадастровый учет своего земельного участка, и получил отказ в постановке на учет земельного участка в связи с наличием кадастровой ошибки. Между тем, ФИО12 с заявлением об исправлении технической ошибки и /или реестровой ошибки в Росреестр по Тверской области не обращался. В соответствии с заключением, проведенной по делу экспертизы, следует, что граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> не совпадает с данными ГКН, так как собственники земельного участка с кадастровым номером № сдвинули смежную границу, уменьшив площадь земельного участка с кадастровым номером №. Полагает, что имеет место не кадастровая ошибка, а самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Просит обязать ответчиков ФИО12, ФИО16, ФИО18 не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, восстановить границы земельного участка, согласно схеме земельного участка с кадастровым номером №, составленной кадастровым инженером ФИО2 В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО12 в судебном заседании исковые требования ФИО11 не признал, уточненное встречное исковое заявление поддержал в полном объеме и суду пояснил, что ему принадлежит 24/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/6 доля вправе общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> Оставшиеся доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом принадлежат ФИО16 и ФИО18 Земельный участок принадлежит сособственникам на праве долевой собственности, реального раздела земельного участка не производилось. В настоящее время возник спор по установлению границы земельного участка со стороны ФИО11 Им было проведено межевание, в результате проведенных кадастровых работ, выяснилось, что имеет место кадастровая ошибка, фактические границы участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствуют границам по сведениям ГКН. 26 февраля 2008 года на основании договора купли-продажи ФИО11 приобретен в собственность земельный участок площадью 1993 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. По результатам межевания 2003 года вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. ФИО11 отказалась согласовывать границы земельных участок по межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО3 В удовлетворении исковых требований ФИО11 просит отказать. Просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1993 кв.м, принадлежащего ФИО11, проведенного ПБОЮЛ ФИО15, 04 октября 2003 года, недействительными, исключив из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1993 кв.м, принадлежащего ФИО11, проведенного ПБОЮЛ ФИО15, 04 октября 2003 года, установить границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО12, ФИО16, ФИО18, согласно заключения кадастрового инженера ФИО3 от 19 октября 2016 года.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО13, действующая на основании доверенности № от 03 октября 2014 года, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО11, встречные исковые требования ФИО12 поддержала в полном объеме, пояснив, что ФИО12, принадлежит 24/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/6 доля вправе общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> Оставшиеся доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом принадлежат ФИО16 и ФИО18 Земельный участок принадлежит сособственникам на праве долевой собственности, реального раздела земельного участка не производилось. Часть земельного участка, является муниципальной собственностью и находится в аренде у ФИО18 и ФИО20 Границы земельных участков были установлены и согласованы при проведении инвентаризации. В 1994 году, уже более 50 лет по границе земельного участка стоит забор. С-выми было проведено межевание, в результате проведенных кадастровых работ, выяснилось, что имеет место кадастровая ошибка, фактические границы участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствуют границам по сведениям ГКН. 04 октября 2003 года ПБОЮЛ ФИО15 были проведены кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером №. Фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО11 по договору аренды составляет 1535,9 кв.м. По итогам межевания, площадь земельного участка была увеличена до 1993 кв.м, правоустанавливающие документы об увеличении площади земельного участка переданного в пользовании ФИО11 по договору аренды отсутствуют. 26 февраля 2008 года на основании договора купли-продажи ФИО11 приобретен в собственность земельный участок площадью 1993 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> По результатам межевания в 2003 года вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. В нарушении правовых норм права не было проведено согласование границ земельного участка, принадлежащего на праве аренды ФИО11 с собственниками смежного земельного участка – ФИО12, ФИО18, получена подпись только одного сособственника – ФИО1 В связи с отсутствием согласования границ земельного участка с сособственниками смежного земельного участка результаты межевания являются недействительными, а постановка его на кадастровый учет незаконной. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежат, данные о них внесены в сведения ГКН на основании недействительного межевого плана. ФИО11 отказалась согласовывать границы земельных участок по межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО3 в связи с чем ФИО12 был вынужден обратиться в суд. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказать и признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 1993 кв.м, принадлежащего ФИО11, проведенного ПБОЮЛ ФИО15, 04 октября 2003 года, недействительными, исключив из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1993 кв.м, принадлежащего ФИО11, проведенного ПБОЮЛ ФИО15, 04 октября 2003 года, установить границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО12, ФИО16, ФИО18, согласно заключения кадастрового инженера ФИО3 19 октября 2016 года.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО14, действующая на основании доверенности № от 18 октября 2016 года, исковые требования ФИО11 не признала, встречные уточненные исковые требования ФИО12 поддержала в полном объеме и суду пояснила, что когда умерла мать ФИО12 стоял старый забор. Зацементированный столб стоит и по настоящее время. Когда ФИО12 начал строиться он отступил от забора. При установке нового забора ФИО11 отдала половину денежных средств за забор. Ранее граница определялась по колодцу, а в настоящее время колодец находится на участке ФИО11 Просит в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказать и признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1993 кв.м, принадлежащего ФИО11, проведенного ПБОЮЛ ФИО15, 04 октября 2003 года, недействительными, исключив из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1993 кв.м, принадлежащего ФИО11, проведенного ПБОЮЛ ФИО15, 04 октября 2003 года, установить границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО12, ФИО16, ФИО18, согласно заключения кадастрового инженера ФИО3 от 19 октября 2016 года.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО15, пояснил, что он работает кадастровым инженером. По заявлению ФИО11 он проводил межевание земельного участка. Границы земельного участка были установлены на основании старых заборов, по фактическому порядку пользования. В акте согласования границ земельного участка свою подпись поставили ФИО11, ФИО1 и ФИО4 Земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Если в определении границ земельного участка имеется кадастровая ошибка, участок не подлежит снятию с кадастрового учета. С-вы земельный участок не межевали, данные о земельном участке у них имеются на основании инвентаризации. При межевании земельного участка, границы были согласованы с двумя землепользователями. В 2003 году согласия всех сособственником земельного участка не требовалось, было достаточно согласия одного сособственника и подписи уличкома. В акте согласования границ земельного участка уличком поставил подпись и печать, данный факт обозначал, что между соседями нет спора по земле. ФИО4 присутствовала при согласовании границ земельного участка и подписании Акта. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО16 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик возражений относительно заявленных требований суду не представила, не сообщила об уважительных причинах неявки в суд. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО18 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем направления в ее адрес судебной повестки, однако телеграмма вернулась в адрес суда с отметкой «адресат по извещению не явился». Указанное свидетельствует об отказе ответчика по первоначальному иску от своего права на получение судебных извещений в организации почтовой связи. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В связи с чем, суд считает, что ФИО18 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. 

Представитель ответчика по первоначальному иску Администрации г.Твери в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований суду не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки в суд и не просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований суду не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки в суд и не просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по первоначальному иску ФИО16, ФИО18, представителя ответчика по первоначальному иску Администрации г. Твери, представителя Управления Росреестра по Тверской области.

Допрошенный при рассмотрении дела эксперт ФИО5 пояснил, что он проводил судебную землеустроительную экспертизу на основании определения Московского районного суда г. Твери от 22 ноября 2016 года. При проведении экспертизы было установлено, что смежная граница земельных участков с кадастровым номером № и № в соответствии с действующим законодательством не установлена. Участок не межевался. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены согласно данных инвентаризации, а с кадастровым номером № установлены по результатам межевания в 2003 году. Полагает, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № допущена кадастровая ошибка. Смежная граница землепользователей совпадает с материалами инвентаризации 1994 года. Результаты инвентаризации не являются результатами межевания. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалам дела ФИО11 является собственником земельного участка, общей площадью 1993 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 августа 2016 года (т.1 л.д.5).

15 июня 1998 года между ФИО11 и ФИО21 заключен договор мены квартиры на долю жилого дома, в результате чего ФИО11 приобрела право собственности на 1/2 долю жилого 

<

адрес>. Договор удостоверен нотариусом Тверского нотариального округа Тверской области ФИО22 и зарегистрирован в регистрационной палате города Твери за №, 17 июня 1998 года. В тот же день между ФИО11 ФИО6 был заключен договор купли-продажи доли жилого дома, в результате чего ФИО11 приобрела право на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный договор был удостоверен и зарегистрирован. К указанному жилому дому в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 940,0 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, по решению Администрации г. Твери от 05 ноября 1992 года №639. 

08 сентября 1994 года ФИО6 в рамках инвентаризации земель кадастрового квартала №, проводимой Тверским Территориальным Геодезическим Центром, была подписана декларация (заявление) о факте использования земельного участка на территории города Твери. Фактическая площадь составляла 1535,9 кв.м. 

Постановлением уполномоченного органа №4172, ФИО11 был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 1535,9 кв.м. В последующем (по итогам межевания участка в сентябре 2003 года) границы были уточнены, площадь составила 1993 кв.м.

Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Твери не возражало против изменения границ земельного участка. Площадь земельного участка увеличилась за счет городского запаса. 

В отношении земельного участка с кадастровым номером № по заявлению ФИО11 от 22 сентября 2003 года, кадастровым инженером ФИО15 были проведены работы по межеванию. 

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, постановлением Главы администрации города Твери от 05 ноября 1992 года №639 «О предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельных участков под индивидуальное жилищное строительство граждан Московского района», в соответствии с долями домовладения, был предоставлен следующим гражданам: ФИО7, под индивидуальное владение на 216,00 кв.м, с 05 ноября 1992 года, под индивидуальное жилищное строительство; ФИО12, индивидуальное владение на 216,00 кв.м, с 05 ноября 1992 года, под индивидуальное жилищное строительство; ФИО8, индивидуальное владение на 433,00 кв.м, с 05 ноября 1992 года, под индивидуальное жилищное строительство; ФИО9, индивидуальное владение на 216,00 кв.м, с 05 ноября 1992 года под индивидуальное жилищное строительство; ФИО18, индивидуальное владение на 433,00 кв.м, с 05 ноября 1992 года, под индивидуальное жилищное строительство; ФИО10, индивидуальное владение на 433,00 кв.м, с 05 ноября 1992 года, под индивидуальное жилищное строительство. Из чего следует, что площадь предоставленного гражданам земельного участка составила 1947 кв.м.

Согласно пункту 9 Постановления Главы администрации города Твери №808 от 08 апреля 1998 года «О передаче в собственность и аренду земельных участков под индивидуальные жилые дома гражданам» передан в собственность безвозмездно для обслуживания и эксплуатации доли жилого дома земельный участок площадью 1000 кв.м, и в долгосрочную аренду сроком до 15 апреля 2047 года - 427,1 кв.м, 

<

адрес>, ФИО18.

В соответствии с пунктом 1 постановления Главы города Твери от 13 июля 1998 года №1697 «Об установлении границ и передаче гражданам земельных участков в собственность и аренду», земельный участок 

<

адрес> разделен по фактическому землепользованию и закреплен за гражданами: ФИО1, для обслуживания и эксплуатации 2/6 долей домовладения площадью 1088,5 кв.м, в том числе в собственность безвозмездно 1000 кв.м, в аренду, сроком до 01 июля 2047 года - 88,5 кв.м, (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03 декабря 1997 года №1-2980); ФИО18, для обслуживания и эксплуатации 1/2 доли домовладения площадью 297,9 кв.м, и 836,0 кв.м, в том числе в собственность безвозмездно 1000 кв.м, в аренду, сроком до 15 июля 2047 года - 133,9 кв.м; ФИО12, для обслуживания и эксплуатации 1/6 доли домовладения площадью 239,9 кв.м, и 461,9 кв.м, в собственность безвозмездно 701,8 кв.м. Из чего следует, что площадь предоставленного гражданам земельного участка составляет 2924,2 кв.м.

Пунктом 2 постановления от 13 июля 1998 года №1697 предоставление земельного участка №

<

адрес> 

<

адрес> в пожизненное наследуемое владение ФИО12, ФИО23, ФИО24, ФИО25 признано утратившим силу.

После смерти ФИО12, наследство, а именно: 372/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2924,2 кв.м, (что можно выразить как 1088 кв.м), находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, приняла дочь - ФИО16, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО27

В 1994 году Московским Аэрогеодезическим предприятием, Тверским территориальным геодезическим центром проводилась инвентаризация земель г. Твери, в частности на территории кадастрового квартала №. Границы землепользования № (земельный участок с кадастровым номером №) по адресу: 

<

адрес> были определены в натуре, составлен план земельного участка, сформирован каталог координат.

В октябре 2016 года кадастровым инженером ООО «КЦ Базис», ФИО3, по заказу ФИО12, ФИО28, ФИО18 были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план.

В результате осмотра и инструментальной съемки земельного участка с кадастровым номером №, были «закоординированы» фактические границы фактического пользования землей, а так же объекты капитального строительства, находящиеся в границах землепользования.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № работы по межеванию не проводились.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Определением Московского районного суда г. Твери от 22 ноября 2016 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза проведение которой поручено ООО «Тверское БТИ» эксперту ФИО5

Из заключения эксперта ООО «Тверское БТИ» ФИО5 следует, что фактические размеры земельного участка площадью 1992 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО11, представлены на схеме 1 приложения к заключению эксперта. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, вычисленная в контуре фактического землепользования, определенного приблизительно, в связи с частичным отсутствием ограждающих конструкций (забора), составляет 1835 кв.м. Фактические размеры, площадь и границы земельного участка площадью 1993 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости. Фактические размеры земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 2924,2 кв.м, с кадастровым номером №, представлены на схеме приложения к заключению эксперта. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № вычисленная в контуре фактического землепользования, определенного приблизительно, в связи с частичным отсутствием ограждающих конструкций (забора), составляет 3051 кв.м. Фактические размеры, площадь и границы земельного участка площадью 2924,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости. Наложение границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 2924,2 кв.м, с кадастровым номером № на земельный участок, площадью 1993 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО11, произошло (имеется ввиду наложение фактических границ на, вынесенные в натуру границы участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН). Площадь наложения составляет 128 кв.м. По мнению эксперта, причина наложения границ заключается в следующем: в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о спорных смежных границах земельных участков, полученные в результате пересчета координат поворотных точек границ земельных участков из отчета об инвентаризации земель в систему координат МСК 69. Как известно, в большинстве случаев проводимая в разное время инвентаризация, не охватывала внутренние границы землепользований, ограничиваясь инструментальной съемкой фасадных. Как видно из материалов дела, границы землепользований, занесенные на план, не соответствуют фактическим. В качестве дополнительного аргумента данному утверждению служит ситуационный план земельного участка № в д. Бобачево из материалов Технического паспорта здания (строения), составленного по состоянию на 01 ноября 2002 года. На плане указаны: граница земельного участка № по сведениям материалов землеустройства и фактическая (пунктиром - забор, общий колодец). Площадь фактического пользования земельным участком с кадастровым номером № не соответствует сведениям о площади земельного участка по правоустанавливающим документам. В соответствии с пунктом 1 постановления Главы города Твери от 13 июля 1998 года №1697 «Об установлении границ и передаче гражданам земельных участков в собственность и аренду», земельный участок дома 

<

адрес> разделен по фактическому землепользованию и закреплен за гражданами: ФИО1, для обслуживания и эксплуатации 2/6 долей домовладения площадью 1088,5 кв.м, в том числе в собственность безвозмездно 1000 кв.м, в аренду, сроком до 01 июля 2047 года - 88,5 кв.м, (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03 декабря 1997 года №1-2980); ФИО18, для обслуживания и эксплуатации 1/2 доли домовладения площадью 297,9 кв.м, и 836,0 кв.м, в том числе в собственность безмозмездно 1000 кв.м, в аренду, сроком до 15 июля 2047 года - 133,9 кв.м; ФИО12, для обслуживания и эксплуатации 1/6 доли владения площадью 239,9 кв.м, и 461,9 кв.м, в собственность безвозмездно 701,8 кв.м. Из чего следует, что площадь предоставленного гражданам земельного участка в сумме составила 2924,2 кв.м, что соответствует сведениям о площади ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 69:40:020029:18, вычисленная в контуре фактического землепользования, определенного приблизительно, в связи с частичным отсутствием ограждающих конструкций (забора), составляет 3051 кв.м (т.3 л.д.11-69).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом ФИО5 имеющим необходимую квалификацию. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Как разъяснено в абз. 2 п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ссылаясь на несоответствие фактических границ юридическим, истец просила обязать ответчиков восстановить смежную границу между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Как установлено судом следует из материалов дела, границы участка ФИО11 были установлены в 2003 году. Поскольку смежная граница является общей для участков истца и ответчиков, ее местоположение является обязательным для обеих сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО11 и возложении обязанности на ФИО12, ФИО18, ФИО16, устранить препятствия в пользовании ФИО11 земельным участком площадью 1993 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа забора, разделяющего земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также восстановить границы земельного участка площадью 1993 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав ФИО11 и несоответствие размеров, площади и границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, сведениям государственного кадастра недвижимости.

Требования ответчика ФИО12 по первоначальному исковому заявления, истца по встречному исковому заявлению не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» (действовавшем на дату межевания) земельный участок – часть поверхности земли ( в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.

Согласно пунктам 5 и 6 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 сентября 2000 года №660 (действовавшем на дату межевания), кадастровый номер присваивается каждому земельному участку, формируемому и учитываемому в качестве объекта имущества, прав который подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Присвоение кадастровых номеров осуществляется после проверки представленных документов о межевании ранее учтенных земельных участков и проведении на основе заявки кадастровых работ по формированию вновь образованных земельных участков. 

В отношении земельного участка с кадастровым номером № по заявлению ФИО11 от 22 сентября 2003 года, кадастровым инженером ФИО15 были проведены работы по межеванию. 

Спорные части границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № были согласованы в рамках проведенного в 2003 году межевания земельного участка с кадастровым номером №

Как следует из Акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером № границы были согласованы между ФИО11 и ФИО12, а также председателем уличкома. При согласовании границ земельного участка, согласия всех сособственником земельного участка не требовалось, было достаточно согласия одного сособственника и подписи уличкома. В акте согласования границ земельного участка уличком поставил подпись и печать, засвидетельствовав факт отсутствия спора. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Сведения о местоположении границ данного земельного участка были внесены в ГКН на основании описания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Д-вым. 

Определением Московского районного суда г. Твери от 21 апреля 2017 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза производство которой поручено ООО «Тверское БТИ» эксперту ФИО5

Из заключения эксперта ФИО5 следует, что межевание земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, д. Бобачево, 

<

адрес> не проводилось. Граница участка установлена по сведениям инвентаризации земель г. Твери. Площадь фактического пользования землей не соответствует сведениям о площади, содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости. В результате проведенных осмотра и инструментальной съемки земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО12, ФИО16, ФИО18, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были определены его граница и площадь, с учетом фактического землепользования. Результат представлен на схеме 5 приложения к заключению эксперта. Дополнительно на схеме 5 отображена граница земельного участка, согласно правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. Подробные сведения о контурах данной границы содержаться в схемах 3 и 4 приложения к заключению эксперта. 

В судебном заседании не установлено нарушение прав ФИО12, ФИО18 и ФИО16 при межевании и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Фактические размеры земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на справе совместной собственности ФИО12, ФИО18 и ФИО16 не уменьшены, смежная граница с земельным участком принадлежащего на праве собственности ФИО11 не изменена. 

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей право лица, право которого нарушено или оспаривается, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ о способах гражданских прав, заявленный в суд иск подлежит удовлетворению в том случае, когда установлено нарушение прав истца, и когда этим лицом избран надлежащий способ защиты гражданских прав.

Статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02 января 2017) установлен порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

ФИО12, ФИО18, ФИО16 не представили доказательств того, что они обращались с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и получили отказ в постановке на учет земельного участка в связи с наличием кадастровой ошибки.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО12 к ФИО11 о признании недействительными результатов межевания, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка и установлении границ земельного участка не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Учитывая, что исковые требования ФИО11 удовлетворены, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков ФИО12, ФИО18, ФИО16 в равных долях в размере 300 рублей 00 копеек, то есть по 100 рублей 00 копеек с каждого. 

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО11 к ФИО12, ФИО16, ФИО29 Н,Б., Администрации г. Твери об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка – удовлетворить.

Обязать ФИО12, ФИО18, ФИО16, устранить препятствия в пользовании ФИО11 земельным участком площадью 1993 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа забора, разделяющего земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО12,, ФИО18, ФИО16, восстановить границы земельного участка площадью 1993 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. 

<

адрес> в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО12 к ФИО11 о признании недействительными результатов межевания, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка и установлении границ земельного участка – отказать.

Взыскать с ФИО12, ФИО18, ФИО16 в равных долях, в пользу ФИО11 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, то есть по 100 (сто) рублей 00 копеек с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: . Ю.А. Орёл

. 

.

. 

.

.

Секретарь судебного заседания ФИО26