Дело № 2-2/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Волеводз М.В.,

с участием:

истца – ФИО1 и ее представителя, адвоката – Тузовой М.В.,

ответчика – ФИО2 и его представителя, адвоката – Кубатько Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации города Симферополя Республики Крым о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования. Окончательно подержала исковые требования, заявленные в первоначальной редакции, просила суд признать домовладение по адресу: 

<

адрес> совместной собственностью ФИО2 и ФИО1. Произвести раздел домовладения по адресу: 

<

адрес> между сторонами исходя из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, признав за ФИО2 и ФИО1 право собственности на имущество, соответствующее по 1/2 доле каждого из них в праве собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО1 право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Произвести раздел земельного участка по адресу: 

<

адрес> между сторонами согласно причитающимся им долям в праве собственности на указанный земельный участок. В случае невозможности раздела домовладения и земельного участка определить порядок пользования указанными объектами недвижимости совладельцами согласно их долей в праве собственности на домовладение и земельный участок по адресу: 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО1, исходя из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, признав за ФИО2 и ФИО1 право на имущество, соответствующее по 1/2 доле каждого из них в праве собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес>. Расходы по делу возложить на ответчика. 

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 21.07.2001, который был расторгнут решением суда от 28.08.2017, вступившим в законную силу 28.09.2017.

Ответчик согласно свидетельству о праве на наследство от 09.12.2002 приобрел право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома с соответствующей долей надворных строений. Согласно решению Железнодорожного районного суда города Симферополя от 13.06.2008 ответчик приобрел право собственности на оставшуюся 1/2 долю жилого дома с соответствующей долей надворных строений. Земельный участок площадью 473 кв.м., на котором расположено домовладение, был приватизирован ответчиком. За время проживания в браке за общие средства супругов были произведены существенные улучшения недвижимости, проведена вода, осуществлена газификация, реконструкция жилого дома лит «А», реконструкция сарая лит» «Б», построен капитальный гараж, беседка, забор с металлическими воротами. 

Существенные улучшения домовладения значительно увеличили его стоимость, однако ответчик в целях воспрепятствования признания данного домовладения совместно нажитым имуществом, уклоняется от регистрации произведенных изменений в установленном законом порядке. То обстоятельство, что между сторонами не достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, ответчик препятствует ФИО1 в реализации ее прав на имущество, стало основанием для обращения истца с иском в суд. 

Определениями судьи от 11.10.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.11.2017. Предварительное судебное заседание откладывалось, производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Определением суда от 16.05.2018 производство по делу возобновлено и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 16.05.2018.

Определением суда от 28.08.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». Дополнительная судебная строительно-техническая экспертизы была назначена судом ввиду того, что экспертиза проведенная экспертами ООО «Крымэкспертиза» основывалась на материалах инвентаризационного дела на спорное домовладение, в которое в последующем были внесены изменения. 

Определением суда от 29.01.2019 производство по делу возобновлено с назначением судебного заседания на 29.01.2019. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Симферополя Республики Крым, судебное заседание отложено на 08.02.2019.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.02.2019.

Истец и ее представитель поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивали. Требования о выделе в натуре 1/2 доли домовладения, об определении порядка пользования спорным имуществом не поддержали. 

Ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований, полагают, что спорное домовладение и земельный участок являются личной собственностью ответчика ФИО2, главная вещь спорного домовладения - дом лит. «А», летняя кухня «Б» не изменены. Возведение сторонами самовольны строений осуществлено без каких-либо разрешительных документов, на сегодняшний день самовольные постройки не соответствуют установленным требованиям и степени готовности, и не могут быть признаны объектами недвижимого имущества согласно требованиям ст. 222 ГК РФ. Размер денежной компенсации за самовольно возведенные строения истец не требует.

Ответчик Администрация города Симферополя Республики Крым явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От представителя Администрации города Симферополя поступили письменные пояснения с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав пояснения участников судебного процесса, допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 21.07.2001 стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 28.08.2017.

Положениями статей 10, 33-34, 36, 38-39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Аналогичные положения предусматривались Семейным кодексом Украины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» №15 от 05 ноября 1998 года, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Имуществокаждого из супругов является его собственностью (ст. 36СК). Однако на основаниист. 37СК такое имущество может быть признано совместной собственностью супругов, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.). Аналогичная норма содержится в ч.2 ст. 256 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ по спорам между супругами о праве собственности на недвижимое имущество, составляющее личную собственность одного из них, необходимо тщательно проверять доводы о совместном производстве капитального ремонта, достройке, перестройке дома, его переоборудовании и т.п., устанавливать, насколько возросла стоимость этого имущества в связи с вложением в его улучшение общих средств или средств каждого из супругов.

Совместная собственность на часть недвижимого имущества, являющегося собственностью одного из них, возникает только тогда, когда супруги в период брака производят капитальный ремонт (достройку, перестройку и т.п.) недвижимости.

Из материалов дела следует, что 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю спорного домовладения. 

Таким образом, спорное домовладение в целом принадлежит на праве собственности ответчику ФИО8 

Согласно выводам дополнительной строительно-технической экспертизы от №э от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> были проведены работы по реконструкции, новому строительству, капитальному ремонту домовладения (всех расположенных в нем зданий, строений, сооружений) относительно технического состояния, зафиксированного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (данные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в инвентаризационном деле отсутствуют). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> включало в себя: 

- жилой дом литер А, размерами в плане 5,25 х 7,15 м, высотой 2,9 м, (физический износ строения на указанный период составлял 34%),

- тамбур литер а размерами в плане 2,05x2,90 м, высотой 2,45 м, (физический износ строения на указанный период составлял 30%);

- козырек,

- крыльцо,

- сарай литер Б размерами в плане 3,80 х 6,0 м, высотой 2,55 м,

- тамбур литер б, размерами в плане 2,50 х 2,20 м, высотой 2,4 м,

- уборную литер К,

- навес литер Ж, размерами в плане 2,60x2,0 м, высотой 1,9 м,

- сарай литер Л,. 

- сарай литер 3,

- баню литер М,

- погреб с горловиной литер Е,

- навес литер В.

Жилой дом литер А по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включал в себя:

- две жилые комнаты площадью 12,5 кв.м., 6,50 м.,

- кухня площадью 6,10 м.

<

адрес> помещений жилого дома составляла 25,1 кв.м. 

Тамбур литер а включал в себя:

- переднюю площадью 4,6 кв.м.

<

адрес> помещений тамбура литер а составляла 4,6 кв.м.

Согласно справке характеристик, в инвентарном деле БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л. инвентарного дела № на обороте) домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> включало в себя:

- жилой дом литер А (32/% физического износа),

- сарай литер Б,

- тамбур литер б,

- навес литер Ж,

- сарай литер Л,

- уборную литер У,

- сарай литер 3,

- баню литер М,

- погреб с горловиной литер Е,

- навес литер В

На момент осмотра, в результате проведенных замеров установлено, что:

- выполнена Пристройка литер А1, по состоянию на 07.04.2007г., включающая в себя:

- кухню площадью 6,4 кв.м.,

- санузел площадь 2,8 кв.м.,

- топочную площадью 3,2 кв.м.

<

адрес> помещений пристройки литер А1 составляла 12,4 кв.м.,

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме изменены: помещение кухни площадью 6,10 м устроен коридор площадью 6,6 кв.м. -демонтирована печь,

- жилая комната площадью 6,5 кв.м. изменена площадь на 6,6 кв.м. 

<

адрес> жилого дома составила 25,7 кв.м.

- сарай литер 3 - демонтирован,

сарай литер М - демонтирован,

- козырек, крыльцо к тамбуру литер а –демонтированы,

- тамбур литер а увеличен в размерах с 2,90 х 2,02 м до 7,10 х 2,80 м.

- Тамбур литер а переименован в литер А2, 

- над жилым домом литер А и пристройкой литер А2 выполнен мансардный этаж;

сарай литер Б переименован в летнюю кухню литер Б,

- тамбур литер б увеличен в размерах с 2,50 х 2,20 м до 2,50 хЗ,38 м, переименован в пристройку литер Б1,

- возведен гараж литер Н размерами в плане 8,94 х4,55 м, и 0,38x4,05 м.,

- выполнена кладка забора № длиной 6,8 м, забор оштукатурен с обеих сторон, со стороны 

<

адрес> произведена декоративная штукатурка «короед», выполнена акриловая окраска фасадной краской 

- выполнено утепление наружных стен жилого дома литер А, пристройки литер А1,А2 пенопластом толщиной 0,05 м, произведена декоративная штукатурка «короед»,

- выполнена акриловая окраска фасадной краской.

Степень строительной готовности пристройки литер А2 составляет 87 %, степень строительной готовности мансардного этажа над жилым домом литер А и пристройкой А2 составляет 51 %, степень строительной готовности летней кухни литер Б составляет 100 %, к летней кухне выполнено подключение электроснабжения, газоснабжения, водоснабжение, канализация, выгребная яма. Степень строительной готовности пристройки литер Б1 составляет 100 %, степень строительной готовности гаража литер Н составляет 100 %. 

Рыночная (остаточная стоимость замещения) части объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес> определенная в рамках затратного подхода без учета стоимости земельного участка, без учета самовольных строений, в состоянии до проведения ремонтных работ по реконструкции, капитальному ремонту, новому строительству стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС составляет 385958, руб. Рыночная (остаточная стоимость замещения) объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес>, определенная в рамках затратного подхода, без учета стоимости земельного участка, без учета НДС, составляет № руб.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9, выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ поддержала. 

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и предупрежденного об уголовной ответственности у суда не имеется. Сторонами выводы эксперта в установленном законом порядке не опровергнуты. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период брака сторонами по делу были произведены значительные улучшения домовладения, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которые составили 243 %.

Из пояснений сторон по делу, а также из показаний свидетелей следует, что строительство осуществлялось супругами совместно.

Свидетель ФИО10 - отец истца пояснил, что он непосредственно принимал участие в строительства пристройки А1 в 2003 году и был свидетелем строительства в 2013 году, строительство осуществлялось за средства супругов К-вых и их совместными усилиями с помощью членов семьи. 

Свидетель ФИО11 подтвердил, что в 2003 году он лично участвовал в строительстве пристройки А1, видел, как привозились строительные материалы, сам участвовал в разгрузке ракушки. При этом на момент строительства никаких заготовленных строительных материалов на участке не было. За времянкой лит. Б находилась куча хлама, а не строительного мусора.

Свидетель ФИО12 так же подтвердила, что с 2003 года была свидетелем строительства в спорном домовладении. При ней супруги К-вы неоднократно обсуждали и планировали строительство. Строительство велось на их общие средства. Истец работала, имела несколько подработок. Некоторые работы (утепление, ремонт летней кухни Б) осуществляла лично. Никаких заранее подготовленных строительных материалов на земельном участке не было. За времянкой лит. Б была куча разного хлама – отходов от сгоревшего угля, обрезков деревьев, обрезков старого метала, из которых потом сделали загоны для индюков. Кучу мусора она сама помогла убирать. 

Свидетель ФИО13 – наниматель летней кухни лит. Б в период 2010-2014 г.г., так же подтвердила, что в период ее проживания строительных материалов рядом с летней кухней не было. Была куча разного хлама. При этом стороны закупали строительные материалы, свидетеля просили заранее освободить двор, убрать машину, чтобы завезти стройматериалы. 

Факт совместного осуществления сторонами строительных работ, а также то, что стороны закупали строительные материалы подтверждается так же показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 Из показаний свидетеля ФИО15 также следует, что за домом и времянкой возле ореха находились стройматериалы, все было накрыто шифером, однако стройматериалов для строительства гаража было недостаточно. Материалы для строительства Виталий и ФИО4 закупали. 

Из показаний свидетеля ФИО17 сестры ответчика, следует, что до 2007 года они с мамой помогали ответчику финансово, давала денежные средства на строительство, в 2002 году провели газ. Однако указанные показания не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств того, что строительство было осуществлено не за супружеские средства, поскольку свидетель ФИО17 не указала размер финансовой помощи, которую она непосредственно оказывала семье К-вых, сославшись, что не считала, поскольку они одна семья. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО18 следует, что они с женой также в 2003 году подарили дочери – истцу по делу – 2 тысячи рублей для строительства пристройки. 

Материалами дела, а именно, квитанциями, счетами-фактурами, накладными, номерами заказов на оплату строительных работ подтверждается приобретение ФИО2 строительных материалов для ведения строительных работ. 

Кроме того, из записной книжки ответчика ФИО2 следует, что им велся учет расходов на строительство, стоимости материалов, что последним в судебном заседании не опровергалось. 

Указные обстоятельства в совокупности опровергают доводы ответчика, что строительство осуществлялось за счет материалов, приобретенных его отцом, которые находились во дворе дома. 

Как следует из государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯИ № земельный участок площадью 0,0473 га по 

<

адрес> в 

<

адрес> был предоставлен ФИО2 на основании Решения Симферопольского городского совета 46 сессии 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьей 23 Закона N 6-ФКЗ, установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 27 октября 2014 по делу N 308-ЭС14-1939, нормы Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21 марта 2014 N 6-ФКЗ не имеют обратного действия во времени; правоотношения, возникшие из заключенных до 18 марта 2014 года договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Правовой режим имущества определяется с учетом законодательства, которое было действующим на момент создания (приобретения) соответствующего имущества, при этом его дальнейшее изменение не должно приводить к ухудшению положения владельца имущества.

Правоотношения связанные с приобретением права собственности на земельный участок и построенное на нем строение возникли на основании законодательства Украины, а потому при рассмотрении спора суд, в этой части, применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также нормы законодательства Российской Федерации, действующие на момент рассмотрения данного спора.

Поскольку земельный участок был приватизирован ответчиком до принятия Закона Украины от 11 января 2011 года N 2913, то он переходит в совместную собственность супругов лишь в случае признания права общей совместной собственности на строение, расположенное на спорном земельном участке, что было предусмотрено ст. 120 Земельного Кодекса Украины, ст. 377 Гражданского кодекса Украины, и разъяснялось в п. 18.2 постановления Пленума Верховного Суда Украины N 7 от 16 апреля 2004 года "О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских прав".

Право собственности на спорный земельный участок у ответчика ФИО2 возникло в силу акта органа местного самоуправления, т.е. в административно-правовом порядке. Само по себе получение в период брака безвозмездно одним из супругов земельного участка, недостаточно для исключения другого супруга из режима общей совместной собственности. Правовое значение при разрешении такого рода споров имеют другие факторы - состав семьи при выделении земельного участка, его целевое значение, содержание акта административного органа о выделении земельного участка и нормативные акты, на которых основано это решение.

На момент выделения земельного участка ответчику, стороны состояли в браке, в период брака истец и ответчик возвели на земельном участке строения, осуществили реконструкцию имеющегося домовладения, в результате чего значительно увеличилась его стоимость, пользовались земельным участком.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок выделен в период брака безвозмездно одному из супругов, учитывая специфику земельного участка, как особого объекта, суд приходит к пришел к выводу, что данный участок не переходит в раздельную собственность супругов, на него распространяется законный режим имущества супругов ФИО2 и ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающих соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с п. 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

П. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу закона наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Как следует из выводов судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, а также из пояснений судебного эксперта, данных в судебном заседании, домовладение по 

<

адрес> в 

<

адрес> в целом соответствует строительным санитарным, противопожарными иным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Доводы представителя ответчика, что главная вещь в домовладении жилой дом литер «А», а также летняя кухня литер «Б» не изменены не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в результате самовольно произведенных работ по реконструкции, перепланировке и новому строительству спорное домовладение изменилось и увеличилось в цене в целом. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания права собственности за ФИО1 и за ФИО2 за каждым на 1/2 долю домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> состоящее в перепланированном и реконструированном виде из: литер «А» общей площадью 55,3 кв.м в том числе № – передняя площадью 17,2 кв.м., № коридор площадью 6,6 кв.м., № жилая площадью 12,5 кв.м., № жилая площадью 6,6 кв.м., № кухня площадью 6,4 кв.м., № санузел площадью 2,8 кв.м., № топочная площадью 3,2 кв.м.; литер «Б» - летней кухни площадью 20,4 кв.м., литер «Н» гаража площадью 31,4 кв.м. 

Также суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о признании за ФИО1 право собственности на 1/2 доли земельного участка общей площадью 473 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. При этом право собственности ФИО2 на 1/2 доли указанного земельного участка подлежит прекращению, оставив в его собственности 1/2 доли указанного земельного участка. 

Оснований для удовлетворения остальных заявленных требований суд не находит, поскольку согласно выводам экспертного заключения раздел земельного участка между сторонами исходя из 1/2 доли каждого не возможен. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере № руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом удовлетворены исковые требования в части признания права собственности на 1/2 долю домовладения стоимостью № руб., и на 1/2 долю земельного участка стоимостью № руб. общей стоимостью № руб., из которых подлежала уплате госпошлина в размере № руб., таким образом, недоплаченная госпошлина в размере №,00) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Госпошлина из требований неимущественного характера, в удовлетворении которых судом отказано в размере № руб. подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

Кроме того, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере № руб., которые подтверждены документально. Расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы, понесенные сторонами, суд считает необходимым оставить за сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> состоящее в перепланированном и реконструированном виде из: литер «А» общей площадью 55,3 кв.м в том числе № – передняя площадью 17,2 кв.м., № коридор площадью 6,6 кв.м., № жилая площадью 12,5 кв.м., № жилая площадью 6,6 кв.м., № кухня площадью 6,4 кв.м., № санузел площадью 2,8 кв.м., № топочная площадью 3,2 кв.м.; литер «Б» - летней кухни площадью 20,4 кв.м., литер «Н» гаража площадью 31,4 кв.м. 

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> состоящее в перепланированном и реконструированном виде из: литер «А» общей площадью 55,3 кв.м в том числе № – передняя площадью 17,2 кв.м., № коридор площадью 6,6 кв.м., № жилая площадью 12,5 кв.м., № жилая площадью 6,6 кв.м., № кухня площадью 6,4 кв.м., № санузел площадью 2,8 кв.м., № топочная площадью 3,2 кв.м.; литер «Б» - летней кухни площадью 20,4 кв.м., литер «Н» гаража площадью 31,4 кв.м. 

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли земельного участка общей площадью 473 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. 

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 доли земельного участка общей площадью 473 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, оставив в его собственности 1/2 доли указанного земельного участка. 

В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на уплату госпошлины в размере № руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере № руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере № руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размер № руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья Н.Г. Плиева 

Мотивированное решение составлено 18.02.2019.

Судья Н.Г. Плиева