Судья Костюнина Л.Ю. Дело № 10-23538/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.

 при помощнике судьи Ситдиковой А.А., 

 с участием прокурора прокуратуры города Москвы Михайловой Э.М.,  

обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Воливача Ю.И., предоставившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воливача Ю.И., на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные и гражданина Республики Таджикистан, женатого, имеющего троих малолетних детей, не трудоустроенного, не имеющего регистрации на территории РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 247 УК Республики Таджикистан,

продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, всего до 9 суток, то есть 14 января 2026 года. 

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката Воливача Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Михайлову Э.М., просившую постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Как видно из представленных материалов, 14 апреля 2025 года сотрудниками полиции задержан фио

В ходе проверки установлено, что фио находится в межгосударственном розыске компетентными органами Республики Таджикистан по уголовному делу за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 247 УК Республики Таджикистан.

Действия ФИО1, в совершении которых он обвиняется, являются наказуемыми по Российскому уголовному законодательству и соответствуют ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 апреля 2025 года постановлением суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен до 6 месяцев, то есть до 14 октября 2025 года.

Прокурор обратился с ходатайство о продлении в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, всего до 12 месяцев, то есть до 14 апреля 2026 года, поскольку необходимо принять решение по существу запроса о выдаче, обеспечение права разыскиваемого на его обжалование, а также его фактической передачи запрашиваемому государству в целях выполнения международных обязательств, вытекающих из Конвенции по правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 года.

Постановлением суда от 10 октября 2025 года ходатайство прокурора удовлетворено частично, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, всего до 9 месяцев, то есть до 14 января 2026 года.

Адвокат Воливач Ю.И. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Указывает, что постановление является незаконным, просит учитывать, что фио ранее не судим, имел постоянное место жительства в г. Москве, где проживал с супругой и тремя несовершеннолетними детьми, сам он пояснил, что не знал, что в отношении него возбуждено уголовное дело и он объявлен в розыск.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

Положения ст. 466 УПК РФ предусматривают возможность избрание или применение меры пресечения для обеспечения возможной выдачи лица.

Продлевая Мамадхоновe И.Т. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, согласившись с доводами ходатайства прокурора, исходил обоснованно из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения Мамадхоновe И.Т. не отпали и не изменились, поскольку с учетом данных о его личности, принимая во внимание, что он является гражданином иностранного государства, статуса беженца и вынужденного переселенца не имеет, ранее скрылся от правоохранительных органов Республики Таджикистан, не трудоустроен, не имеет легального источника доходов, сохраняется риск того, что фио с целью уклониться от возможной выдачи за инкриминируемое деяние, может скрыться.

В представленном материале имеются документы, подтверждающие, что фио действительно разыскивается следственными органами Республики Таджикинстан за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 247 УК Республики Таджикистан (соответствует ч. 4 ст. 159 УК РФ).

В Генеральную прокуратуру РФ поступил запрос Генеральной прокуратуры Республики Таджикистан о выдаче ФИО1 для привлечения его к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебное решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – лица, в отношении которого поступил запрос о выдаче, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения, положений Конвенции о правовой помощи и правовых отношений по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2022 года.

При этом суд первой инстанции располагал указанными выше данными о личности ФИО1, однако учитывал тот факт, что он находится в розыске, что в совокупности с представленными материалами, свидетельствующими, что не истекли сроки давности привлечения фио к уголовной ответственности, деяние, которое ему инкриминируется, является уголовно-наказуемым на территории РФ, за него предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение о продлении ФИО1 ранее избранной меры пресечения надлежащим образом мотивированно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В судебном заседании не было получено данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом допущено не было.

Срок, на который ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, обеспечивает возможность решения вопроса о его выдаче и не представляется чрезмерным. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья: