Судья р/с Котыхов П.Н. Дело № 22-1746/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 мая 2023 года 

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего Писаренко М.В.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осуждённого ФИО1, 

защитника - адвоката Равинской Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мустафиной М.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 марта 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- 21.06.2022 Центральным районным судом г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Основное наказание в виде ограничения свободы отбыто 25.01.2023. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 9 месяцев 22 дня;

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.06.2022 и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года 6 месяцев.

Определен порядок следования к месту отбытия основного наказания – за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселения, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Транспортное средство – автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № регион, VIN № №, год выпуска 1991, № двигателя №, № кузова №, ПТС серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, постановлено конфисковать в собственность государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Равинскую Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заслушав прокурора Трушнину В.А., полагавшую необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённого ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Мустафина М.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания. По мнению защитника, суд лишь формально указал в приговоре установленные смягчающие наказание обстоятельства, однако не учел их в полном объеме при назначении наказания, в связи с чем необоснованно не усмотрел оснований для назначения условной меры наказания. Обращает внимание, что на иждивении ФИО1 находятся четверо малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с гр. ФИО7, имеет значимые социально-устойчивые связи. 

Указывает, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, его жена не работает, так как находится в декретном отпуске по уходу за ребенком - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автор жалобы полагает, что наказание в виде лишения свободы негативно скажется на условиях жизни его семьи. Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал свою вину, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает, что совокупность указанных обстоятельств давали суду возможность назначения ФИО1 более мягкого наказания. 

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание до минимально возможного, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мустафиной М.А. государственный обвинитель Славолюбова И.В. предлагает приговор оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката и после консультации с ним (№).

В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны (№).

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1 не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор суда в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства, наличие четверых детей, занятие общественно-полезной деятельностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого определяется согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем судом правильно назначено наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, вывод суда в данной части мотивирован.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, при назначении наказания суд учёл все значимые обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих обязательному учёту в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не следует.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы жалобы защитника в данной части являются несостоятельными.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, личности осуждённого, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного наказания осуждённому ФИО1 в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 чрезмерно суровым и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

При описании преступного деяния и квалификации действий ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора суд излишне указал на совершение преступления лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку, согласно диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, такое состояние относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, за которые ФИО1 ранее судим не был.

Указанные нарушения не являются основанием для смягчения наказания осужденному, вместе с тем подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или другие изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части при описании деяния и квалификации действий ФИО1, диспозитивный признак - имеющим судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Писаренко