ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата> года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцаенко И.С., 

в составе:

государственного обвинителя ФИО33, ФИО9,

при секретаре ФИО10, ФИО11, 

подсудимого ФИО1 , 

защитника в лице адвоката Адвокатской конторы № Апанасенковского района ФИО18, предоставившего ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении: 

ФИО1 , 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в период с 19 часов 50 минут по 21 час 00 минут ФИО1 , находясь в помещении летней кухни домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки совместно с ФИО2 и ФИО5 №1 Примерно в 21 час 00 минут указанные лица закончили распивать спиртное, после чего ФИО2 передал ФИО1 полимерный пакет, в котором находились две бутылки водки и попросил последнего покинуть домовладение, так как собирался отдыхать, на что ФИО1 ответил согласием. Затем ФИО1 позвонил ранее знакомому ФИО5 №2, которому ФИО1 сообщил, что у него имеются две бутылки водки и предложил их совместно распить. ФИО5 №2 пригласил ФИО1 к себе домой, но пояснил, что не будет употреблять спиртное. В период с 21 часа 00 минут до 21 час 10 минут ФИО1 прибыл к домовладению ФИО5 №2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где пройдя в помещение кухни, ФИО5 №2 взял у него пакет со спиртными напитками, переданные ФИО2, чтобы поставить их в холодильник, обнаружил на дне пакета измельченное зерно пшеницы, что ФИО5 №2 было расценено, как желание ФИО1 навести на него порчу. В этой связи, между ФИО1 и ФИО5 №2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 №2 применил в отношении ФИО1 физическое насилие и выгнал ФИО1 из домовладения. После этого ФИО1 направился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 23 часов 00 минут 

<

дата> до 00 часов 00 минут 

<

дата> у ФИО1 , на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО2, вызванных тем, что последний, по его мнению, стал виновником конфликта, в ходе которого ФИО5 №2 причинил ФИО1 телесные повреждения, возник преступный умысел на причинение смерти ФИО2 

С целью реализации своего преступного умысла и достижения своей цели ФИО1 , в период времени с 23 часов 00 минут 

<

дата> до 00 часов 00 минут 

<

дата> приискал в помещении летней кухни, расположенной по адресу: 

<

адрес>, топор и направился к домовладению ФИО2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где через незапертую входную калитку проследовал на территорию вышеуказанного домовладения, а затем, так же через незапертую входную дверь, прошел в помещение летней кухни жилого домовладения, где обнаружил ФИО2 спящим на кресле-кровати, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая их наступления, используя в качестве оружия, принесенный с собой топор, нанес спящему на кресле-кровати ФИО2, не менее трех ударов обухом топора в область головы, сзади. 

В результате нанесенных ФИО1 ударов ФИО2, согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, причинены телесные повреждения в виде кровоподтека лица, возникшего от действия твердых тупых предметов и не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем, не причинившего вреда здоровью и не находящегося в прямой причинной связи с наступившей смертью, а также тупой открытой черепно-мозговой травмы, переломов костей свода черепа, тяжелого ушиба головного мозга, осложнившегося отеком головного мозга, вторичным ишемическим размягчением вещества головного мозга, ушибленных ран теменно-затылочной области, которые возникли от не менее чем трехкратного воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью продолговатой формы и имеют квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО2, наступившей 

<

дата> в 04 часа 45 минут в отделении реанимации ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, квалификацию не оспаривал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции, от дачи показаний в судебном заседании, отказался, поддержав показания данные в ходе предварительного расследования.

Кроме полного признания вины в совершении инкриминируемого преступления, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подозреваемого ФИО1 от 

<

дата> оглашенные с согласия сторон, в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, согласно которым установлено, что примерно в 20 часов 00 минут 

<

дата> он вышел из своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и направился в магазин, где собирался приобрести спиртное. Проходя мимо 

<

адрес> он встретил ФИО2, который сидел, на лавочке, возле своего дома. Он обратил внимание, на то, что ФИО35 был в подавленном состоянии и спросил у того, что случилось, на что ФИО2 ответил, что недавно похоронил свою мать. Он предложил ФИО2 выпить спиртное, на что ФИО2 согласился. Затем он проследовал в магазин «21 век», находящийся в 

<

адрес>, где взял две бутылки водки, и одну бутылку лимонада. Придя к ФИО2, он увидел, что на лавочке помимо ФИО2 еще сидел ФИО5 №1, проживающий по 

<

адрес>. Он подошел к указанным лицам, поставил возле них на лавочку приобретенные бутылки и сказал, что должен пойти к ФИО37 Анатолию отнести сигареты. Отнеся сигареты, он вернулся на лавочку к вышеуказанным лицам, после чего они встали с лавочки, и вмести пошли во двор к ФИО35, а затем прошли в помещение кухни, где сели за стол, после чего начали распивать спиртное. Примерно через час, ФИО5 №1 ушел домой, а он и ФИО2 остались, при этом открыли вторую бутылку водки, и выпили по две стопки водки. После этого ФИО2 сказал, что будет отдыхать и попросил его уйти, на что он ответил согласием. ФИО35 взял на кухне пакет, в который поместил начатую бутылку водки, а также достал из холодильника целую бутылку водки и тоже положил ее в пакет, сказав, чтобы он помянул мать последнего. Далее он самостоятельно вышел из домовладения ФИО2 и отправился к себе домой. По пути домой, он позвонил ФИО5 №2 и предложил тому совместно выпить спиртное, на что тот ответил согласием. Придя к ФИО34 примерно 22 часа 00 минут, он зашел в помещение дома, где поставил пакет с водкой на стол, однако ФИО34 заглянул в пакет, где на дне увидел зерно пшеницы, от чего пришел в ярость и словами: «Ты хочешь навести на мой дом порчу», нанес ему удар неустановленным предметом по лицу. От удара у него потемнело в глазах, после этого ФИО34 поднес ему к горлу неустановленный острый предмет, сказав: «Я тебя зарежу» и вытолкнул его из дома на улицу, а принесенные бутылки с водкой разбил о землю. После этого он отправился к себе домой. Подойдя ко двору, он присел на лавочку, чтобы отойти от конфликта с ФИО34 После этого он перелез через забор, так как входная калитка была закрыта изнутри, а затем постучал в окно, чтобы разбудить мать, однако ему никто не ответил. Находясь во дворе своего домовладения, он споткнулся и, упав, ударился носом. Подойдя к входной двери в жилой дом, он постучал в нее. Вскоре дверь ему открыла мать, которая увидев кровь на лице, спросила, что случилось, на что он рассказал ей ситуацию, произошедшую с ФИО5 №2. Остановив кровь, он лег на кровать, однако не мог заснуть, так как его терзала злость на ФИО2 за то, что ФИО34 нанес ему увечья. Спустя некоторое время, он встал, оделся, одев серую куртку, красную майку, спортивные штаны, и кроссовки джинсового цвета, затем проследовал в помещение летней кухни, где взял кухонный топор и через огород отправился к дому ФИО2 Зайдя в помещение летней кухни, он обнаружил ФИО2 спящим на животе, после чего, не пробуждая последнего от сна, нанес тому 2-3 удара по голове топором, после чего сразу ушел домой. Указанные выше события имели место примерно в одиннадцать начало двенадцатого ночи 

<

дата>. При этом мать не видела, как он выходил из дома, так как, по его мнению, спала. Так же он показал, что в момент нанесения ударов ФИО2 его не видел, поскольку спал. Кроме этого он показал, что изначально не признался сотрудникам полиции в совершенном преступлении, поскольку боялся последствий, однако, обдумав все действия, решил признаться и написать «явку с повинной», которую составил добровольно (т. 3 л.д. 83-89);

- показаниями подозреваемого ФИО1 от 

<

дата> оглашенные с согласия сторон, в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, согласно которых установлено, что, испытывая злость и физическую боль от телесных повреждений, нанесенных ему ФИО5 №2, он хотел, чтобы ФИО12 было так же больно (т. 3 л.д. 92-96);

- показаниями подозреваемого ФИО1 от 

<

дата> оглашенные с согласия сторон, в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, согласно которым установлено, что он 

<

дата> находился дома, примерно в 20 часов 00 минут, вышел из своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и направился в магазин, где собирался приобрести спиртное. Проходя мимо 

<

адрес>, встретил ФИО2, который сидел, на лавочке, возле своего дома. Он обратил внимание, на то, что ФИО35 был в подавленном состоянии и спросил у того, что случилось, на что ФИО2 ответил, что недавно похоронил свою мать. Он предложил ФИО2 выпить спиртное, на что ФИО2 согласился. Затем проследовал в магазин «21 век», находящийся в 

<

адрес>, где взял две бутылки водки, и одну бутылку лимонада. Придя к ФИО2, увидел, что на лавочке помимо ФИО2 еще сидел ФИО5 №1, проживающий по 

<

адрес>. Он подошел к указанным лицам, поставил возле них на лавочку приобретенные бутылки и сказал, что должен пойти к ФИО37 Анатолию отнести сигареты. Отнеся сигареты, вернулся на лавочку к вышеуказанным лицам, после чего они встали с лавочки, и вмести пошли во двор к ФИО35, а затем прошли в помещение кухни, где сели за стол, после чего начали распивать спиртное. Примерно через час, ФИО5 №1 ушел домой, а он и ФИО2 остались, при этом открыли вторую бутылку водки, и выпили по две стопки водки. После этого ФИО2 сказал, что будет отдыхать, и попросил его уйти, на что он ответил согласием. ФИО35 взял на кухне пакет, в который поместил начатую бутылку водки, а также достал из холодильника целую бутылку водки и тоже положил ее в пакет, сказав, чтобы ФИО1 помянул мать последнего. Далее ФИО1 вышел из домовладения ФИО2 и отправился к себе домой. По пути домой, позвонил ФИО5 №2 и предложил тому совместно выпить спиртное, на что тот ответил согласием. Придя к ФИО34 примерно 22 часа 00 минут, зашел в помещение дома, где поставил пакет с водкой на стол, однако ФИО34 заглянул в пакет, где на дне увидел зерно пшеницы, от чего пришел в ярость и словами: «Ты хочешь навести на мой дом порчу», нанес ему удар неустановленным предметом по лицу. От удара у него потемнело в глазах, после этого ФИО34 поднес ему к горлу неустановленный острый предмет, сказав: «Я тебя зарежу» и вытолкнул его из дома на улицу, а принесенные бутылки с водкой разбил о землю. После этого ФИО1 отправился к себе домой. Подойдя ко двору, присел на лавочку, чтобы отойти от конфликта с ФИО34 После этого, перелез через забор, так как входная калитка была закрыта изнутри, постучал в окно, чтобы разбудить мать, однако ему никто не ответил. Находясь во дворе своего домовладения, споткнулся, упал и ударился носом. Подойдя к входной двери в жилой дом, постучал в нее. Вскоре дверь ему открыла мать, которая увидев кровь на лице, спросила, что случилось, на что ФИО1 рассказал ей ситуацию, произошедшую с ФИО5 №2. Остановив кровь, ФИО1 лег на кровать, однако не мог заснуть, так как его терзала злость на ФИО2 за то, что из-за того ФИО34 нанес ему увечья. Спустя некоторое время, ФИО1 встал, оделся, одев серую куртку, красную майку, спортивные штаны, и кроссовки джинсового цвета, затем проследовал в помещение летней кухни, где взял кухонный топор и через огород отправился к дому ФИО2 Зайдя в помещение летней кухни, обнаружил ФИО2 спящим на животе, после чего, не пробуждая последнего от сна, нанес тому 2-3 удара по голове топором, после чего ушел домой. При этом топор забрал с собой. Дома обмыл его водой и положил на место, то есть в ящик стола, который находится в летней кухне, после чего лег спать (т. 3 л.д. 231-235);

- показаниями обвиняемого ФИО1 от 

<

дата>, оглашенные с согласия сторон, в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, согласно которым установлено, что вину в инкриминируемом деянии он признает полностью, в содеянном раскаивается. При этом он показал, что 

<

дата> он находился дома, примерно в 20 часов 00 минут вышел из своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и направился в магазин, где собирался приобрести спиртное. Проходя мимо 

<

адрес> встретил ФИО2, который сидел, на лавочке, возле своего дома. ФИО35 был в подавленном состоянии ФИО1 спросил у того, что случилось, на что ФИО2 ответил, что недавно похоронил свою мать. Он предложил ФИО2 выпить спиртного, на что ФИО2 согласился. Затем ФИО1 проследовал в магазин «21 век», находящийся в 

<

адрес>, где взял две бутылки водки, и одну бутылку лимонада. Придя к ФИО2, увидел, что на лавочке помимо ФИО2 еще сидел ФИО5 №1, проживающий по 

<

адрес>. Подошел к указанным лицам, поставил возле них на лавочку приобретенные бутылки и сказал, что должен пойти к ФИО37 Анатолию отнести сигареты. Отнеся сигареты, вернулся на лавочку, после все вмести пошли во двор к ФИО35, а затем прошли в помещение кухни, где сели за стол, после чего начали распивать спиртное. Примерно через час, ФИО5 №1 ушел домой, а он и ФИО2 остались, при этом открыли вторую бутылку водки, и выпили по две стопки водки. После этого ФИО2 сказал, что будет отдыхать и попросил его уйти, на что ФИО1 ответил согласием. ФИО35 взял на кухне пакет, в который поместил начатую бутылку водки, а также достал из холодильника целую бутылку водки и тоже положил ее в пакет, сказав, чтобы он помянул мать последнего. ФИО1 вышел из домовладения ФИО2 и отправился к себе домой. По пути домой, он позвонил ФИО5 №2 и предложил тому совместно выпить спиртное, на что тот ответил согласием. Придя к ФИО34 примерно 22 часа 00 минут, он зашел в помещение дома, где поставил пакет с водкой на стол, однако ФИО34 заглянул в пакет, где на дне увидел зерно пшеницы, от чего пришел в ярость и словами: «Ты хочешь навести на мой дом порчу», нанес ему удар неустановленным предметом по лицу. От удара у него потемнело в глазах, после этого ФИО34 поднес ему к горлу неустановленный острый предмет, сказав: «Я тебя зарежу» и вытолкнул его из дома на улицу, а принесенные бутылки с водкой разбил о землю. После этого ФИО1 отправился к себе домой. Подойдя ко двору, он присел на лавочку, чтобы отойти от конфликта с ФИО34 После этого, перелез через забор, так как входная калитка была закрыта изнутри, а затем постучал в окно, чтобы разбудить мать, однако ему никто не ответил. Находясь во дворе своего домовладения, споткнулся и упал, ударившись носом. Подойдя к входной двери в жилой дом, ФИО1 постучал в нее. Вскоре дверь ему открыла мать, которая увидев кровь на лице, спросила, что случилось, на что он рассказал ей ситуацию, произошедшую с ФИО5 №2. Остановив кровь, ФИО1 лег на кровать, однако не мог заснуть, так как его терзала злость на ФИО2 за то, что из-за того ФИО34 нанес ему увечья. Спустя некоторое время, ФИО1 встал, оделся, в серую куртку, красную майку, спортивные штаны, и кроссовки джинсового цвета, проследовал в помещение летней кухни, где взял кухонный топор и через огород отправился к дому ФИО2 Зайдя в помещение летней кухни, обнаружил ФИО2 спящим на животе, после чего, не пробуждая последнего от сна, нанес тому 2-3 удара по голове топором, после чего сразу ушел домой. Топор забрал с собой и, придя домой, обмыл его водой и положил на место, то есть в ящик стола, который находится в летней кухне, после чего лег спать (т. 4 л.д. 19-23);

- показаниями обвиняемого ФИО1 от 

<

дата>, оглашенные с согласия сторон, в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, согласно которым установлено, что с предъявленными обвинением и доводами, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, он согласен полностью. Вину в инкриминируемом ему деянии, а именно в умышленном причинении смерти ФИО2, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Кроме этого, он показал, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, он поддерживает в полном объеме, на них настаивает, и отказываться от них в дальнейшем не собирается. 

<

дата> им собственноручно, без какого-либо физического или психического принуждения со стороны сотрудников полиции, был составлен протокол явки с повинной, в котором он добровольно изложил все обстоятельства совершенного им преступления в отношении ФИО2 (т. 4 л.д. 159-162);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что умерший ФИО2, приходился ей родным братом. Ранее они проживали совместно, затем брат стал выпивать, иногда скандалил, она с сыном переехала, и проживали отдельно. ФИО2, проживал совместно с матерью в домовладении. 

<

дата>, их мать умерла. 

<

дата> утром ей позвонили из «Скорой помощи» и сказали, что у брата пробита голова. Она приехала к домовладению, где проживал ФИО2 и увидела, что у него разрублена голова, стала выяснять, что случилось, кто с ним был. Сказали, что днем видели его со ФИО5 №1 и ФИО36, а вечером с ФИО36. ФИО2, увезли в больницу, где врачи сказали, что его состояние безнадежное, если он выживет, то понимать уже ничего не будет. Сообщили сестре о том, что брат в больнице; 

- показаниями свидетеля ФИО5 №1, согласно которым установлено, что 

<

дата> ФИО2 сидел с ним на лавочке, к ним подошел ФИО1 ФИО2 предложил им пойти к нему помянуть мать, на что они согласились. Придя к ФИО2, он выпил 2 рюмки и ушел, а ФИО1 остался. На следующий день 

<

дата>, ему позвонил зять ФИО37 и сказал, что ФИО2, нашли с пробитой головой;

- показаниями свидетеля ФИО5 №2, согласно которым установлено, что он проживает по соседству с ФИО1 

<

дата> ФИО1 , позвонил и попросил открыть калитку с огорода, он открыл. ФИО1 зашел к нему в дом с водкой, хотя знает, что в его доме водке места нет, в пакете было зерно. Стал вести себя как хозяин, он его выгнал и водку разбил. О случившемся с ФИО2 через несколько дней узнал от мамы и сестры ФИО13;

- показаниями свидетеля ФИО5 №3, согласно которых установлено, что о смерти ФИО2, ей стало известно от соседей. Позже, когда вызывали на допрос, стало известно, что в убийстве подозревается ФИО1 От сына ей известно, что ФИО1 

<

дата>, приходил к нему ночью домой с водкой и зерном, они подрались, он его выгнал. Сын ночью приехал к ней и рассказал о случившемся, пробыл примерно час, потом уехал на а/м. Через несколько дней она сообщила сыну, что ФИО2 убили, т.к. сын был в отъезде;

- показаниями свидетеля ФИО5 №10, согласно которым установлено, что она принимала участие в качестве понятого совместно с ФИО5 №11, при осмотре места происшествия. Перед следственным действием следователь разъяснил права всем участвующим. ФИО1 , добровольно, без принуждения показал на топор и выдал его. Топор был с красной ручкой, его упаковали и опечатали, все расписались, в том числе и в протоколе. Замечаний не поступало;

- показаниями свидетеля ФИО5 №11, согласно которым установлено, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. Перед следственным действием, всем присутствующим разъяснили права. ФИО1 , добровольно выдал топор и пояснил, что именно им он нанес удары ФИО2 Давления на ФИО1 , не оказывалось, вел себя спокойно. Топор опечатали и поместили в пакет, все расписались. Протоколы подписали, без замечаний. ФИО1 , как жителя села характеризует отрицательно, как склонного к употреблению спиртных напитков;

- показаниями свидетеля ФИО5 №16, согласно которым установлено, что она ранее сожительствовала с ФИО1 11 лет, у них имеется совместная дочь. 

<

дата>, он звонил ей вечером по поводу встречи с ребенком, она ему ответила, что они уже легли спать. ФИО1 сказал, что идет к ФИО37. 

<

дата> ФИО5 №3, сказала, что ФИО2 нанесли телесные повреждения и его увезли в больницу, больше ничего не знала. Характеризует ФИО1 положительно, выпивал не часто, к ребенку относится хорошо, ребенок его любит. Жители села на него не жаловались. Материальную помощь на содержание ребенка оказывает;

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым установлено, что он находился в составе следственной группы по факту нанесения телесных повреждений ФИО2 В ходе следственных мероприятий было установлено, что ФИО1 нанес телесные повреждения обухом топора ФИО2 ФИО1 вину признал. Участвовали ФИО1 , ФИО5 №13, ФИО5 №12, ФИО3 и следователь. От администрации все проследовали в домовладение, ФИО2, где ФИО1 , подробно описал, как нанес 3 удара спящему ФИО2, обухом топора по голове. Затем проследовали к домовладению ФИО1 по 

<

адрес>, где ФИО1 добровольно выдал топор и указал, что им наносил удары ФИО2 От лиц участвующих в следственном действии, возражений не поступало;

- показаниями ФИО5 №5, которая после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, пожелала давать показания, согласно которых установлено, что подсудимый приходится ей сыном. 

<

дата>, был праздничный день. Сын употреблял спиртные напитки с ФИО35 и Бычковым. Сын пришел домой и лег спать, примерно в 20.00 часов он проснулся и сказал, что пойдет за сигаретами. Вернулся примерно в 22.00 часов, все лицо у него было разбито. Сын рассказал, что он был у ФИО2, поминали мать, затем он пошел к ФИО37, который его избил. Она обработала ему раны и легла спать. До утра находилась в спальне, дверь была закрыта, работал телевизор, потом уснула. Уходил сын ночью или нет, пояснить не может, ей говорил, что не виновен;

- показаниями свидетеля ФИО5 №6, согласно которых установлено, что 

<

дата>, примерно в 05.00 утра, он пришел к дому ФИО2, так как ранее они договорились идти на рыбалку. Снасти были у ФИО2. Он постучал в окно, никто не открыл. В окно увидел, что работает телевизор, зашел в дом. Света не было, он подошел к ФИО2, который лежал на кресле и стал его будить, но ФИО2 признаков жизни, не подавал, а так же заметил следы крови. Он испугался и т.к. у него не было сотового телефона, побежал к соседу ФИО37, после чего сообщил в «скорую помощь»;

- показаниями свидетеля ФИО5 №7, согласно которым установлено, что она 

<

дата>, находилась на дежурстве. Позвонил ФИО5 №6 и сообщил, что он обнаружил ФИО2 в крови. Она выехала, по месту жительства ФИО2, в комнате на кресле лежал человек в крови, пульс и давление были. Так же была установлена большая кровопотеря, она сообщила о случившемся в полицию. Поставили в известность сестру ФИО2, Потерпевший №1. Затем ФИО2 госпитализировали в ФИО4;

- показаниями свидетеля ФИО5 №15, согласно которым установлено, что 

<

дата>, в ОМВД России по Апанасенковскому району поступило сообщение об обнаружении лица с признаками насилия. Он в составе оперативно следственной группы выехал на место в 

<

адрес>. В кухне на кресле были бурые пятна крови. ФИО2 уже увезли в больницу. В ходе проведения оперативных мероприятий, было установлено, что у потерпевшего накануне умерла мать. 

<

дата> он поминал ее с двумя лицами. Один ушел, а второй оставался. 

<

дата> ФИО1 , добровольно написал явку с повинной и изложил обстоятельства преступления. Так ФИО1 пояснил, что находился у ФИО2 и распивал спиртное, поминали мать умершего, затем ФИО2 дал ФИО1 две бутылки водки, положив их в пакет, и попросил ФИО1 уйти. ФИО1 ушел и направился к ФИО5 №2, домой, где ФИО5 №2 увидел в пакете зерно и посчитал, что ФИО1 хочет навести на него порчу заговоренным зерном, избил ФИО1 и выгнал из дома. ФИО1 пришел домой и лег спать, но подумав, решил, что ФИО2 виноват в том, что его избил ФИО5 №2, дав ему пакет, в котором было зерно. Взял дома топор пошел к ФИО2, который спал, и ударил его обухом топора по голове 3 раза. Затем вернулся домой, помыл топор и лег спать;

- показаниями свидетеля ФИО5 №4, согласно которым установлено, что подсудимого знает, как бывшего соседа, неприязненных отношений не имеется. Она приходится бывшей супругой ФИО5 №2. 

<

дата> она находилась по адресу 

<

адрес>, вместе с бывшим мужем. Когда пришел ФИО1 , она увела детей и ничего не слышала. ФИО5 №2, ей рассказал, что произошел конфликт, из-за того что ФИО1 принес заговоренное зерно. Сказал, что выгнал ФИО1 и в его кроссовки разбил яйца. Позже от жителей села ей стало известно, что ФИО1 убил ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО5 №12, оглашенными в части с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым установлено, что 

<

дата> он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1 , так же участвовали ФИО5 №13, участковый ФИО14, мать ФИО1 , родственница погибшего Потерпевший №1 Сначала проследовали к домовладению, где проживал ФИО1 , пояснил всем, что в этой комнате находился до того момента, когда решил пойти к ФИО2 и причинить тому телесные повреждения. После проследовали в помещение летней кухни, где он указал на шкаф, в столе пояснив, что там он взял топор, которым впоследствии нанес телесные повреждения ФИО2 Затем проследовали к домовладению ФИО35, в доме в помещении кухни ФИО1 показал на раскладное кресло, на котором 

<

дата> ночью спал ФИО2 и показал, что подошел к спящему ФИО2 и нанес тому 2 или 3 удара топором по голове. Когда ФИО1 замахивался руками вверх, он заметил, что на потолке, имеются три следа от топора. ФИО1 пояснял, что после того, как нанес удары ФИО2, отправился обратно к себе домой, помыл топор и лег спать. Права всем участникам следственного действия разъяснялись, замечаний не поступало.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

- показаниями свидетеля ФИО5 №8 от 

<

дата> согласно которым установлено, что 

<

дата>, на основании служебного распоряжения, он совместно с оперуполномоченным по ОВД УУР ГУ МВД России по СК ФИО5 №9 и оперуполномоченным по ОВД УУР ГУ МВД России по СК ФИО15 отправились в служебную командировку, а именно в Отдел МВД России по 

<

адрес> для проверки объема проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудникам ОУР ОМВД России по Апанасенковскому району, а также оказания помощи при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие указанного выше преступления. 

Так, 

<

дата> в ОМВД России по 

<

адрес> поступил протокол явки с повинной от ФИО1 , который признался в том, что кухонным топором 

<

дата> нанес ФИО2 2-3 удара по голове, после чего ушел домой. Так же ФИО1 пояснил что, топор, которым тот ударил ФИО2, находится у ФИО1 дома. В этот же день, он совместно с оперуполномоченным по ОВД УУР ГУ МВД России по СК ФИО5 №9, заместителем начальника полиции (по ОР) ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 №15 и ФИО1 отправились по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. По прибытии по месту жительства ФИО1 они, совместно с лицами, которые были приглашены в качестве понятых, с разрешения ФИО1 , прошли на территорию двора домовладения. Далее они прошли в помещение кухни, где из ящика стола, который находился справой стороны от входа в указанное помещение, ФИО1 достал топор с резиновой красной ручкой, при этом пояснил, что 

<

дата> обухом этого топора нанес ФИО2 2-3 удара по голове. 

В ходе осмотра места происшествия топор, на который указал ФИО1 , был изъят и помещен в полимерный пакет с надписью «Fix price», клапан которого был обмотан нитью розового цвета, концы которой были оклеены отрезком бумаги с печатью «№ Отдела МВД России по Апанасенковского району», на котором расписались участвующие лица и понятые. После окончания проведения осмотра места происшествия, он совместно с оперуполномоченным по ОВД УУР ГУ МВД России по СК ФИО5 №9, заместителем начальника полиции (по ОР) ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО5 №15 и ФИО1 , проследовали обратно в Отдел МВД России по Апанасенковскому району (т. 3 л.д. 108-111);

- показаниями свидетеля ФИО5 №9 от 

<

дата> согласно которым установлено, что 

<

дата> на основании служебного распоряжения, он совместно с оперуполномоченным по ОВД УУР ГУ МВД России по СК ФИО5 №8 и оперуполномоченным по ОВД УУР ГУ МВД России по СК ФИО15 отправились в служебную командировку, в Отдел МВД России по Апанасенковскому району с. Дивное для проверки объема проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудникам ОУР ОМВД России по Апанасенковскому району, а также оказания помощи при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие указанного выше преступления. 

Так, 

<

дата> в ОМВД России по Апанасенковскому району поступил протокол явки с повинной от ФИО1 , который признался в том, что кухонным топором 

<

дата> нанес ФИО2 2-3 удара по голове, после чего ушел домой. Так же ФИО1 пояснил что, топор, которым тот ударил ФИО2, находится у ФИО1 дома. В этот же день, он совместно с оперуполномоченным по ОВД УУР ГУ МВД России по СК ФИО5 №8, заместителем начальника полиции (по ОР) ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 №15 и ФИО1 отправились по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. 

По прибытии по месту жительства ФИО1 они, совместно с лицами, которые были приглашены в качестве понятых, с разрешения ФИО1 , прошли на территорию двора домовладения. Далее они прошли в помещение кухни, где из ящика стола, который находился справой стороны от входа в указанное помещение, ФИО1 достал топор с резиновой красной ручкой, при этом пояснил, что 

<

дата> обухом этого топора нанес ФИО2 2-3 удара по голове. 

В ходе осмотра места происшествия топор, на который указал ФИО1 , был изъят и помещен в полимерный пакет с надписью «Fix price», клапан которого был обмотан нитью розового цвета, концы которой были оклеены отрезком бумаги с печатью «№ Отдела МВД России по Апанасенковского району», на котором расписались участвующие лица и понятые. После окончания проведения осмотра места происшествия, он совместно с оперуполномоченным по ОВД УУР ГУ МВД России по СК ФИО5 №8, заместителем начальника полиции (по ОР) ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО5 №15 и ФИО1 , проследовали обратно в Отдел МВД России по Апанасенковскому району (т. 3 л.д. 112-115);

- показаниями свидетеля ФИО5 №13 от 

<

дата> согласно которым установлено, что 

<

дата> он был приглашен сотрудниками полиции в опорный пункт полиции 

<

адрес> для участия в качестве понятого при проверке показаний на месте жителя 

<

адрес> ФИО1 , подозреваемого, как ему пояснили сотрудники полиции, в убийстве другого жителя их села – ФИО2, на что он добровольно дал свое согласие. Так же для участия в качестве второго понятого был приглашен ФИО5 №12 Кроме него и ФИО5 №12 в качестве участвующих лиц присутствовали адвокат ФИО1 , участковый уполномоченный полиции 

<

адрес> ФИО14, мать ФИО1 – ФИО5 №5, а также родственница погибшего ФИО2 – Потерпевший №1 Находясь в опорном пункте полиции ФИО1 пояснил участвующим лицам, что, для проверки данных последним показаний, всем необходимо проследовать к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Далее все участвующие лица проследовали к вышеуказанному домовладению, где ФИО1 показал, что необходимо проследовать внутрь жилого дома. Проследовав в жилой дом, ФИО1 указал на комнату, в которой тот находился 

<

дата>, при этом пояснив, что именно в этой комнате у него возник умысел на причинение ФИО2 телесных повреждений, с целью мести. 

После этого ФИО1 показал, что всем участвующим лицам необходимо проследовать в помещение летней кухни, так же расположенной на территории его домовладения. Пройдя в указанное ФИО1 помещение, последний указал на стол, расположенный справа от входа в кухню, пояснив, что именно из этого стола последний взял топор, которым впоследствии нанес телесные повреждения ФИО2 Далее ФИО1 показал на ворота, расположенные на территории хозяйственного двора, занимаемого им домовладения, пояснив, что именно через данные ворота тот покинул территорию своего дома, направляясь к ФИО2 

<

дата> ночью. Далее ФИО1 пояснил, что для дальнейшей проверки показаний всем участвующим лицам необходимо проследовать к домовладению, в котором проживал ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>. После этого, все участвующие лица пешком направились к указанному ФИО1 домовладению, подойдя к которому, с согласия участвующей Потерпевший №1, все проследовали внутрь указанного дома, где в помещении кухни ФИО1 показал на раскладное кресло, на котором 

<

дата> ночью спал ФИО2 Кроме этого, ФИО1 сообщил, что находясь в указанном помещении, он подошел к спящему ФИО2 и нанес тому удары топором по затылку. При этом ФИО1 дословно говорил, что наносил «два или три удара». Когда ФИО1 показывал, каким образом наносил удары топором, то замахивался руками вверх, в связи с чем, он заметил, что на потолке, расположенном ровно над креслом, на котором, по словам ФИО1 лежал ФИО2, имеются три следа от топора, которые, как он понял, образовались в результате того, что ФИО1 при замахивании цеплял низкий потолок кухни топором. Далее ФИО1 показал, что после того, как нанес удары ФИО2, отправился обратно к себе домой и, помыв топор, лег спать. 

В ходе следственного действия на ФИО1 не оказывалось какого-либо психического либо физического давления со стороны кого-либо из участвующих лиц. Кроме этого, ФИО1 по внешнему виду вел себя спокойно, а произошедшие события воспроизводил уверенно (т. 4 л.д. 128-131);

- показаниями эксперта ФИО32 от 

<

дата>, согласно которым установлено что им было дано заключение эксперта № от 

<

дата> по трупу ФИО2, 

<

дата> года рождения. 

На вопрос следователя «в ходе предварительного следствия по уголовному делу № установлено, что в момент нанесения ударов ФИО2, последний находился в положении лежа на кресле-кровати, лицом вниз, удары наносились в область темени и затылка. Согласно выводам указанного заключения следует, что у ФИО2, наравне с другими повреждениями, имелось повреждение в виде кровоподтека лица, поясните, могло ли данное повреждение образоваться в результате удара лбом о поверхность кресла-кровати в момент причинения повреждений?», он показал, что при расположении потерпевшего горизонтально на поверхности и действий травмирующей силы в область затылка, темени, на противоположной стороне, а именно лице, могли образовываться повреждения от ударения о поверхность, на которой располагался потерпевший.

На вопрос следователя «в выводах указывается о 4 точках приложения травмирующей силы. Поясните, где именно расположены эти точки», он показал, что 3 точки приложения травмирующей силы соответствуют ранам головы, являющимся точками приложения травмирующей силы в момент образования повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, переломов костей свода черепа, тяжелого ушиба головного мозга, одна точка приложения травмирующей силы соответствует кровоподтеку лба, который не находится в прямой причинной связи с наступившей смертью (т. 4 л.д. 144-145);

Так же вина ФИО1 , подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами:

- заключением эксперта № от 

<

дата> согласно которому у ФИО2 

<

дата> года рождения, имело место повреждение в виде: открытой черепно-мозговой травмы, контузии головного мозга тяжелой степени со сдавливанием костными отломками, контузионного очага левой теменной доли, оскольчатого вдавленного перелома теменной и затылочной костей слева, ушибленных ран левой теменно-затылочной области, кровоподтека лица, которые возникли от неоднократного действия тупого предмета, вероятнее с ограниченной травмирующей поверхностью, и причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (т. 2 л.д. 6-9);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у ФИО2 

<

дата> года рождения, имело место повреждение в виде: открытой черепно-мозговой травмы, контузии головного мозга тяжелой степени со сдавливанием костными отломками, контузионного очага левой теменной доли, оскольчатого вдавленного перелома теменной и затылочной костей слева, ушибленных ран левой теменно-затылочной области, кровоподтека лица, которые возникли от неоднократного действия тупого предмета, вероятнее с ограниченной травмирующей поверхностью, чем мог быть и топор, представленный на экспертизу, и причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (т. 3 л.д. 182-185);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому смерть ФИО2 

<

дата> года рождения наступила в результате тупой, открытой черепно-мозговой травмы, переломов костей свода черепа, тяжелого ушиба головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга, вторичным ишемическим размягчением вещества головного мозга. Основной диагноз: открытая черепно-мозговая травма. 

Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО2 а также ушибленная рана теменно-затылочной области, возникли от не менее трехкратного действия твердых, тупых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью продолговатой формы, и имеют квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью, и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. 

Учитывая локализацию повреждений, определяется не менее четырех точек приложения травмирующей силы.

Повреждение в виде кровоподтека лица возникло от действия твердых тупых предметов, и не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем, не причинило вреда здоровью и не находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. 

Учитывая локализацию повреждений, взаиморасположение нападавшего и потерпевшего могло меняться, при этом при нанесении повреждений которые находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью, нападавший располагался сзади потерпевшего, либо потерпевший находился в сидячем положении затылком к верху, либо лежа лицом вниз, при этом расположение нападавшего могло быть различным (т. 3 л.д. 207-219);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому на представленной на исследование футболке ФИО1 , обнаружена кровь, произошедшая от ФИО2 (т. 2 л.д. 63-85);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому на представленном на исследование одеяле, обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО2 (т. 2 л.д. 186-199);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому на представленных на исследование смывах с края стола, трех фрагментах линолеума, сыпучем веществе, фрагменте выреза обоев, обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО2 (т. 2 л.д. 91-109);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому на представленном на исследование топоре, а именно на топорище обнаружена кровь человека с примесью пота и выявлен смешанный генетический профиль, образованный в результате смешения биологического материала ФИО1 и ФИО2 В следах на рабочей части топора, обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО2 (т. 3 л.д. 54-73);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому представленный на исследование топор, представляет собой топор, имеющий хозяйственно-бытовое назначение, и к категории холодного оружия не относится. Данный топор изготовлен промышленным способом (т. 3 л.д. 154-155);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также помещение летней кухни, в соответствии с которым установлено, что местом совершения преступления является помещение летней кухни, расположенное на территории домовладения по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 13-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе производства которого были изъяты предметы одежды, принадлежащие ФИО1 , а именно: майка красного цвета, спортивные штаны серого цвета, кроссовки черного цвета, куртка черного цвета, а также смывы вещества бурого цвета со стола, вырезы с линолеума со следами вещества бурого цвета, пробы извести со следами вещества бурого цвета, вырез с обоев со следами вещества бурого цвета, одеяло бело-синего цвета, с рисунками в виде цветов, красного и зеленого цвета со следами вещества бурого цвета, смывы с кистей рук ФИО1 , контрольный образец смыва на ватном тампоне, срезы ногтевых пластин кистей рук ФИО1 (т. 1 л.д. 33-36);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе производства которого был изъят топор, который ФИО1 использовал для нанесения телесных повреждений ФИО2 (т. 3 л.д. 43-49);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 

<

дата>, в ходе которой подозреваемый ФИО1 провел участников следственного действия в помещение летней кухни домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где указал на шкаф, в котором он взял топор, которым, впоследствии, причинил телесные повреждения ФИО2 

После этого, ФИО1 провел участников следственного действия к месту совершения преступления, а именно в летнюю кухню домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где изложил, продемонстрировал и подтвердил, все обстоятельства умышленного причинения смерти ФИО2, имевшего место в период времени с 23 часов 00 минут 

<

дата> до 00 часов 00 минут 

<

дата> (т. 3 л.д. 97-107);

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрена футболка из трикотажного полотна красного цвета, изъятая 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия, проведенного в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на которой обнаружены следы вещества бурого цвета - подтверждающая виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии (т. 3 л.д. 129-145);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены смывы вещества бурого цвета со стола, вырезы с линолеума со следами вещества бурого цвета, пробы извести со следами вещества бурого цвета, вырез с обоев со следами вещества бурого цвета, одеяло бело-синего цвета, с рисунками в виде цветов, красного и зеленого цвета со следами вещества бурого цвета, смывы с кистей рук ФИО1 , контрольный образец смыва на ватном тампоне, срезы ногтевых пластин кистей рук ФИО1 , изъятые 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; образцы крови ФИО1 , изъятые 

<

дата> в ходе получения образцов для сравнительного исследования; срезы ногтевых пластин ФИО2, смывы с кистей рук ФИО2, контрольный образец смыва на ватном тампоне, образцы крови ФИО2, изъятые 

<

дата> в ходе получения образцов для сравнительного исследования - подтверждающие виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии (т. 3 л.д. 157-166);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен топор, изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> - подтверждающий виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии (т. 3 л.д. 196-199);

Таким образом, в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что 

<

дата> в период времени с 21.00 час. по 21.10 час., между подсудимым ФИО1 и свидетелем ФИО5 №2 произошла ссора, обусловленная тем, что ФИО5 №2 посчитал зерно, принесенное в пакете с водкой ФИО1 «наговоренным» с целью навести на него «порчу». ФИО5 №2, выгнал из своего домовладения ФИО1 , который отправился по своему месту жительства. Однако ФИО1 , посчитал, что поскольку пакет, в котором находилось спиртное и зерно, был передан ему ФИО2, то именно ФИО2 виноват в том, что ФИО5 №2 заподозрил его в колдовстве и причинил ему физическую боль, в период времени с 23 часов 00 минут 

<

дата> до 00 часов 00 минут 

<

дата>, решил наказать ФИО2, за нанесенную ему обиду. Взял топор, который находился в помещении летней кухни по месту жительства ФИО1 , направился к домовладению ФИО2 расположенному по адресу: 

<

адрес>. Прошел через незапертую дверь калитки и домовладения, в кухню, где спал на кресле ФИО2 и нанес ему не менее 3 ударов в область головы принесенным топором, в результате чего согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека лица, возникшего от действия твердых тупых предметов и не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем, не причинившего вреда здоровью и не находящегося в прямой причинной связи с наступившей смертью, а также тупой открытой черепно-мозговой травмы, переломов костей свода черепа, тяжелого ушиба головного мозга, осложнившегося отеком головного мозга, вторичным ишемическим размягчением вещества головного мозга, ушибленных ран теменно-затылочной области, которые возникли от не менее чем трехкратного воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью продолговатой формы и имеют квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО2, наступившей 

<

дата> в 04 часа 45 минут в отделении реанимации ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, что кроме показаний подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, что в свою очередь согласуется с показаниями свидетеля ФИО5 №1, пояснившего, что он 

<

дата> совместно с ФИО1 и ФИО2, употребляли спиртные напитки, показаниями свидетеля ФИО5 №2, свидетеля ФИО5 №3, свидетеля ФИО5 №4 пояснивших, что ФИО1 накануне вечером приходил к ФИО16 с водкой в связи с чем, с последним у него случился конфликт из-за наличия зерна в пакете с водкой, которое ФИО5 №2 принял за «наговоренное», поэтому нанес побои ФИО17 и выгнал его, что так же согласуется с показаниями матери подсудимого Б.А.В., которая пояснила, что когда сын пришел домой, его лицо было в крови. Согласно показаний свидетеля ФИО5 №13, свидетеля ФИО5 №9, свидетеля ФИО5 №12, свидетеля ФИО5 №15, свидетеля ФИО5 №10, свидетеля ФИО5 №11 свидетеля ФИО14 в ходе проверки показаний на месте ФИО1 , добровольно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, рассказал о причинах побудивших его к преступлению, указал на орудие (топор) которым совершил преступление, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата>, протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата>, протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 

<

дата>, протоколе осмотра предметов от 

<

дата>. Данные показания подробны и последовательны, согласуются с исследованными материалами дела, в связи с чем, сомневаться в достоверности показаний свидетелей, у суда оснований не имеется. 

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого ФИО1 , суд исходил из совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым он, после распития спиртных напитков, после ссоры с ФИО5 №2, взял дома топор и направился к месту жительства ФИО2, подошёл к спящему ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественно-опасные последствия своих умышленных действий в виде наступления смерти человека, допуская возможность и в последующем желая наступления смерти ФИО2, нанёс ФИО2 по жизненно важной части тела – голове не менее трёх ударов обухом топора, чем причинил ему, согласно заключения эксперта № от 

<

дата>, заключения эксперта № от 

<

дата>, заключения эксперта № от 

<

дата>, ФИО2 телесные повреждения имеющие квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО2, наступившей 

<

дата> в 04 часа 45 минут в отделении реанимации ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии у подсудимого ФИО1 прямого умысла на причинение смерти ФИО2 

У суда нет оснований не доверять данной совокупности доказательств, которая согласуется между собой и оценивает их в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. В ходе судебного следствия установлено, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей обвинения, нет каких-либо оснований для оговора подсудимого. Ни подсудимым, ни его защитой не приведено каких-либо доказательств тому факту, что вышепреведенные свидетели и потерпевший оговаривают подсудимого, либо дают ложные показания.

Сведений о том, что в ходе предварительного следствия к ФИО1 , были применены недозволенные методы ведения следствия, в материалах уголовного дела не содержится, не заявлял об этом на всем протяжении производства по делу и сам ФИО1 

Суд, отмечает, что протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, а в последующем обвиняемого был составлен надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которой находилось уголовно дело в отношении ФИО1 , указанный протокол соответствует требованиям ст. ст. 189 - 190 УПК РФ, он прочитан и подписан самим ФИО1 , при этом каких-либо замечаний относительно содержания протокола от него, не поступило.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве осмотра места происшествия и составлении протокола соответствующего следственного действия суд, не усматривает. Как видно из протокола, осмотр места происшествия произведен следователем в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, в присутствии двоих понятых, оперуполномоченного, специалиста, при этом по результатам данного следственного действия был составлен протокол, который соответствует требованиям ст. 166, 180 УПК РФ, он был подписан всеми участвующими лицами без каких-либо замечаний.

Суд доверяет экспертным заключениям по тяжести и объему телесных повреждений, причиненных ФИО2, по характеристикам топора, изъятого при осмотре места происшествия, по принадлежности потерпевшему крови, изъятой также при осмотре места происшествия и имевшейся на одежде ФИО1 , так как они получены в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов научно обоснованы, представляются суду ясными и понятными, эксперты, проводившие экспертизы и составившие заключения, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются лицами, незаинтересованными в исходе настоящего дела.

ФИО1 , является субъектом преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, является физически вменяемым лицом, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата>, согласно которому во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится противоправное деяние (правонарушение), ФИО1 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому во время инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. При проведенном клиническом психолого-психиатрическом обследовании у ФИО1 данных за «Шизофрению параноидальную» не выявлено (т. 4 л.д. 36-42).

Вышепреведенные доказательства суд, признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он умышленно причинил смерть ФИО2 

При этом никаких доказательств, опровергающих данную квалификацию действий подсудимым в момент совершения им преступления, исключающих преступность его деяния, а также свидетельствующих о противоправности действий потерпевшего в момент совершения преступления, в деле нет и суду такие доказательства, не представлены. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд по делу не усматривает, с учетом обстоятельств совершения преступления, полных данных о личности подсудимого. Разрешая данный вопрос, суд также принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. 

Суд, разрешая вопрос об удовлетворении гражданского иска, исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В статье 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, однако при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Потерпевшей Потерпевший №1, заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства, установлена вина подсудимого ФИО1 , согласно показаний потерпевшей установлено, что несомненно, для потерпевшей смерть брата, является невосполнимой утратой, суд исходя из того, что данную утрату невозможно оценить в денежном выражении, принимая во внимание, личность подсудимого, его возраст, имущественное положение считает необходимым гражданский иск удовлетворить частично в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст. 6, 43, ч. 1,3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, род занятий, наличие иждивенцев, социальный статус, иные обстоятельства.

Суд принимает во внимание, данные характеризующие личность подсудимого, не женатого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, инвалида 3 группы, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, военнообязанного, ранее не судимого, на учете у врача: нарколога не состоящего, состоящего на учете у врача психиатра.

В соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и обстоятельства предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность 3 группы принесение извинений потерпевшей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно части 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ судом, не установлено.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств, требований справедливости назначаемого наказания, достижения целей наказания, мнения потерпевшей, суд полагает невозможным исправление ФИО1 без изоляции его от общества и полагает назначить наказание, связанное с изоляцией от общества. Суд также полагает не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Определяя режим исправительной колонии, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Для осуществления защиты подсудимого ФИО1 судом был назначен адвокат ФИО18, сумму оплаты услуг которого на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам. 

Размер оплаты труда адвоката по защите подсудимого ФИО1 составляет 9310 рублей, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета и взыскан с подсудимого ФИО1 , быть не может.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 81,131, 307, 308, 309, УПК РФ, ст. ст. 15, 61,62, 105 УК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 , признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет (восемь лет), с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 , оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания по стражей ФИО1 , в период с 

<

дата> по 

<

дата> и в период 

<

дата> по 

<

дата>, а так же с 

<

дата>, по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день, за один день отбывания наказания, в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время содержания под домашним арестом ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата>, зачесть в срок лишения свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом, за один день лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей, выплачиваемые адвокату ФИО18 за участие в судебном заседании - принять за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Апанасенковского районного суда

Ставропольского края И.С. Куцаенко