ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2026 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Трубниковой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-110/2026 по исковому заявлению САО «РЕСО – Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса мотивируя свои требования тем, что 8 апреля 2022 года между истцом и владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств; 28 января 2022 года произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО; виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО1

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в АО «

<

данные изъяты>», в связи с чем данная страховая компания признав случай страховым выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере 320600 рублей; САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение своих обязательств по договору ОСАГО № № произвело расчет и возместило АО «

<

данные изъяты>» ущерб в размере 320600 рублей.

Ссылаясь на ст. 14 Закона об ОСАГО и указывая на то, что виновник ДТП ФИО1 не был включен в список лиц допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № по договору страхования, заключенному с собственником автомобиля ФИО2, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регрессного требования материальный ущерб в размере 320600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10515 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО – Гарантия» не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствии, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежит ему, ФИО1 он передал транспортное средство, в связи с тем, что тот имел намерения его выкупить, но поскольку ФИО1 деньги за автомобиль ему не отдал, совершил ДТП, он машину забрал обратно.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования САО «РЕСО – Гарантия» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомашины 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № и его собственником на момент заключения договора от 8 апреля 2022 года с САО «РЕСО-Гарантия», являлся ФИО2.

При заключении договора страхования стороны согласовали условие использования транспортного средства и лиц, допущенных к управлению, в число которых ФИО1 включен не был.

Между тем в нарушение условий договора обязательного страхования ФИО2 допустил к управлению транспортным средством водителя, не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно ФИО1, который был признан виновным в ДТП, произошедшем 28 января 2023 года, что повлекло причинение материального ущерба потерпевшей ФИО, в следствие повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, на общую сумму 320600 рублей.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 января 2023 года следует, что 28 января 2023 года в 14 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилями 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО; ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения в возбуждении производства по делу было отказано.

Страховая компания потерпевшей произвела выплату страхового возмещения в сумме 320600 рублей; в свою очередь САО «РЕССО-Гарантия» произвело выплаты в счет возмещения вреда страховой компании потерпевшей АО «

<

данные изъяты>» в сумме 320600 рублей. Указанное подтверждается копиями платежных поручений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ссылаясь на положения статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик предъявил к ответчику ФИО3 регрессное требование в размере осуществленного потерпевшим страхового возмещения.

Подпункт "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из страхового полиса серии № № следует, что собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО2, заключая договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем. При этом, ФИО1 допущен к управлению транспортным средством с не был.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и учитывая обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что регрессные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1, в объяснениях, отобранных у него сотрудниками ДПС не отрицал причастности к совершению ДТП, указав, что взял машину у знакомого и ехал по личным делам, не учел, то что дорожное покрытие было мокрое, допустил столкновение, кроме того, ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем у САО «РЕСО – Гарантия» возникло право регрессного требования непосредственно к причинителю вреда и с ответчика в пользу САО «РЕСО – Гарантия» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 320600 рублей, которая определена на основании экспертного заключения № № о величине восстановительных расходов по ремонту и ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, то истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика денежная сумма в размере 10515 рублей (расходы по оплате госпошлины).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО – Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (№) в пользу САО «РЕСО – Гарантия» в возмещение ущерба в порядке регресса сумму в размере 320600 рублей (триста двадцать тысяч шестьсот), расходы по оплате госпошлины в размере 10515 рублей (десять тысяч пятьсот пятнадцать).

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2026 года

Председательствующий Е.Н.Дмитриева