Дело № 2-2023/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 13 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Лапшиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации об отмене результатов служебной проверки, отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом ГУ МВД РФ по Алтайского краю, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к ответчику с иском об отмене результатов служебной проверки, отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом ГУ МВД РФ по Алтайского краю, в обоснование иска указав следующее.

Истец работает в отделе полиции по Ленинскому району Управления МВД РФ по г. Барнаулу с ДД.ММ.ГГГГ в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних.

Приказом ГУ МВД РФ по Алтайскому краю №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за необеспечение пропускного режима, выразившееся в невнесении сведений в книгу регистрации посетителей о посещении ДД.ММ.ГГГГ гражданами отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу.

Истец полагает данный приказ незаконным поскольку служебная проверка, по результатам которой подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ проведена некачественно и не в полном объеме, в частности не были опрошены сотрудники, присутствующие при указанных в проверке обстоятельствах Г.А. Озюменко и ФИО2, ФИО3. Также были упущены требования правовых актов.

Согласно п. 2 Приказа МВД РФ от 31 декабря 2012 года № 1166, участковый уполномоченный может привлекаться к выполнению служебных обязанностей, не предусмотренных должностным регламентом в порядке, установленном ч.8 ст. 31 и ст. 35342-ФЗ и только на основании письменного поручения начальника территориального органа МВД России на районном уровне, либо лица его замещающего. Кроме того, согласно указанию первого заместителя Министра МВД России А.В. Горового № от ДД.ММ.ГГГГ требуется исключить практику возложения на участковых уполномоченных несвойственных функций, в том числе по предоставлению государственных услуг, дежурству на внутренних постах по охране зданий организаций внутренних дел.

Обязанность осуществлять пропускной режим отсутствует в должностном регламенте истца. Письменное поручение либо приказ об исполнении обязанностей по иной должности отсутствует, следовательно, возложение на истца обязанности по осуществлению пропускного режима было осуществлено с грубым нарушением требований вышеуказанных нормативных правовых актов, что не учитывалось в ходе служебной проверки.

На основании изложенного с учетом уточнений иска истец просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное указанным приказом в виде выговора, а также отменить результаты служебной проверки, послужившие основанием наложения дисциплинарного взыскании в связи с нарушением пропускного режима.

В судебное заседание явился истец, который настаивал на иске, явились представитель ответчика ФИО4, а также представитель третьего лица УМВД России по г. Барнаулу ФИО5, которые с иском не согласились, просили в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и не оспорено сторонами, что истец ФИО1 работает в отделе полиции по Ленинскому району Управления МВД РФ по г. Барнаулу с ДД.ММ.ГГГГ в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (далее – участковый).

Приказом ГУ МВД РФ по Алтайскому краю №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за необеспечение пропускного режима, выразившееся в невнесении сведений в книгу регистрации посетителей о посещении ДД.ММ.ГГГГ гражданами отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу.

Истец утверждает, что обязанность осуществлять пропускной режим отсутствует в должностном регламенте истца, письменное поручение либо приказ об исполнении обязанностей по иной должности отсутствует, следовательно, возложение на истца обязанности по осуществлению пропускного режима было осуществлено с грубым нарушением требований вышеуказанных нормативных правовых актов, что исключало возможность привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Действительно, обязанность осуществлять пропускной режим в должностном регламенте истца отсутствует. Вместе с тем осуществление службы сотрудником органа внутренних дел и в том числе участковым уполномоченным полиции регламентируется следующим образом.

Согласно п. 4 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, участковый подчиняется непосредственно начальнику ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району, прямо – начальнику ОП по Ленинскому району. Согласно п. 5 должностного регламента дополнительные распоряжения могут быть получены от заместителя начальника ОП по Ленинскому району, дознавателя, следователя в порядке отдельного поручения.

Согласно п.2 Приказ МВД России от 31.12.2012 N 1166 (ред. от 08.09.2016) "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции" (отменен Приказом МВД России от 29.03.2019 N 205 "О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности", вступившим в силу по истечении 10 дней с момента официального опубликования – с 15.07.2019) Участковый уполномоченный (старший участковый уполномоченный) полиции может привлекаться к выполнению служебных обязанностей, не предусмотренных должностным регламентом (должностной инструкцией), в порядке, установленном частью 8 статьи 31 и статьей 35 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом возложение на участкового уполномоченного (старшего участкового уполномоченного) полиции обязанностей, не связанных с обслуживанием административного участка, допускается только на основании письменного поручения начальника территориального органа МВД России на районном уровне либо лица, его замещающего.

Согласно ч. 8 ст.31 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ В связи со служебной необходимостью по решению уполномоченного руководителя сотрудник органов внутренних дел может без освобождения от замещаемой должности в органах внутренних дел и его согласия привлекаться к исполнению обязанностей по иной должности, не предусмотренных должностным регламентом (должностной инструкцией), на срок до одного месяца в течение календарного года с выплатой должностного оклада не ниже, чем по замещаемой должности.

Согласно Дисциплинарному уставу органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 (ред. от 07.04.2017), служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается: в том числе неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам (п.п. «в» п.4 Дисциплинарного устава). 

Согласно п. 10, 13 Дисциплинарного устава Приказ руководителя (начальника) - служебное требование руководителя (начальника), обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения. Приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных.

Установлено и не отрицалось истцом, что к выполнению обязанностей по осуществлению пропускного режима ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен на основании заблаговременного устного приказа непосредственного руководителя – начальника ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району – ФИО6

Истец ссылается на письмо первого заместителя Министра МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к начальникам главных управлений по субъектам РФ обращено требование исключить практику возложения на участковых уполномоченных несвойственных функций, в том числе по дежурству на внутренних постах по охране зданий органов внутренних дел.

Между тем данное требование является требованием организационного порядка, направлено на повышение качества работы участковых, относится к руководству, но не является свидетельством незаконности такового привлечения в случае действительной необходимости.

Так, из представленных доказательств следует, что штатное расписание УМВД России по г. Барнаулу не предусматривает должность сотрудника полиции, который несет охрану зданий отделов полиции на посту. 

Между тем обеспечение безопасности здания отдела полиции объективно необходимо, в связи с чем в УМВД России по г. Барнаулу установлен график несения охраны здания (л.д.12), в котором помимо прочих структурных подразделений УМВД России по г. Барнаулу закреплено участие участковых уполномоченных полиции и в указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) в частности.

Соответственно устный приказ о выходе ФИО1 на службу по охране здания отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан незаконным. 

В любом случае согласно п. 12 Дисциплинарного устава приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа.

Из пояснений истца следует, что он не уведомлял начальника, отдавшего, по его мнению, заведомо незаконный приказ, о его неисполнении, а принял приказ к исполнению, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ своевременно явился на пост. Соответственно при принятии приказа к исполнению сотрудник в силу п. 12 Дисциплинарного устава обязан его исполнить. В данном случае судом учитывается тот факт, что приказ не противоречил закону.

Далее. Установлено, что согласно п.2.2.2 приказа УМВД РФ по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ руководителям подразделений УМВД России по г. Барнаулу следует обеспечить проведение ежедневного инструктажа сотрудников, заступающих на обеспечение пропускного режима. 

Указанным приказом утверждена Инструкция о пропускном режиме на территорию объектов, находящихся в ведении УМВД России по г. Барнаулу. 

Установлено, что указанный инструктаж ФИО1 прошел, что отражено в его письменных объяснениях, данных в ходе служебной проверки.

Кроме того, в судебном заседании истец указал, что изучал данную Инструкцию самостоятельно.

Согласно п. 13 Инструкции допускается вход на территорию объекта УМВД без оформления пропуска лиц, доставленных по подозрению в совершении преступления, административного правонарушения либо в отношении которых проводятся оперативно-розыскные мероприятия, следственные действия или для проведения экспертизы. При этом сотрудником поста охраны в Книге регистрации посетителей (приложение № 3 к настоящей Инструкции) фиксируется данные доставленного и сотрудника, ответственного за мероприятие либо доставившего указанное лицо.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ФИО7 и ФИО8 провели двух граждан (ФИО9 и ФИО10) в здание ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу. Однако в Книге регистрации посетителей указанные лица ФИО1 в нарушение указанного п. 13 Инструкции не отражены.

Истец ссылался на то, что он не имел возможности их указать в Книге регистрации, поскольку сотрудники полиции поясняли, что эти граждане проходят с ними, кроме того, у него отсутствовала возможность открытия дверей в здание, их пропустили без его участия старшие по должности сотрудники.

Данный довод истца не выдерживает критики, при этом он опровергается представленными по делу доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что не помнит, чтобы его останавливал ФИО1 с целью осуществления записи его посетителей в Книгу посетителей. 

Представленная на обозрение истцом беззвучная видеозапись происходящего (обозревалась судом) зафиксировала следующее: ФИО1 расположен сидя за письменным столом, напротив входной двери. В момент, когда зашли четверо человек (как было пояснено сторонами - это сотрудники полиции ФИО7 и ФИО8 и граждане ФИО9 и ФИО10), ФИО1 с места не встал, в адрес первого, зашедшего (ФИО8) произнес некую фразу. На вопрос суда, обратил ли ФИО1 внимание на секиру в руках ФИО8, истец пояснил, что секира действительно вызвала всеобщий интерес и шутки, в том числе и его, по этому поводу он обращался к ФИО8. 

Каких-либо физических действий ФИО1, направленных на установление личностей граждан и записи их данных в Книгу на видеозаписи не зафиксировано.

Аналогичное описание видеозаписи имеется в акте просмотра записей с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 оборот), составленном в рамках служебной проверки.

Свидетель ФИО11 однозначных сведений о том, останавливал ли ФИО1 входящих для записи граждан в Книгу, также суду не представил.

Согласно копии Книги учета, сведения об указанных в служебной проверке гражданах в ней ДД.ММ.ГГГГ не отражены.

Установлено, что Приказом ГУ МВД РФ по Алтайскому краю №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за необеспечение пропускного режима, выразившееся в невнесении сведений в книгу регистрации посетителей о посещении ДД.ММ.ГГГГ гражданами отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу.

С учетом установленного фактические основания для вынесения данного приказа признаются судом достоверными.

Согласно ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Поскольку при выполнении функции по охране здания истец требование п. 13 Инструкции не выполнил, суд соглашается с выводом ответчика о том, что в действиях истца имеется состав дисциплинарного проступка.

Согласно п.2 ч.1 ст. 50 Федерального закона от 20 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С учетом условий совершения дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу, что наказание в полной мере соответствует тяжести проступка, что соответственно также свидетельствует о законности вынесенного приказа.

Истец утверждал, что служебная проверка, по итогам которой он привлечен к дисциплинарной ответственности, проведена с нарушениями, поскольку проведена не в полном объеме, а именно не допрошены независимые лица, являющиеся свидетелями происходящего.

Однако объем проводимых мероприятий в рамках служебной проверки относится к компетенции и профессиональному усмотрению лица, ее проводящего. Недостоверность установленных сведений в части отражения объективной стороны дисциплинарного проступка в указанной служебной проверке в судебном заседании не установлена, напротив, заявленные истцом свидетели судом были допрошены, но не давали пояснений, опровергающих выводов служебной проверки.

Установлено также, что заключение по результатам служебной проверки было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, утверждено врио начальника ГУ МВД России по АК ДД.ММ.ГГГГ. Спорный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ч. 6, 7 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. Требование п. 8 ст. 51 указанного закона также было исполнено, поскольку в материалах служебной проверки имеется письменное объяснение ФИО1 по факту дисциплинарного проступка. С указанным приказом в соответствии с п. 11 ст. 51 данного закона истец также ознакомлен, что им не оспаривалось.

Таким образом, оснований для отмены результатов служебной проверки или признания ее незаконной по делу не усматривается. Оснований для признания незаконным и отмены спорного приказа о наложении дисциплинарного наказания в виде выговора, наложенного на истца, также не имеется, в связи с чем в иске следует отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации об отмене результатов служебной проверки, отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом ГУ МВД РФ по Алтайского краю, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Назарова