Дело № 2-2640/2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» октября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего: Панфиловой Н.В.,

при секретаре: Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий на основании доверенности в интересах истца ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба от затопления квартиры в размере 127153 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3743 рублей, по оплате услуг представителя в размер 10000 рублей, по оплате телеграмм в размере 312 рублей. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры № дома № по (адрес). Ответчик является собственником квартиры №, расположенной рядом с квартирой истца. Произошло затопление квартиры истца по вине ответчика. В результате затопления квартиры истцу был причинен материальный ущерб в размере 127153 рублей, моральный вред, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования учетом их уточнения поддержали, по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образоме ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании причину затопления не оспаривал, размер ущерба полагал подлежащим взысканию в размере, определенном судебной экспертизой. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования полагал подлежащим удовлетворению, не возражал против взыскания ущерба в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлены и подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, а также свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество, актами о затоплении, отчетом об оценке ущерба, выписками из ЕГРПНИ, свидетельствами, заключением судебной экспертизы, следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО5 являются собственниками квартиры № дома № по (адрес). 

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № дома № по (адрес), расположенной выше квартиры, принадлежащей истцу. 

Произошло затопление квартиры истца по вине ответчика. Причиной затопления явилась протечка воды в ванной комнате квартиры ответчика, что подтверждается пояснениями истца, выводами судебной экспертизы ООО Агентство «Вита-Гарант», актом осмотра от 6 марта 2018 года.

Вследствие затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб. 

Согласно отчету ООО «Негосударственная экспертная организация», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры истца составляет 1271536 рублей. 

В связи с тем, что ответчиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба, соглашение о размере ущерба не достигнуто, судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы ООО Агентство «Вита-Гарант» стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры истца составляет 46931 рубль, с учетом износа 35347 рублей. 

Ответчиком в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований ст. 210 ГК РФ не обеспечили надлежащее содержание оборудования жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу. Собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поскольку он в силу закона обязаны обеспечивать исправное содержание оборудования, поддерживать имущество в работоспособном состоянии. 

На основании п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу указанной нормы закона со стороны ответчика суду не представлено доказательств отсутствия его вины в причиненном ущербе.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба суд находит обоснованными.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется выводами судебного эксперта, поскольку оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, и учитывает то обстоятельство, что взыскание размера ущерба, определенного на день проведения экспертизы без учета износа, будет способствовать компенсации причиненного ущерба в полном объеме, как того требует ст.1064 ГК РФ, расходов истцов, которые он должен произвести для восстановления нарушенных прав, имущества. 

Доказательств, указывающих на недостаточность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размер 46931 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором (л.д.15). 

Представление интересов истца в ходе судебного разбирательства по делу осуществлял ФИО3, действующая на основании доверенности. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, сложность и исход дела, пропорциональное удовлетворения исковых требований, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3000 рублей, по оплате телеграмм в размере 312 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины. 

Указанные расходы истца подтверждаются квитанциями об оплате. 

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 1107 рублей (46931*100/127153=36,9%; 3000/100*36,9%), по оплате государственной пошлины в размере 1381,16 рублей (3743/100*36,9%), по оплате телеграмм в размере 115,12 рублей (312/100*36,9%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 46931 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 1107 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, по оплате телеграмм в размере 115,12 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1381,16 рублей.

Решение может быть обжаловано через районный суд в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: