Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

2 июля 2020 года 

<

адрес>

Жигулевский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Шушкановой А.А., 

с участием:

- истца ФИО1, 

- представителя ответчика – СНТ «Водник-1» в лице председателя правления ФИО2, 

- ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СНТ «Водник-1», ФИО4, ФИО5, ФИО3 об установлении границ земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к СНТ «Водник-1», ФИО4, ФИО5, ФИО3, требуя установить границы принадлежащего ей земельного участка с КН 63:02:0203005:502, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Жигулевск, 

<

адрес>, садоводческое общество «Водник-1», участок №, в соответствии с характеристиками, определенными межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым площадь участка определена в 810 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.о. Жигулевск ( л.д.113).

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала, пояснив, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: 

<

адрес>, садоводческое общество «Водник-1», участок №, а также расположенное на нем садовое строение. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. С целью определения границ объекта она обратилась к кадастровому инженеру ФИО6, последней был подготовлен межевой план участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь объекта составляет 810 кв.м. Данный межевой план она предъявила в Управление Росреестра по 

<

адрес> для совершения действий по государственному кадастровому учету, однако, осуществление таких действий было приостановлено, ей было предложено предоставить межевой план, соответствующий в части определения границ и площади участка правоустанавливающим документам. Полагает, что границы участка должны быть установлены в определенных кадастровым инженером параметрах, поскольку в таком виде объект существует с момента его приобретения по договору купли-продажи. 

Представитель ответчика – СНТ «Водник -1» в лице председателя правления ФИО2 в судебном заседании требования иска признал, пояснив, что участок истца в заявленных к установлению границах существует несколько десятков лет, со стороны СНТ претензий по границам участка не имеется. Также сообщил, что смежными по отношению к спорному участку являются: участок № СНТ «Водник -1» (владелец – ФИО3); участок № СНТ «Водник -1» (владелец – ФИО4); а также участок, входящий в состав территории СНТ «Коммунальник».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования иска признала, пояснив, что является собственников участка № в СНТ «Водник-1», участок истца является смежным по отношении к ее участку. Границы участка истца на местности обозначены забором, местоположение которого не изменялось с момента приобретения участка истцом. Спор по границам отсутствует.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 142-144, 145-147), о причинах неявки суд в известность не поставили.

Представители третьих лиц – администрации г.о. Жигулевск, Управления Росреестра по 

<

адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.118, 124), причин неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заинтересованное лицо в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Аналогичные положения содержались в ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в ст. ст. 1, 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ, утративший силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В ходе рассмотрения дела из представленных суду материалов установлено, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат садовое строение и земельный участок площадью 600 кв.м для садоводства по адресу: 

<

адрес>, с/о «Водник», участок № (л.д.99-100). Право собственности на земельный участок в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, границы участка не установлены (л.д.38). 

В обоснование заявленных требований об установлении границ участка истцом предъявлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 83-110), согласно которому при проведении замера фактических границ земельного участка, обозначенных на местности забором, было выявлено, что площадь участка составляет 810 кв. м. В обоснование допустимости установления границ участка в таких параметрах кадастровый инженер в своем заключении (л.д. 91) приходит к выводу о том, что участок в таких границах существует более 15 лет, что подтверждается: планом участка, выступающим приложением к свидетельству о государственной регистрации прав серии 63-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь участка составляла 725, 4 кв.м; фрагментом генерального плана СТ «Водник» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где фактическая площадь в фрагменте 870 кв.м.

Данный межевой план был предъявлен истцом в Управление Росреестра по 

<

адрес> для осуществления действий по государственному кадастровому учету, выполнение которых было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, истцу было предложено предоставить межевой план, соответствующий в части определения местоположения границ участка положениям ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также привести сведения о границах и площади земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами (л.д.25-26).

Оценивая предъявленное в обоснование иска доказательство – межевой план от ДД.ММ.ГГГГ с заключением кадастрового инженера, суд признает его не выдерживающим критики в связи со следующим. 

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Исходя из содержания данной нормы закона, при уточнении границ участка их местоположение по фактическому землепользованию на протяжении 15 и более лет может приниматься только при отсутствии сведения о местоположении объекта в правоустанавливающем документе. При наличии таких сведений кадастровый инженер должен руководствоваться только ими и не вправе определять границы участка по другой картографии, либо с учетом фактического землепользования. В рассматриваемом случае местоположение границ участка истца было определено при совершении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец приобрел участок (л.д. 99-100). В договоре четко обозначено, что ФИО1 приобретает участок площадью 600 кв.м в границах плана (чертежа), прилагаемого как неотъемлемая часть к договору (п. 1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Данный план(чертеж) был составлен МУП «Кадастровое бюро» ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка площадью 600 кв.м, в нем содержатся координаты характерных точек границ участка (л.д.101). Таким образом, основания для уточнения границ и площади участка в иных параметрах, в т.ч. исходя из фактического землепользования, либо картографического материала при образовании участка, отсутствуют, поскольку в документе, подтверждающем право истца на земельный участок, имеются сведения о его местоположении. Приобретая в собственность по договору купли-продажи в 2002 году земельный участок, ФИО1 должна была его осмотреть, изучить правоустанавливающие документы, содержащие сведения о характеристиках объекта. Поскольку истица приобрела участок с установленными границами, она должна учитывать данную границу при эксплуатации объекта и оформлении прав на него (кадастровом учете изменений).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска ФИО1, поскольку установление границ в заявленных истцом параметрах (площадью 810 кв.м) противоречит действующему законодательству, в частности, ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СНТ «Водник-1», ФИО4, ФИО5, ФИО3 об установлении границ земельного участка с КН 63:02:0203005:502, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Жигулевск, 

<

адрес>, садоводческое общество «Водник-1», участок №, в соответствии с характеристиками, определенными межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Ф.Никонова