Дело № 2-176/2024

61RS0031-01-2024-000116-09

РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Левченко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании 641 640 рублей 19 копейки неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого строительства, 50 000 рублей денежной компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, 

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратилась ФИО1 с иском (с учетом последующих уточнений) к подрядчику ООО «СЗ «Самолет-Коробово» о взыскании 641640,19р. неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2023 до 21.03.2024, 50 000 рублей денежной компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что общество в нарушение требований заключенного с ней договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.08.2022 в установленный договором срок (до 31.10.2023) построенную и отделанную квартиру не передало. 

Ответчик ООО «СЗ «Самолет-Коробово» просило суд в иске отказать, ссылаясь на то, что хотя разрешение на ввод дома в эксплуатацию обществом получено, но некоторые работы (внутренние отделочные работы, работы по монтажу и наладке теплового оборудования, водоснабжения? канализации, энергосбережения и др.) не выполнены и перенесены на весну. В силу прямого указания в Постановлении Правительства РФ от 18.03.2024 №326 (вступило в силу 22.03.2024) при расчете неустойке подлежит применению ключевая ставка ЦР РФ на 01.07.2023, то есть 7,5% годовых. Штраф в размере 50% не подлежит взысканию, так как указанным постановлением не предусмотрен, а размер компенсации морального вреда завышен. При этом ООО просило в случае удовлетворения иска в части неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, а также отсрочить их уплату согласно указанному выше постановлению до 31.12.2024 включительно. 

Стороны в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. В заявлении ФИО1 просила рассмотреть дело без ее участия. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 139, 143, 147)). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным Законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Базовый закон).

Согласно части 1 статьи 4 Базового закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, то есть определенную законом или договором денежную сумму.

Частями 1-2 ст. 6 Базового закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а при нарушении данного срока уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Как усматривается из материалов дела: договоров, выписок, квитанций, ответов, заявлений, претензии (л.д. 7-40, 72-101, 140-142) между сторонами 31.08.2022 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании которого общество обязалось построить и не позднее 31.10.2023 с отделкой передать ФИО1 3-комнатную квартиру (жилое помещение) общей площадью 61,44 кв.м., расположенную на 2 этаже по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1 – оплатить стоимость квартиры в сумме 9 037 185,76р. 

При этом свои обязательства ФИО1 исполнила надлежащим образом – оплатила стоимость объекта строительства за счет кредитных средств, полученных по заключенному 02.09.2022 в ПАО «Промсвязьбанк» кредитному договору (л.д. 25-36, 73). 

Однако общество свои обязательства надлежащим образом не исполнило – квартира в предусмотренном договоре состоянии (с отделкой) до настоящего время истцу не передана, а отделочные работы в ней до настоящего время не проведены, что в возражениях признал и сам ответчик (л.д. 111). Доводы ответчика о том, что объект долевого строительства готов к передаче и вины ООО в задержке нет, объективно ничем не подтверждены, так как предусмотренный п. «н» ч. 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 №2380 односторонний акт передачи объекта долевого строительства не составлен и истцу не направлен. Более того, как указало само ООО в возражениях отделочные работы объекта не завершены, как не завершены и работы по монтажу и настройке инженерных систем дома, а также лифтового оборудования (л.д. 111). Кроме того, истцом суду представлена справка общества (л.д. 141), согласно которой ООО намерено передать объект долевого строительства только к 31.05.2024 (л.д. 141). 

При этом, полученную ООО претензию ФИО1 от 22.01.2024, (л.д. 37-40, 141-142) общество проигнорировало и в добровольном порядке неустойку и штраф не выплатило. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 №326, вступившему в силу 22.03.2024: 

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (с 22.03.2024) до 31.12.2024 включительно, а неустойка в период с 01.07.2023 по 31.12.2024 исчисляется из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на 01.07.2023 (то есть 7,5% годовых), 

- в отношении применения к застройщику финансовых санкций (пени, штрафов) со дня вступления в силу настоящего постановления (с 22.03.2024) до 31.12.2024 включительно предоставляется отсрочка исполнения. 

Учитывая изложенное, размер неустойки за период с 01.11.2023 по 21.03.2024 составит 9 037 185,76р. х 142 х 2 х 7,5% х 1/300 = 641 640,19р. 

Обществом заявлено о явной не соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, применении положений ст. 333 ГК РФ и снижению ее размера. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии 2 условий: заявления со стороны застройщика, а также при представлении застройщиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу ст. 333 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 1 п. 3-4 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7). 

Вместе с тем, размер заявленной ко взысканию неустойки составляет всего 7,5% х 2 = 15% годовых, в то время как согласно общедоступным сведениям, содержащимся на сайте ЦБ РФ размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства составил от 15,25% до 16,83% (л.д. 128-130), что выше, чем ставка заявленной ко взысканию неустойки. 

При таких обстоятельствах явной несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, в связи с чем оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГПК РФ нет. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку обществом нарушены права ФИО1, как потребителя, а именно: нарушено право на получение квартиры в установленный срок, данное нарушение произошло по вине общества, которое не исполнило возложенные на него законом обязанности по надлежащему исполнению своих обязательств перед потребителем, а также на получение от общества причитающихся сумм неустойки в досудебном порядке, вина общества в этом нарушении доказана, ФИО1, которая является матерью 2 малолетних детей, то есть отнесена к категории наиболее уязвимой социальной группы населения, причинены нравственные, то с ООО подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу потребителя ФИО1

С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требований разумности и справедливости и согласно ст. 1100, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» компенсацию морального вреда в пользу потребителя ФИО1 в размере 20 000р. В части, превышающей указанную сумму, требования истца подлежат отклонению за необоснованностью. 

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит (641 640,19р. + 20 000р.) х 50% = 330 820,09р. 

Обществом также заявлено и о явной не соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижению его размера. 

Как указано выше в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 1 п. 3-4 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7). 

Вместе с тем, размер заявленной ко взысканию неустойки составляет всего 330 820,9р. х 300 / 9 037 185,76р. / 142д. = 7,7% годовых, в то время как согласно общедоступным сведениям, содержащимся на сайте ЦБ РФ размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства составил от 15,25% до 16,83% (л.д. 128-130), что выше, чем ставка заявленной ко взысканию неустойки (штрафа). 

При таких обстоятельствах явной несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства не имеется, в связи с чем оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГПК РФ нет. 

Более того, доводы общества о том, что штраф не подлежит взысканию согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 №326, суд отвергает, так как указанное Постановление норм, вводящих запрет на взыскание предусмотренного ФЗ РФ «О защите прав потребителей» штрафа не содержит. 

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены, истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ по заявленным требованиям освобождается от уплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет МО «Егорлыкский район»:

по требованиям о взыскании неустойки (641640,19р. – 200 000р.) х 1% + 5200р. = 9616,4р., 

по требованиям о компенсации морально вреда – 300р., 

всего 9916,4р. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) 641640 рублей 19 копеек неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого строительства, 20 000 рублей денежной компенсации морального вреда и 330 820 рублей 9 копеек штрафа. 

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН 

<

***>) на срок по 31.12.2024 включительно отсрочку исполнения настоящего судебного решения в части уплаты взысканной неустойки и штрафа. 

В остальном исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН 

<

***>) 9916 рублей 40 копеек государственной пошлины в бюджет муниципального образования «Егорлыкский район». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Решение принято в окончательной форме 27.04.2024.