Дело № 2-2432/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Лончиной В.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО5, 

ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности № 79 от 17 октября 2017 года,

ответчика - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ее представителя ФИО6, действующей на основании доверенности № 17 от 10 февраля 2017 года,

ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, его представителя ФИО7, действующей на основании доверенности № 5785 от 29 июня 2017 года,

ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, его представителя ФИО7, действующей на основании доверенности № 9715 от 03 октября 2017 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации, его представителя ФИО8, действующей на основании доверенностей № 09-19-07/6393 от 29 июня 2017 года и № 01-10-08/37 от 21 июня 2017 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО9,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО10,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Федеральной службе судебных приставов по Республике Мордовия, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о возврате денежных средств в размере 614000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной суммы за нотариальное оформление согласия супруги на участие в торгах, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании денежной суммы, уплаченной сверх задатка по предварительному договору купли-продажи от 16 февраля 2015 года, процентов по договору займа от 26 ноября 2014 года в размере 424800 рублей, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о взыскании солидарно денежной суммы за регистрацию права собственности на квартиру, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, о возмещении судебных издержек, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 614000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115797 руб. 17 коп. за период с 24 июля 2015 года по 16 августа 2017 года и по день фактического исполнения судебного решения, 1000 рублей за нотариальное оформление согласия супруги на участие в торгах, о взыскании денежной суммы, уплаченной сверх задатка по предварительному договору купли-продажи от 16 февраля 2015 года, процентов по договору займа от 26 ноября 2014 года в размере 424800 рублей, денежной суммы за регистрацию права собственности на квартиру, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, о возмещении судебных издержек в сумме 28000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что он принимал участие в публичных торгах по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 04 декабря 2014 года между ним и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Мордовия был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. 

Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 16 июля 2015 года решение Пролетарского районного суда г. Саранска от 17 апреля 2015 года по гражданскому делу по заявлению ФИО3, действующей за себя и от имени несовершеннолетней ФИО2, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отменено, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск о передаче арестованного имущества на торги от 26 сентября 2014 года признано незаконным. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 23 июля 2015 года решение Ленинского районного суда г. Саранска от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО3, действующей за себя и от имени несовершеннолетней ФИО2, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании торгов недействительными отменено, публичные торги по продаже арестованного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, признаны недействительными. 

Истец считает, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия, а также вследствие действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия по продаже арестованного имущества он лишился спорной квартиры и понес финансовые убытки. 

Так, в связи с необходимостью оплаты стоимости приобретаемой квартиры 26 ноября 2014 года им заключен договор займа с ООО «Городской ломбард», от займодавца им получена сумма в размере 590000 рублей по процентной ставке – 12 % в месяц сроком на 6 месяцев под залог приобретаемой квартиры. Он намеревался вернуть сумму займа с продажи данной квартиры.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру получено им 13 января 2015 года. 

После признания торгов недействительными он остался без квартиры и с огромными убытками. Денежная сумма в размере 614000 рублей ему не возвращена. Считает, что ответчик обязан уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115797 руб. 17 коп. за период с 24 июля 2015 года по 16 августа 2017 года и по день фактического исполнения судебного решения.

Также 16 февраля 2015 года им заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО1 на сумму 2400000 рублей, по которому он получил задаток в сумме 400000 рублей. Однако поскольку договор купли-продажи заключен не был, ему пришлось вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере.

По договору займа, заключенному с ООО «Городской ломбард», он заплатил займодавцу помимо суммы основного долга в размере 590000 рублей сумму процентов в размере 424800 рублей. 

Кроме того, в ходе производства по делам № 2-315/2015 и № 33-1558/2015 им понесены расходы на оплату услуг представителя (в общей сумме 13000 рублей); за юридическую консультацию и составление искового заявления по рассматриваемому делу – 15000 рублей. Также им понесены расходы, связанные с регистрацией права собственности на спорную квартиру в размере 1000 рублей и за получение нотариального согласия супруги на участие в торгах в размере 1000 рублей. 

Также полагает, что ему должен быть компенсирован моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с переживанием, участием в судебных заседаниях по признанию торгов недействительными, с не реализацией планов по продаже квартиры, с реальными убытками (л.д. 1-6). 

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 23 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчиков привлечены судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО11, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее по тексту - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее по тексту – УФССП России по Республике Мордовия) (т.д. 1, л.д. 60-61).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 27 сентября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации надлежащими ответчиками Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (УФССП России по Республике Мордовия) и МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области; Министерство финансов Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчиков.

06 октября 2017 года истец ФИО5 уточнил заявленные им требования, просил суд обязать МТУ Росимущества по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области возвратить ему денежные средства в размере 614 000 рублей, перечисленные за покупку квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по результатам торгов по договору купли- продажи от 4 декабря 2014 года, взыскать с МТУ Росимущества по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2015 года по 16 августа 2017 года в размере 115797 руб. 17 коп. с последующим начислением процентов - по день фактического исполнения судебного решения, 1000 рублей за нотариально оформленное согласие супруги на участие в торгах, взыскать с УФССП России по Республике Мордовия уплаченную сумму сверх задатка 400 000 рублей по предварительному договору купли-продажи от 16 февраля 2015 года, проценты по договору займа от 26 ноября 2014 года в размере 424 800 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1000 рублей за регистрацию квартиры в Управлении Росреестра по Республике Мордовия, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 28 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. 

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 10 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчиков привлечены судебные приставы - исполнители Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО9 и ФИО10 

Определением Ленинского районного суда г. Саранска 25 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту – ФССП России), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее по тексту - Росимущество); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчиков - Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования»

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду объяснил, что в настоящее время собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО3 и ФИО2 Продавцом спорной квартиры в договоре купли-продаже, заключенном с ним, выступало ТУ Росимущества, в этой связи только к указанному лицу могут быть предъявлены требования о применении последствий недействительности сделки. Денежные средства, полученные по сделке, до настоящего времени продавцом не возвращены. 

В судебном заседании представитель ответчиков УФССП России по Республике Мордовия и ФССП России ФИО6 относительно исковых требований ФИО5 возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду объяснила, что истец длительное время не предпринимал меры, направленные на восстановление своих прав без уважительных причин. Причинно-следственная связь между действиями должностных лиц органа принудительного исполнения и финансовыми убытками, понесенными истцом в связи с участием по собственной инициативе в торгах по реализации арестованного имущества 26 ноября 2014 года, а также в связи с исполнением обязательств по договору займа от 26 ноября 2014 года и предварительному договору купли-продажи от 16 февраля 2015 года, отсутствует. Со стороны должностных лиц ФССП России к ФИО5 какие-либо меры принудительного характера применены не были. Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В судебном заседании представитель ответчиков МТУ Росимущества по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и Росимущества ФИО7 относительно исковых требований ФИО5 возразила по основаниям, изложенным в письменной форме, суду объяснила, что нарушений со стороны ответчиков по процедуре проведения торгов, приведших к признанию их недействительными, судами не установлено. МТУ Росимущества по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области полученные от реализации спорного имущества денежные средства в сумме 614 000 рублей перечислило на счет отдела судебных приставов по Пролетарскому району г. Саранска. Данные денежные средства согласно сообщению УФССП России по Республике Мордовия направлены взыскателю и в части – возвращены ФИО3 С момента признания торгов недействительными в адрес организатора торгов, службы судебных приставов и иных лиц с требованием о возврате уплаченных денежных средств истец не обращался, что повлекло увеличение периода начисления процентов. Поскольку противоправность действий МТУ Росимущества по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и Росимущества не установлена, не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам не имеется. В настоящее время отделом судебных приставов по Пролетарскому району г. Саранска в МТУ Росимущества по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области возвращена денежная сумма в размере 42952 руб. 97 коп. из 614 000 рублей.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, ФИО8 относительно исковых требований ФИО5 возразила.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – судебные приставы – исполнители отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО9, ФИО10, ФИО11, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора № РТ-2/2014 купли-продажи арестованного и изъятого имущества от 04 декабря 2014 года продавец Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее по тексту – ТУ Росимущества в 

<

адрес>), действующее от имени Российской Федерации, передал в собственность покупателю ФИО5 имущество, переданное на торги: квартиру по адресу: 

<

адрес> (пункт 1.1 договора). Стоимость имущества составила 614000 рублей (пункт 2.1 договора). Право собственности у покупателя на недвижимое имущество возникает с момента его регистрации (пункт 4.1 договора). Договор прекращает свое действие при расторжении в предусмотренных федеральным законодательством и настоящим договором случаях; при возникновении иных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации (т.д. 1, л.д. 33).

Право собственности ФИО5 на указанную квартиру зарегистрировано 13 января 2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 13-13/001-01/161/2014-511/4 (т.д. 1, л.д. 32).

Согласно сообщению УФССП России по Республике Мордовия денежные средства в сумме 614000 рублей, поступившие 09 декабря 2014 года от ТУ Росимущества в Республике Мордовия на депозитный счет отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск распределены в рамках сводного исполнительного производства № 12853/14/18/13 и перечислены в пользу взыскателя по исполнительному производству – ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» по платежным поручениям № 190592 от 12 декабря 2014 года на сумму 612221 руб. 57 коп., № 190565 от 12 декабря 2017 года на сумму 1778 руб. 43 коп.

23 января 2015 года на депозитный счет отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» произведен возврат излишне перечисленной суммы в размере 339213 руб. 55 коп. (платежное поручение № 734 от 23 января 2015 года). Из указанной суммы 296260 руб. 58 коп. возвращены ФИО3 (платежное поручение № 357137 от 28 января 2015 года), 42952 руб. 97 коп. перечислены в федеральный бюджет в счет оплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлению от 27 января 2015 года (платежное поручение № 357095 от 28 января 2015 года).

В дальнейшем 17 июня 2016 года сумма в размере 42952 руб. 97 коп. перечислена в ТУ Росимущества в Республике Мордовия.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июля 2015 года отменено решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО3, действующей за себя и от имени ФИО2 и ФИО4, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск о передаче арестованного имущества на торги от 26 сентября 2014 года, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО9 от 26 сентября 2014 года по исполнительному производству о передаче однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:

<

адрес>, для принудительной реализации на торгах признано незаконным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июля 2015 года отменено решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2015 года, которым ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, отказано в удовлетворении иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия о признании торгов недействительными. Торги по продаже арестованного имущества проведенные 26 ноября 2014 года по лоту №2/4 в отношении 

<

адрес> и протокол № РТ-2/2014 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26 ноября 2014 года признаны недействительными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30 октября 2017 года право собственности на 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО3 и ФИО2 в равных долях (дата государственной регистрации права 11 февраля 2016 года).

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия от 19 декабря 2016 года № 460 ТУ Росимущества в Республике Мордовия реорганизовано в форме присоединения к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. 

В качестве продавца в сделке, заключенной с ФИО5 04 декабря 2014 года, выступал организатор торгов ТУ Росимущества в Республике Мордовия.

Должник ФИО3 не являлась стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении нее не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 10 обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, - фонд имущества.

В этой связи, денежную сумму в размере 614000 рублей, уплаченную ФИО5 по договору купли-продажи от 04 декабря 2014 года за квартиру 

<

адрес>, истцу обязано возвратить МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области. 

Таким образом, требование истца, предъявленное к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о возврате денежных средств, уплаченных по недействительной сделке в размере 614000 рублей, подлежит удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 (далее - Положение) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Пунктом 5.5 Положения установлено, что Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Росимущество обеспечивает перечисление в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (пункт 5.33 Положения).

В соответствии с пунктом 5.47 Положения Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на него функций.

В этой связи, указанная сумма подлежит возврату истцу за счет казны Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115797 руб. 17 коп. за период с 24 июля 2015 года по 16 августа 2017 года подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Ссылка ответчиков на недоказанность факта пользования денежными средствами и на невозможность начисления процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, подлежащую возврату истцу, отклоняется судом. Также является несостоятельным довод ответчиков о том, что истец в досудебном порядке не обращался с просьбой о возврате ему денежной суммы в размере 614000 рублей, тем самым способствовал увеличению требуемых им к взысканию процентов. 

Законом не предусмотрена необходимость доказывания факта пользования ответчиком денежными средствами, поскольку правовое значение имеют неправомерное удержание, уклонение от возврата денежных средств либо иная просрочка в их уплате.

Ответчику МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области было известно, что торги, по результатам которых с истцом заключен договор купли-продажи квартиры, признаны недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 45, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года (в редакции от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Обязанность ТУ Росимущества в Республике Мордовия возвратить истцу денежные средства наступила с 24 июля 2015 года.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области процентов за пользование чужими денежными средствами с 24 июля 2015 года обоснованно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2015 года по 16 августа 2017 года произведен истцом верно, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требование истца о взыскании с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области суммы процентов по день фактического исполнения судебного решения подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика за счет средств казны Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с МТУ Росимущества в 

<

адрес>, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ФССП Российской Федерации, Росимущества, УФССП России по Республике Мордовия в счет компенсации морального вреда суммы в размере 100000 рублей удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу данных правовых норм компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав физических лиц в результате признания недействительной сделки, заключенной по результатам публичных торгов. 

В этой связи, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Требование истца ФИО5 к УФССП России по Республике Мордовия, ФССП Российской Федерации, Росимуществу о взыскании процентов по договору займа от 26 ноября 2014 года в размере 424800 рублей, денежной суммы в размере 400000 рублей, уплаченной сверх задатка по предварительному договору купли-продажи от 16 февраля 2015 года, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору займа от 26 ноября 2014 года, заключенному между ООО «Городской ломбард» (займодавцем) и ФИО5 (заемщиком), займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 590000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее. Согласно графику платежей ежемесячно, начиная с 26 декабря 2014 года и в течении 6 месяцев заемщик обязан уплачивать займодавцу сумму в размере 70800 рублей в счет погашения суммы займа, а также проценты, установленные договором (т.д. 1, л.д. 40-44).

Из претензии ООО «Городской ломбард» от 01 июня 2015 года, адресованной ФИО5, следует, что заемщиком ФИО5 обязательства по договору займа от 26 ноября 2014 года не исполнены. В этой связи, займодавец просил заемщика в течении 30 дней со дня получения претензии уплатить задолженность по договору займа: сумму основного долга в размере 590000 рублей, а также проценты согласно договору в размере 424800 рублей (т.д. 1, л.д. 45). 

Требуемые денежные суммы в размере 1014800 рублей истец ФИО5 уплатил займодавцу 30 июня 2015 года, о чем директором ООО «Городской ломбард» выдана расписка (т.д. 1, л.д. 46).

Из пояснений истца ФИО5 следует, что займ в ООО «Городской ломбард» взят им с целью приобретения на торгах квартиры, расположенной по адресу:

<

адрес>.

Также 28 января 2015 года (а не 16 февраля 2015 года, как указал истец) ФИО5 заключил с ФИО1 предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, на сумму 2400000 рублей, по которому он получил задаток в размере 400000 рублей (т.д. 1, л.д. 47-48). 

В дальнейшем 16 декабря 2015 года в соответствии с условиями договора от 28 января 2015 года ФИО5 передал ФИО1 сумму задатка в двойном размере – 800000 рублей (т.д. 1, л.д. 49), поскольку сделка по купле-продаже не состоялась. 

Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании.

Однако оснований для отнесения взыскиваемых истцом денежных сумм к убыткам не имеется, поскольку он участником спорных правоотношений, связанных с квартирой, расположенной по адресу:

<

адрес>, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 26 сентября 2014 года не являлся. 

Также само по себе признание недействительными торгов по продаже арестованного имущества, проведенных 26 ноября 2014 года в отношении 

<

адрес>, не повлекло убытков, о возмещении которых просит истец.

Заключение договора займа, предварительного договора купли-продажи не являлось необходимым. Понесенные истцом расходы в связи с исполнением условий заключенных ими договоров не могут быть отнесены к убыткам, причиненным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, поскольку таковыми не являются.

Между тем, к убыткам следует отнести понесенные истцом расходы за регистрацию квартиры в Управлении Росреестра по Республике Мордовия в размере 1000 рублей (т.д. 1, л.д. 35), а также сумму в размере 1000 рублей, уплаченную за нотариальное оформление согласия супруги ФИО5 на участие в торгах (т.д. 1, л.д. 38, 39). Истец состоит в браке с ФИО5, которая выразила свое согласие на взыскание суммы в размере 1000 рублей за нотариально оформленное согласие на участие в торгах в пользу ФИО5 Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В этой связи, данные суммы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области за счет средств казны Российской Федерации, поскольку относятся к убыткам, причиненным истцу в связи с признанием сделки недействительной.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов по оплате юридических услуг в размере 28000 рублей, из них 8000 рублей по делу № 2-315/2015, рассмотренному Пролетарским районным судом г. Саранска, 5000 рублей за составление кассационной жалобы на апелляционное определение по делу № 33-1558/2015 года, рассмотренному Пролетарским районным судом г. Саранска (т.д. 1, л.д. 4-5, 15-23, 50-56), 15000 рублей по данному гражданскому делу (т.д. 1, л.д. 57-59).

Денежные суммы в размере 13000 рублей не относятся к судебным издержкам по рассматриваемому судом делу. Вопрос о возмещении судебных издержек разрешается судом, принявшим решение, по ходатайству лиц, участвующих в деле (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи, сумма в размере 13000 рублей, относящаяся к судебным издержкам, понесенным по делам, рассмотренным Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, взысканию в пользу истца с ответчиков не подлежит.

Разрешая вопрос о разумности судебных издержек в размере 15000 рублей, понесенных по данному гражданскому делу, суд исходит из следующего.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 10 августа 2017 года ФИО5 уплатил ООО ЮК «Правовое общество» сумму в размере 15000 рублей за следующие юридические услуги: обеспечение юридической консультации на предмет взыскания денежной суммы и возмещения убытков; подготовку искового заявления о взыскании денежных средств и возмещении убытков в связи с признанием торгов недействительными; осуществление представительства интересов ФИО5 в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия при рассмотрении дела (т.д. 1, л.д. 57-59).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13).

Судом при разрешении поставленного вопроса учитывается, что в силу статьи412 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный принцип относится и к договорам, заключаемым стороной на представление ее интересов в ходе производства по гражданскому делу. Следовательно, стороны свободны в определении условий таких договоров, в том числе и касающихся размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, при разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой статьи100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая праве претендовать на возмещение судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению, суд приходит к выводу о том, что подтвержденной услугой, оказанной истцу ООО ЮК «Правовое общество», является составление искового заявления. В этой связи суд считает, что за составление искового заявления по данному делу разумными являются расходы в сумме 4500 рублей.

При этом в пользу истца в возмещение судебных издержек (в связи с понесенными расходами на составление искового заявления) с ответчика Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области подлежит взысканию сумма в размере 2565 рублей согласно следующему расчету: 

требование истца о возврате денежной суммы в размере 614000 рублей удовлетворено на 100 %, 

требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено на 100 %, 

требование истца о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения, 

требование истца о взыскании суммы процентов по договору займа от 26 ноября 2014 года в размере 424800 рублей оставлено без удовлетворения,

требование истца о взыскании суммы, уплаченной сверх задатка по предварительному договору купли-продажи, оставлено без удовлетворения,

требование о взыскании суммы в размере 1000 рублей за регистрацию квартиры удовлетворено на 100 %,

требование о взыскании суммы в размере 1000 рублей за нотариальное удостоверение согласия супруги удовлетворено на 100 %.

В этой связи, общий процент по всем удовлетворенным судом исковым требованиям составит 57% согласно следующему расчету:

(100% + 100% + 100% + 100% + 0% + 0% + 0%) : 7.

В возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области сумма в размере 10518 рублей, определенном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно следующему расчету:

((614000 рублей + 1000 рублей + 1000 рублей + 115797 руб. 17 коп.) – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО5 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, действующему от имени Российской Федерации, о возврате денежных средств в размере 614000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной суммы за нотариальное оформление согласия супруги на участие в торгах, денежной суммы за регистрацию права собственности на квартиру удовлетворить.

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области за счет средств казны Российской Федерации возвратить ФИО5 денежные средств в размере 614000 (шестисот четырнадцати тысяч) рублей, уплаченные им за покупку квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с договором купли-продажи № РТ-2/2014 от 04 декабря 2014 года.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115797 руб. 17 коп. (ста пятнадцати тысяч семисот девяноста семи рублей семнадцати копеек) за период с 24 июля 2015 года по 16 августа 2017 года и, начиная с 17 августа 2017 года по день фактического исполнения судебного решения в части возврата уплаченной ФИО5 суммы в размере 614000 рублей по договору купли-продажи № РТ-2/2014 от 04 декабря 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствам, начисленные на сумму в размере 614000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 в возмещение расходов за нотариальное оформление согласия супруги на участие в торгах денежную сумму в размере 1000 (одной тысячи) рублей, в возмещение расходов на государственную регистрацию права собственности на квартиру 1000 (одну тысячу) рублей. 

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2565 рублей (две тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10518 (десять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей.

Иск ФИО5 к Федеральной службе судебных приставов по Республике Мордовия, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о возврате денежных средств в размере 614000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной суммы за нотариальное оформление согласия супруги на участие в торгах, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании денежной суммы, уплаченной сверх задатка по предварительному договору купли-продажи от 16 февраля 2015 года, процентов по договору займа от 26 ноября 2014 года в размере 424800 рублей, к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о взыскании солидарно денежной суммы за регистрацию права собственности на квартиру, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, о возмещении судебных издержек оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 20 ноября 2017 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева