Дело № 12-9/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Целина Ростовской области 14 февраля 2017 года 

Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 17.01.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год десять месяцев, в которой ставится вопрос об отмене постановления в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и десять месяцев, принятии нового решения по делу, которым оставить без изменения наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, лишение права управления транспортными средствами изменить на один год и шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 17.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год десять месяцев (л.д. 21-22).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 17.01.2017 года исправлена допущенная в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 17.01.2017 года описка, а именно указано, что в описательной части постановления необходимо читать: обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения (л.д. 23).

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 17.01.2017 года, ФИО1 подал жалобу (л.д. 28), в которой указал, что решение необоснованно в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и десять месяцев, так как отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно раскаяние. В постановлении указано, что он ранее привлекался к административной ответственности, однако он привлекался за превышение скорости на величину более 20, но не более 40 км/ч, а также за нечитаемый (грязный) номер, штрафы им все оплачены. Просил суд обратить внимание на тот факт, что при составлении протоколов инспектором ДПС и при прохождении освидетельствования об беспрекословно выполнял все требования, не устраивал вождение в неадекватном состоянии, а ехал на работу с количеством промилле 0,195 из допустимых 0,160. Просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 17.01.2017 года в отношении ФИО1 в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и десять месяцев, принять новое решение по делу, которым оставить без изменения наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., лишение права управления транспортными средствами изменить на один год и шесть месяцев. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что определение от 17.01.2017 года об исправлении описки в постановлении он не получал, о его существовании ему стало известно в Целинском суде. Просил суд изменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от 21.12.2016 года (л.д. 10), согласно которому, ФИО1 21.12.2016 года в 13 час. 05 мин. на 

<

адрес> управлял транспортным средством Опель Астра государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении, кроме прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно содержанию обжалуемого постановления от 17.01.2017 года, мировой судья указал, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность по делу не установлено, обстоятельством, смягчающим административную ответственность является раскаяние правонарушителя. При назначении наказания мировым судьей учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, который имеет постоянное место работы, в содеянном раскаялся (л.д. 21-22). То есть мировым судьей при назначении наказания не учитывались обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако в судебном заседании установлено, что в день вынесения обжалуемого постановления – 17.01.2017 года, мировой судья судебного участка № 1 Целинского судебного района вынес определение об исправлении допущенной в постановления мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 17.01.2017 года описки, а именно указал, что в описательной части постановления необходимо читать: обстоятельством отягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения (л.д. 23).

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 29.12.1, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не получал копию определения об устранении описки в постановлении, о чем заявил в судебном заседании, кроме того материалы дела доказательств обратного не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от 17.01.2017 года было вынесено после получения жалобы на постановление от 17.01.2017 г.

Также суд приходит к выводу, что определением от 17.01.2017 года об исправлении описки, мировой судья фактически изменил содержание постановления о привлечении лица к административной ответственности, что является не допустимым и противоречит требованиям ст. 29.12.1 КРФ об АП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области были допущены грубые нарушения требований КРФ об АП.

Выявленные недостатки не могут быть устранены при рассмотрении дела, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вследствие чего являются существенными.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.7 КРФ об АП, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 17 января 2017 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области на новое рассмотрение.

Судья: