Дело № 2 – 1914/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 08 августа 2017 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Сбербанка России к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что ДАТА ИЗЪЯТА между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Сбербанка России и ФИО1 был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Согласно условиям данного кредитного договора ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 291000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых на цели личного потребления. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил ФИО1 кредит в размере и на условиях кредитного договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, а ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА задолженность по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 247975 руб. 76 коп., из которых: просроченные проценты – 1133 руб. 63 коп., просроченный основной долг – 179124 руб. 30 коп., неустойка за просроченные проценты – 67717 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5679 руб. 76 коп., расторгнуть кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Сбербанка России и ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против удовлетворения требований в части взыскания просроченных процентов в размере 1133 руб. 63 коп., просроченного основного долга в размере 179124 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4805 руб. 16 коп., а в удовлетворении требований о взыскании с нее неустойки в размере 67717 руб. 83 коп. просила отказать в полном объеме, поскольку полагает, что указанная просрочка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит отмене. Поскольку в определенный период времени у нее, ФИО1, было затруднительное материальное положение и она стала допускать просрочки платежей, в связи с чем ей начислялась неустойка, то данную неустойку она намеренно не оплачивала, так как все вносимые денежные средства погашали лишь неустойку, а график платежей не восстанавливался, после этого она сама попросила работников банка подать на нее в суд. Кроме этого, просила суд учесть тот факт, что она находится в разводе, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, у нее имеются иные кредитные обязательства, отсутствует имущество в собственности, а также тот факт, что истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд с настоящим исковым заявлением спустя более года с момента выставления окончательного расчета задолженности.

Суд, выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено.

ДАТА ИЗЪЯТА между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Сбербанка России (с ДАТА ИЗЪЯТА переименованное в Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по условиям которого ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере 291000 руб. на срок 60 месяцев из расчета 16,5% годовых.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Сбербанка России со своей стороны в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается отчетом всех операций (л.д. 14).

Также установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за нею образовалась задолженность в размере 247975 руб. 76 коп., из которых: просроченные проценты – 1133 руб. 63 коп., просроченный основной долг – 179124 руб. 30 коп., неустойка за просроченные проценты – 67717 руб. 83 коп.

Данный факт подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА, представленным представителем истца и ответчиком не оспоренный (л.д. 10-11).

Ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по кредитному договору и до настоящего времени задолженность не погасила.

В связи с чем, банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена не была (л.д. 27-28, 29-30). 

Согласно пункту 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пункта 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. 

Поскольку ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по кредитному договору, до настоящего времени задолженность не погасила, суд считает необходимым удовлетворить требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Сбербанк России, взыскав с заемщика ФИО1 суммы долга по кредитному договору в размере 247975 руб. 76 коп., а сам кредитный договор – расторгнуть.

Довод ответчика ФИО1 о необходимости отмены начисленной неустойки в размере 67717 руб. 83 коп. суд не принимает в виду следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДАТА ИЗЪЯТА N7-0, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 13-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пояснения ответчика о том, что она намеренно не оплачивала начисляемую Банком неустойку, длительность периода, истекшего со времени наступления у истца права требования уплаты основной задолженности и до последующего обращения за судебной защитой нарушенных прав, а также соотношение размеров основной задолженности и начисленных на нее штрафных санкций (неустойки), суд находит размер заявленной неустойки соответствующей наступившим последствиям. При этом суд учитывает, что неустойка это штрафная санкция, предусмотренная договором, как мера ответственности заемщика за неисполнение условий договора в части внесения процентов за пользование кредитными денежными средствами и по погашению основного долга.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 заключила с банком кредитный договор добровольно. Размер процентов и условия кредитного договора истцом не оспаривался, согласие заемщика подписано им собственноручно. 

На момент выдачи кредита истец была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на его подписание на указанных в нем условиях, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в кредитном договоре.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Поскольку требования истца удовлетворены, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением (л.д. 16,17), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 5679 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОАО «Сбербанка России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитный договор от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА:

- 179 124 руб. 30 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 

- 1 133 руб. 63 коп. – просроченные проценты,

- 67 717 руб. 83 коп. – неустойка, 

- 5 679 руб. 76 коп. - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

а всего 253 655 (двести пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года.

Судья О.Ю. Буланцева