дело № 2-62/2017 

<

 >

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 февраля 2017 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI век» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилья №.

ДД.ММ.ГГГГ М. передала истцам все права и обязанности по указанному договору, заключив с ними договор уступки права требования, согласно которому новыми участниками строительства стали ФИО1, ФИО2

Квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Однако качество квартиры не соответствует установленным требованиям. Стоимость устранения недостатков согласно отчету независимого оценщика составляет 95063 рубля. Расходы на оплату услуг оценщика составили 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков и оплатить услуги эксперта. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не выплачены. Срок удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ и материалов на устранение недостатков указанной квартиры в размере 95 063 рубля; неустойку в размере 94 112 рублей; расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; штраф в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования неоднократно изменяла. Окончательно просила взыскать с ответчика стоимость работ и материалов на устранение недостатков указанной квартиры в размере 12896 рублей 83 копейки. Дополнительно просила взыскать судебные расходы за вызов эксперта в сумме 3000 рублей. Остальные требования оставила без изменения.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уменьшенные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, полагал, что экспертами ООО «

<

 >» был неверно определен вид установленных в квартире истцов оконных блоков и, как следствие, сделаны неправильные выводы относительно несоответствия оконных блоков требованиям ГОСТ и необходимости полной замены оконных блоков или установки остекления рамы открывающейся створки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста К. – руководитель ООО «

<

 >», суду пояснил о том, что осмотр квартиры истцов при проведении судебной экспертизы не производился ввиду отсутствия доступа, в связи с чем не учтено, что в комнате площадью 2,85х5,31 м также требуется замена двух створок окна.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ специалистом представлена локальная смета, согласно которой стоимость работ по устранению недостатков оконного блока в указанной комнате составила 7579 рублей 38 копеек.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «ХХ1 век» (застройщик) и М. (участник) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Предметом договора являлся объект строительства – 

<

адрес> площадью 108 кв.м в жилом 

<

адрес> по генплану в 115 микрорайоне, 1 очередь строительства, в 

<

адрес>. Цена договора определена пунктом 3.1 в размере 4050000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между М. и ФИО1, ФИО2 был заключен договор об уступки права требования, согласно которому М. уступила все права и обязанности по Договору № истцам.

Согласно акту приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру (по 1/2 доли).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В период гарантийного срока истцами были выявлены недостатки в переданном ему жилом помещении.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП Б. за № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира истца имеет недостатки отделки и конструктивных элементов помещения. Стоимость устранения недостатков составляет 95 063 рубля. Данные недостатки возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ сданной в эксплуатацию квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в адрес ответчика с письменной претензией о возмещении расходов на устранение недостатков. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истцов по 15682 рубля 71 копейке в счет возмещения стоимости работ по устранению выявленных в жилом помещении недостатков за исключением стоимости работ по устранению недостатков оконных блоков, установленных в двух комнатах квартиры М-вых.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления наличия (отсутствия) дефектов в установленных в квартире истцов оконных блоков, а также дефектов в выполненных работах по устройству уклонов балкона.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «

<

 >», общая стоимость устранения недостатков составила 5317 рублей 45 копеек, при этом экспертом учтена замена створок оконного блока, установленного в комнате площадью 2,95х5,31 м.

Согласно пояснениям эксперта К., требуется замена створок оконного блока также и в комнате площадью 5, 64х2,86 м. Из представленной локальной сметы следует, что стоимость работ по устранению недостатков составила 7579 рублей 38 копеек.

Изучив представленные материалы, суд принимает в качестве доказательства наличия недостатков и размера убытков, причиненных истцам, указанное выше заключение.

Данное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертом при проведении экспертизы были приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертом приведены объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов. Кроме того, экспертиза проведена в специализированном учреждении на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцами требований о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков оконных блоков в общей сумме 12896 рублей 83 копейки, взыскивает в пользу каждого из истцов по 6448 рублей 41 копейке. 

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в связи с недостатками выполненной работы являются законными и обоснованными.

Исходя из заявленного истцом периода просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 33020 рублей 16 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.)) размер неустойки составит 22573 рубля 74 копейки (31365, 42 руб. + 12896, 83 руб.) = 44262, 25 руб. х 3%х 17 дн.); (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.)) размер неустойки составит 10446 рублей 43 копейки (12896,83 руб. х 3% х 27 дн.). 

В пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка по 16510 рублей 08 копеек. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, все обстоятельства дела и удовлетворяет их частично – в размере по 500 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за неудовлетворенные в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истцов с ответчика подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание, что требования истцов ответчиком частично были удовлетворены после принятия судом иска к производству ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера штрафа суд учитывает выплаченную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 31365 рублей 42 копейки (по 15682, 71 руб. в пользу каждого).

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 19570 рублей 60 копеек ((15682, 71 руб. + 6448,41 руб. + 16 510,08 руб. + 500 руб.) х50%).

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей в пользу ФИО1, а также расходы на вызов эксперта в размере по 1500 рублей в пользу каждого из истцов. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя. Учитывая конкретные обстоятельства и сложность дела, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд определяет размер расходов в 5 000 рублей и взыскивает в пользу каждого из истцов по 2500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1877 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI век» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 6448 рублей 41 копейку, неустойку в размере 16510 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 19570 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, в размере 1500 рублей.

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI век» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 6448 рублей 41 копейку, неустойку в размере 16510 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 19570 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI век» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1877 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 февраля 2017 года.

Судья 

<

 > Л.Ю. Репман