31RS0024-01-2021-001092-94 № 2 – 863/2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глушневой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – Заблуцкис А.С. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО2 к ФИО1 ФИО9 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором ссылаясь на то, что в Шебекинском районном отделе службы судебных приставов УФССП по Белгородской области на исполнении находится исполнительное производство №

<

данные изъяты> о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 задолженности по алиментам, в общей сумме 227633,16 руб., просит обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1100 кв.м, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Мотивируя требования тем, что добровольно должником свои обязательства перед взыскателем не исполнены. Доход, на который может быть обращено взыскание у должника отсутствует, иного имущества, кроме заявленного в иске, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено. 

В собственности у ответчика находится земельный участок, площадью 1100 кв.м, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

В рамках исполнительного производства, 28.04.2021г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста указанного имущества. Оценка арестованного имущества не производилась.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП ФИО2 не явилась, о месте и времени разбирательства дела уведомлена судебной повесткой под роспись. О причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила. В предыдущем заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнила, что с февраля 2018 года ФИО1 начал производить оплату алиментов, и частично погашать имеющуюся задолженность по алиментам. Однако, в полном объеме задолженность по алиментам не погашена. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела уведомлен судебным извещением, направленным заказным письмом, обеспечил участие в деле своего представителя адвоката Заблуцкис А.С., представившего письменные возражения относительно предъявленных требований, в которых просил в иске отказать. Указал на то, что ФИО1 не отрицает наличие задолженности по алиментам, хотя и требуется уточнить ее размер, но в настоящий момент не может ее погасить единовременно. На протяжении последних лет, он по возможности, ежемесячно переводит в счет алиментов по 6000-10000 руб. непосредственно на счет взыскателя ФИО3, о чем информирует судебного пристава-исполнителя. Производимые им платежи по исполнительному производству носят регулярный характер, потому свидетельствуют о возможности исполнения требований исполнительного документа без обращения взыскания на имущество. По достижению ребенком 18 лет планирует всю сумму по задолженности по алиментам отдать именно ребенку. Обращение взыскания на земельный участок не возможно, так как на участке находится объект незавершенного строительства, а в земельном законодательстве закреплен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта, что исключает оборот земельного участка отдельно от расположенного на нем объекта. Рыночная стоимость земельного участка значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству, и возможное обращение взыскания на земельный участок нарушит права и законные интересы должника в исполнительном производстве. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела уведомлена судебным извещением, направленным заказным письмом, представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области от 16.08.2014г возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения алименты на содержание детей. 

Как указано в тексте иска, общая сумма задолженности ФИО1 по исполнительному производству, по состоянию на 18.05.2021г. составляет 227633,16 руб. с учетом исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлены сведения о переводе, путем ежемесячных транзакций (за исключением январь 2020, август 2020, апрель 2021) с карты на счет держателя карты ФИО3 денежных средств, в частности за период с 17.11.2019 по 29.06.2021г. в размере от 4000 до 12000 руб.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя в предыдущем заседании, следует, что сведения о добровольном перечислении ответчиком в пользу взыскателя денежных средств в счет исполнения алиментных обязательств учтены при подсчете размера задолженности по алиментам при подготовке искового заявления, но не в объеме представленных в материалы дела сведений. 

Актуальных данных о размере задолженности по алиментам, в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты долга, либо денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 30.11.2020г., на 28.04.2021г., и от 21.05.2021г. ФИО1 является собственником земельного участка с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, площадью 1100 кв.м, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также ему на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве принадлежит жилое помещение квартира, по адресу 

<

адрес>

Указанный адрес является адресом регистрации ответчика по месту жительства.

В рамках исполнительного производства, 28.04.2021г. судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП ФИО2 составлен акт описи ареста имущества, принадлежащего должнику, а именно: земельного участка площадью 1100 кв.м, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Оценка арестованного имущества не производилась.

Доказательств наличия другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчиком представлено не было.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 г. N 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателя с соблюдением при этом прав должника.

В силу ст. 2 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ. К таковым, в частности относится обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237).

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ч.2 ст. 237 ГК РФ).

При этом, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что действующим законодательством исключается оборот земельного участка отдельно от расположенного на нем объекта.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 08.07.2021г., согласно которой на принадлежащем на праве собственности ФИО1 и подвергнутом аресту земельном участке площадью 1100 кв.м, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находится объект незавершенного строительства – жилой дом, степенью готовности 18%, правообладателем которого также является ФИО1 

При этом исковые требования заявлены только в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка.

Вместе с тем, земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

В развитие данного принципа положения ч.4 ст.35 ЗК РФ запрещают отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. 

По смыслу приведенных норм, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и земельный участок выступают совместно.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст.237, 242, 243 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на спорный земельный участок возможно лишь при одновременном обращении взыскания на расположенный на нем жилой дом (объект незавершенного строительства), также принадлежащий ответчику.

Учитывая, что целью обращения взыскания на имущество является его последующая реализация, удовлетворение иска приведет к нарушению прямого запрета, установленного ст.35 ЗК РФ.

Поскольку спорный земельный участок и жилой дом (объект незавершенного строительства), расположенный на нем, принадлежат на праве собственности одному и тому же лицу – ответчику ФИО1, правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок без одновременного обращения взыскания на расположенное на этом участке строение не имеется.

Вопрос об обращении взыскания на вышеуказанный жилой дом (объект незавершенного строительства) не поставлен, в связи с чем исковое требование об обращении взыскания на земельный участок удовлетворению не подлежит.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с требованиями об одновременном обращении взыскания на земельный участок и на расположенный на нем объект недвижимого имущества по обязательствам их собственника.

Что касается доводов ответчика о том, что рыночная стоимость земельного участка значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству, и возможное обращение взыскания на земельный участок нарушит права и законные интересы должника в исполнительном производстве, то суд находит их несостоятельными. Доказательств значительного превышения стоимости земельного участка размеру задолженности по исполнительному документу, ответчиком не представлено. Напротив, по данным выписки из ЕГРН от 21.05.2021г. кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 292754,0 руб., тогда как указанный в иске размер задолженности по исполнительному производству, составляет 227633,16 руб. 

К тому же, вопрос определения рыночной стоимости земельного участка, и соответственно соразмерности взыскания, разрешается в рамках исполнительного производства. Как следует из разъяснений, содержащихся абз.4 п.58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. 

Помимо этого, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на такое имущество вытекает из положений ч. 12 ст.87 и ч. 6 ст.110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу, что в таком случае, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО2 к ФИО1 ФИО12 об обращении взыскания на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 02.08.2021г., путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина

Решение03.08.2021