Дело № 2-1969/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Клюшиной С.А.

при секретаре Габриелян А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

...>

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

...>.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, пени и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, пени и морального вреда. В обоснование своих требований истец указывает, что 

<

...> г. на 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Виновным в ДТП был признан ФИО4, который управляя автомобилем 

<

...> не выдержал боковой интервал до двигавшегося во встречном направлении а\м 

<

...> в результате чего допустил с ним столкновение, причинив последнему механические повреждения, который принадлежит истцу. Кроме того, в указанном ДТП также был причинен вред перевозимому по накладным грузу: кондитерские изделия на сумму 55133 руб. 30 коп. Гражданская ответственность виновника застрахована в компании ответчика по договору ОСАГО 

<

...> Истец 

<

...> г. обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату. Предоставил необходимый пакет документов, автомобиль для осмотра, а также поврежденный груз. Признав случай страховым, 

<

...> г. истцу перечислено страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 175900 руб. Оплата стоимости перевозимого груза ответчиком не произведена. Не согласившись с размером страховой выплаты по автомобилю истец 

<

...> г. направил ответчику претензию и заключение независимого оценщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 267829 руб. 41 коп., после чего 

<

...> была произведена доплата в размере 13791 руб. 46 коп. на восстановление автомобиля. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение на ремонт автомобиля в размере 78137 руб. 95 коп., страховое возмещение за поврежденное имущество в размере 55133 руб. 30 коп., пеню в размере 78329 руб., стоимость эвакуатора 8000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., стоимость независимой оценки в размере 10000 руб., штраф в размере 66635 руб. 63 коп., стоимость доверенности в размере 1800 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания по делу извещался судебной повесткой, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещении за поврежденный автомобиль выплачена в полном объеме. Вред причиненный грузу в результате ДТП в размере 55 133руб. 30коп. взысканию не подлежит, так как истцом не представлены в страховую компанию накладные на перевозимый груз. В случае признания требований истца обоснованными, просил суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, 

<

...> г. на 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Виновным в ДТП был признан ФИО4, который управляя автомобилем 

<

...> 

<

...> не выдержал боковой интервал до двигавшегося во встречном направлении а\м 

<

...>, в результате чего допустил с ним столкновение, причинив последнему механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

...>. В результате ДТП был поврежден перевозимый по накладным 

<

...> груз: кондитерские изделия на сумму 55133,30 рублей

В судебном заседании так же установлено, что автомобиль 

<

...> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

...>. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая,) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу положений ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Лимит ответственности страховщика по данному виду страхования составляет 400000 рублей.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями, внесенными Законопроектом № 191229-6), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного, в случае если ответственность пострадавшего не застрахована, из чего следует, что АО «ГСК Югория» является надлежащим ответчиком.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая, истец 

<

...> года обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию ответчика, при этом предоставил полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования, а также автомобиль и поврежденный груз для осмотра.

Как устанавливает п.15 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.21 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, с указанием срока ремонта либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

<

...> г. истцу перечислено страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 175900 рублей.

ФИО3 не согласившись с выплаченной суммой обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключения независимого оценщика ИП ФИО5, выполненного с осмотром ТС в присутствии ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 267829,41 рублей.

Судом установлено, что 

<

...> года истец направил ответчику претензию и заключение независимого оценщика, в которой просил произвести доплату в размере 93929,41 рублей, после чего 

<

...>. ответчик перечислил истцу 13791,46 рублей, недоплатив, таким образом, 78137,95 рублей. Стоимость поврежденного груза составила 55133,30 рублей, ответчик не выплатил. 

С целью проверки доводов истца и ответчика о стоимости восстановительного ремонта, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.79 ГПК РФ, по ходатайству сторон, судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению ИП ФИО7 №» 

<

...>., стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков и стоимости смешанного черного лома с учетом округления составляет 221 600 руб.

Следуя требованиям ч.1 и ч.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд принимает за основу данное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение построено на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца в размере 31908,54 рублей.Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ № 40: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что спор между истцом и ответчиком возник ввиду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе требовать от ответчика возмещения законной неустойки (пени), соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик в нарушение п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не произвел истцу денежной суммы страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В АО «ГСК Югория» заявление поступило 

<

...>., выплата страхового возмещения за автомобиль осуществлена частично, размер неустойки (пени): за период с 

<

...> г. составил 47473 рублей.

Как следует из п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что требования истца в части взыскания неустойки несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также, учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 5000 рублей. 

В исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу сумму штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке. Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями, внесенными Законопроектом № 191229-6): «При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». Из смысла указанной правовой нормы следует, что законодателем прямо установлено, что штрафные санкции могут быть применятся только в случае неисполнения требований потерпевшего в добровольном порядке. Как следует из материалов дела, истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией, о чем свидетельствуют документы, об отправке почтовой корреспонденции. Однако в добровольном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось.

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 15954,27 рублей, однако, учитывая длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 5000 рублей.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая, что в результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения, он самостоятельно передвигаться не мог. ИП ФИО6 было осуществлено перемещение транспортного средства а\м 

<

...> с места ДТП в г.Армавир. Стоимость данной услуги составила 8 000 руб., что подтверждается квитанцией договором серии 

<

...>. Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, расходы обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в силу ст. 15 ГК РФ, они подлежат взысканию с ответчика. 

Таким образом, суд принимает решение взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму страхового возмещения за автомобиль в размере 31908,54 рублей, сумму неустойки в размере 5000 рублей, сумму штрафа в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 8000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

При решении вопроса о взыскании с ответчика стоимости поврежденного груза на сумму 55133,30 рублей, суд полагает, что требования заявлены преждевременно, поскольку ответчику – страховой компании квитанции о количестве перевозимого груза и его стоимости не предоставлялись и страховой компанией вопрос о возмещении ущерба не рассматривался.

Удовлетворяя иск частично, суд разрешает вопрос о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы в сумме 10000 руб., связанные с проведением досудебной оценки причиненного ущерба, суд считает необоснованными, так как при вынесении судебного акта суд руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы 

<

...> г.

Судом, в ходе рассмотрения дела, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту «ЭкспертАвто» ИП ФИО7, оплата за проведение которой возложена на истца ФИО3 Оплату за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 15000руб. произвел истец ФИО3 Поскольку требования истца удовлетворены, заключение судебной экспертизы положено в основу решения, то с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности, в размере 1840руб. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность от 

<

...> г. содержит сведения о ведении представителем от имени истца гражданских и административных дел по искам, связанным с ДТП от 

<

...>. Таким образом, суд признает расходы по составлению доверенности судебными издержками и взыскивает с ответчика сумму в размере 1840руб. в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 697 руб. и 300 рублей госпошлина за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 1 997 руб.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 31908,54 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные издержки в виде оплаты судебной экспертизы в размере 15000 рублей, судебные издержки на оформление доверенности в размере 1840 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 8000 рублей, а всего 67 248 (шестьдесят семь тысяч двести сорок восемь) руб. 54коп. 

Иск о взыскании с ответчика стоимости поврежденного груза на сумму 55133,30 рублей, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3, отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 967 рублей, путем перечисления в УФК по Краснодарскому краю (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по КК).

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 года.

Решение вступило в законную силу 2.106.2019 г. судья подпись С.А. Клюшина