Дело № 2 – 1309/2019; УИД № 42RS0010-01-2019-001444-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: 

председательствующего - судьи Смирновой Т.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего по устному ходатайству,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 05 февраля 2019 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, сроком по 29 января 2022 года,

при секретаре Синцовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске 

30 июля 2019 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» филиал «Краснобродский угольный разрез» о признании пункта приказа незаконным и взыскании оплаты за время отстранения от работы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» филиал «Краснобродский угольный разрез» (далее – АО «УК «Кузбассразрезуголь») о признании пункта приказа незаконным и взыскании оплаты за время отстранения от работы, мотивируя тем, что Киселёвским городским судом Кемеровской области рассматривалось гражданское дело по его иску к АО «УК «Кузбассразрезуголь» о признании незаконным и отмене приказа № от 12 декабря 2018 года «Об отстранении от работы» и взыскании с ответчика в его пользу оплаты за лишение его возможности трудиться.

В судебное заседание ответчик предоставил приказ № от 22 октября 2018 года «Об организации очередного техминимума в филиале «Краснобродский угольный разрез» «Вахрушевское поле» в 2018 году.

Согласно пункту 5 данного приказа начальнику технологической автоколонны № Ф.А.М. приказано приказ довести до сведения всех работников автоколонны под подпись.

Ему не было известно о том, что в период с 23 октября 2018 года по 05 ноября 2018 года проводился очередной техминимум.

С данным приказом он ознакомился только 16 мая 2019 года. Данный приказ ему выслал почтой ответчик по его заявлению.

Согласно последнему абзацу пункта 3 приказа № от 22 октября 2018 года «Об организации очередного техминимума в филиале «Краснобродский угольный разрез» «Вахрушевское поле» в 2018 году в качестве допуска к квалификационному экзамену обязать всех водителей проходить проверку знаний действующих Правил дорожного движения по разработанным перфокартам. Без сдачи Правил дорожного движения в установленном порядке водители к квалификационному экзамену допускаться не будут.

06 декабря 2018 года по звонку начальника участка он явился в ОТ и ТБ для сдачи экзамена. Председатель экзаменационной комиссии З.А.Л. не допустила его до проверки знаний по охране труда и знаний и навыков в области охраны труда в связи с тем, что он не прошёл проверку знаний Правил дорожного движения Российской Федерации.

В итоге приказом № от 12 декабря 2018 года «Об отстранении от работы» он был отстранён от работы.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со статьёй 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить проверку знаний требований охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Согласно статье 255 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели – индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально – трудовых отношений.

В соответствии со статьёй 6 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошёл обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за всё время отстранения от работы как за простой.

Кроме того, ответчик его не допустил до сдачи экзамена по охране труда, так как допуск к сдаче экзамена по охране труда поставил в зависимость от сдачи проверки знания Правил дорожного движения Российской Федерации, что не предусмотрено действующим законодательством.

В связи с тем, что он не прошёл обучение по охране труда по вине работодателя, то ответчик ему обязан оплатить за весь период отстранения от работы как за простой.

Считает, что последний абзац пункта 3 приказа № от 22 октября 2018 года «Об организации очередного техминимума в филиале «Краснобродский угольный разрез» «Вахрушевское поле» в 2018 году следующего содержания: «В качестве допуска к квалификационному экзамену обязать всех водителей проходить проверку знаний действующих Правил дорожного движения по разработанным перфокартам. Без сдачи Правил дорожного движения в установленном порядке водители к квалификационному экзамену допускаться не будут» является незаконным.

Самосвал «БелАЗ» не является автомобилем, и с него, как с водителя автомобиля «БелАЗ», не вправе требовать проверки знаний Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Приказа Минтранса России от 11 марта 2016 года № 59 «Об утверждении Порядка прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками, принимаемыми на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» настоящий Порядок устанавливает правила прохождения профессионального отбора работниками, принимаемыми на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, и их профессионального обучения.

Самосвал «БелАЗ» является не грузовым автомобилем, а является самоходной машиной, и с него ответчик необоснованно требует проверки знаний Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ГОСТ 30537-97 «Самосвалы карьерные. Общие технические условия» карьерный самосвал «БелАЗ» является самоходной карьерной машиной, эксплуатирующейся вне автомобильных дорог общего пользования.

Кроме того, порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций предусмотрен постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29.

В постановлении Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 не предусмотрено оснований, по которым работник не может быть допущен к проверке знаний и навыков в области охраны труда.

Приказом № от 22 октября 2018 года «Об организации очередного техминимума в филиале «Краснобродский угольный разрез» «Вахрушевское поле» предусмотрено основание для недопуска работника к проверке знаний в области охраны труда, что незаконно.

В связи с изложенным истец ФИО1 просит признать последний абзац пункта 3 приказа № от 22 октября 2018 года «Об организации очередного техминимума в филиале «Краснобродский угольный разрез» «Вахрушевское поле» в 2018 году следующего содержания: «В качестве допуска к квалификационному экзамену обязать всех водителей проходить проверку знаний действующих Правил дорожного движения по разработанным перфокартам. Без сдачи Правил дорожного движения в установленном порядке водители к квалификационному экзамену допускаться не будут» незаконным и взыскать с ответчика в его пользу оплату за время отстранения от работы, как за простой, с даты отстранения от работы и до даты проведения его обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, указав, что истцом нарушен процессуальный порядок подачи искового заявления в суд. В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. С приказом № от 22 октября 2018 года «Об организации проведения очередного техминимума в филиале «Краснобродский угольный разрез» (Вахрушевское поле) в 2018 году» ФИО1 был ознакомлен в октябре 2018 года, к тому же 17 декабря 2018 года ФИО1 ознакомлен под роспись с приказом № от 12 декабря 2018 года «Об отстранении от работы», соответственно, обратиться с исковыми требованиями о признании последнего абзаца пункта 3 приказа № от 22 октября 2018 года «Об организации проведения очередного техминимума в филиале «Краснобродский угольный разрез» (Вахрушевское поле) в 2018 году» незаконным в суд и обжаловать действия работодателя он мог в течение трёх месяцев. Иск же заявлен 19 июня 2019 года, то есть истец не воспользовался своим правом в течение установленного законом срока, соответственно, пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

ФИО1 в соответствии с трудовым договором № от 30 июля 2015 года был принят в филиал ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Краснобродский угольный разрез» в дирекцию по производству управление автотранспорта технологическую автоколонну № «Вахрушевский» по профессии водитель автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе. При трудоустройстве на работу ФИО1 был ознакомлен с внутренними локальными актами предприятия, в том числе, с Инструкцией № по охране труда для работников предприятия. Согласно пункту 1.1.1. указанной Инструкции все водители обязаны ежегодно в полном объёме пройти обучение по 20-часовой программе и сдать квалификационный экзамен. Не прошедшие в установленном порядке проверку знаний водители к работе не допускаются.

22 октября 2018 года в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, в связи с истечением срока проведения очередного техминимума на филиале был издан приказ № от 22 октября 2018 года «Об организации проведения очередного техминимума в филиале «Краснобродский угольный разрез» (Вахрушевское поле)» в 2018 году. Данный приказ был доведён до сведения всех работников технологической автоколонны № начальником Ф.А.М. В соответствии со статьёй 225 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем, согласно приказу, в период с 23 октября 2018 года по 05 ноября 2018 года, с учётом специфики работы, с водителями технологического и специального автотранспорта автоколонны № было проведено обучение по разработанной и утверждённой программе. Было определено место и время проведения занятий, назначены преподаватели. Согласно пункту 3 данного приказа «прохождение очередного техминимума завершить проверкой знаний в виде сдачи квалификационного экзамена в период с 06 по 30 ноября 2018 года». Обучение проводилось в соответствии с порядком, утверждённым постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29. Данным порядком установлено, что проверка знаний проводится в объёме требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объёме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда. В соответствии с календарным планом обучения в рамках ежегодного техминимума водителей в обучающую программу входили следующие темы: «Состояние, причины и условия дорожно – транспортной аварийности»; «Типичные дорожно – транспортные ситуации повышенной опасности»; «Профессиональная надёжность водителя»; «Нормативно – правовое регулирование дорожного движения»; «Дорожно – транспортные происшествия»; «Техническое состояние транспортных средств».

В соответствии с журналом учёта занятий группы автоколонны № за 2018 год занятия по обучению ФИО1 не посещал.

В период с 06 по 30 ноября 2018 года ФИО1 не прошёл в установленном порядке проверку знаний требований охраны труда и Правил дорожного движения, срок действия допуска к работе на угольных разрезах у водителя ФИО1 истёк 16 ноября 2018 года. Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить сотрудника от работы, если тот не прошёл обучение и проверку знаний по охране труда. Делается это на весь период времени до устранения причины, то есть до сдачи экзаменов (зачётов) по охране труда. Если работник не прошёл обучение и проверку знаний по своей вине, в период отстранения заработная плата ему не выплачивается.

Работодателем был издан приказ № от 12 декабря 2018 года «Об отстранении от работы», на основании которого ФИО1, как не прошедший в установленном порядке проверку знаний требований охраны труда и Правил дорожного движения, был отстранён от работы в соответствии со статьёй 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Ознакомлен с данным приказом ФИО1 был 17 декабря 2018 года, так как находился на больничном листе. В соответствии с данным обстоятельством администрацией был издан приказ о внесении дополнений в приказ № от 12 декабря 2018 года, и фактическое отстранение от работы ФИО1 произошло после выхода с больничного листа до прохождения проверки знаний требований охраны труда и Правил дорожного движения. За всё время нахождения на больничном листе ФИО1 было выплачено пособие по нетрудоспособности.

Согласно пункту 6.12. ГОСТ 12.0.004-2015 лицу, получившему неудовлетворительную оценку проверки знаний и (или) навыков по охране труда и безопасности выполнения работ, повторную проверку назначают не позднее одного месяца. До проведения повторной проверки лицо, получившее неудовлетворительную оценку, к самостоятельной работе не допускается. Так как с 03 января 2019 года, после закрытия больничного листа, ФИО1 не явился для сдачи экзаменов, то 31 января 2019 года председателем экзаменационной комиссии З.А.Л. в адрес ФИО1 заказным письмом было направлено уведомление о необходимости явиться для прохождения проверки знаний 07 февраля 2019 года в 09-00 часов в АБК – 2 (кабинет зам. начальника УАТ) на заседание экзаменационной комиссии. На заседание экзаменационной комиссии ФИО1 явился, но проходить проверку знаний принципиально отказался, председателю экзаменационной комиссии вручил заявление о том, что он действительно не проходил обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, так как считает, что повод для проверки знаний отсутствует. В нарушение статей 21, 214, 189 Трудового кодекса Российской Федерации истец, будучи надлежащим образом извещён о месте и времени сдачи экзамена, необоснованно уклонился от сдачи экзамена по охране труда. Согласно статье 225 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обеспечивает проверку знаний требований охраны труда в период работы работника. На работодателе, согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации, лежит обязанность недопущения к работе лиц, не прошедших в установленном порядке проверку знаний требований охраны труда. В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 17 ноября 2009 года № 1375-О-О разъяснил, что предусмотренное абзацем 3 части 1 статьи 6 Трудового кодекса Российской Федерации отстранение от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. При этом отстранение от работы ограничено во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения, положение абзаца 3 части 1 статьи 6 Трудового кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение охраны труда, как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав. Основанием отстранения от работы ФИО1 послужило именно не прохождение ежегодной проверки требований охраны труда и ПДД (техминимума) без уважительной причины. В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется. В случае, если проверка знаний не была проведена по его вине, период отстранения от работы оплате не подлежит. 

Также полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о выплате заработной платы за дни вынужденного прогула, так как отстранение работника, не явившегося на сдачу экзамена по проверке знаний требований охраны труда и Правил дорожного движения, в порядке статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации является обязанностью работодателя и данные действия были законными. До настоящего момента ФИО1 не прошёл проверку знаний.

Согласно статьям 214, 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально – трудовых отношений. Данный Порядок утверждён постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерством образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29. Порядок обязателен для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, работниками организаций независимо от их организационно – правовых форм и форм собственности, работодателями – физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем (пункт 1.2. Порядка).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации говорит о том, что дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с Трудовым кодексом. Кроме того, недопущение истца к работе и в интересах самого истца, поскольку направлено на избежание несчастных случаев на производстве. При этом никаких препятствий для пересдачи экзаменов истцу не чинится. Он сам не является для пересдачи, хотя работодателем ему такая возможность предоставлялась.

В марте 2019 года ФИО1 обращался в Киселёвский городской суд Кемеровской области с исковыми требованиями о признании незаконным приказа № от 12 декабря 2018 года «Об отстранении от работы» и взыскании заработной платы в связи с незаконным лишением возможности трудиться с даты отстранения от работы и до даты выхода на работу. Согласно решению Киселёвского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2019 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Считает, что заявленные исковые требования не могут быть предметом рассмотрения суда, и дело подлежит прекращению по основаниям, установленным абзацем 2 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. 

В связи с изложенным просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском заявлено ответчиком.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа № от 30 июля 2015 года и трудового договора № от 30 июля 2015 года ФИО1 работает в АО «УК «Кузбассразрезуголь» водителем автомобиля, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе (л.д. 59, 53-54). При трудоустройстве он был ознакомлен с Инструкцией № по охране труда работников предприятия (подпункт 4 пункта 6.5. трудового договора), что подтверждается подписью истца.

В соответствии с пунктом 1.1.5. Инструкции № по охране труда для водителей технологических и специальных автомобилей, работающих в разрезе, все водители обязаны ежегодно в полном объёме пройти обучение по 20-часовой программе и сдать квалификационный экзамен. 

Не прошедшие в установленном порядке проверку знаний водители к работе не допускаются. 

Из листа ознакомления следует, что ФИО1 с указанной инструкцией ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись.

Таким образом, истцу было достоверно известно о необходимости прохождения ежегодной проверки знаний. Предыдущую проверку он, согласно протоколу №, прошёл 16 ноября 2017 года.

Указанные обстоятельства установлены судебным решением от 17 мая 2019 года (л.д. 94-98), вступившим в законную силу 22 июня 2019 года, принятым по спору между теми же сторонами о признании незаконным приказа об отстранении от работы, и доказыванию вновь не подлежат в силу положений пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

22 октября 2018 года в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, в связи с истечением срока проведения очередного техминимума, в филиале АО «УК «Кузбассразрезуголь» «Краснобродский угольный разрез» был издан приказ № «Об организации проведения очередного техминимума в филиале «Краснобродский угольный разрез» (Вахрушевское поле) в 2018 году» (л.д. 82-83). Прохождение очередного техминимума проводилось в период с 23 октября 2018 года по 05 ноября 2018 года, и его необходимо было завершить проверкой знаний в виде сдачи квалификационного экзамена в период с 06 по 30 ноября 2018 года. 

Издание указанного приказа послужило основанием к обращению ФИО1 в суд с данным иском, истец оспаривает пункт 3 приказа, согласно которому в качестве допуска к квалификационному экзамену все водители обязаны пройти проверку знаний действующих Правил дорожного движения Российской Федерации по разработанным перфокартам; без сдачи Правил дорожного движения в установленном порядке водители к квалификационному экзамену допускаться не будут.

В судебном заседании истец ФИО1 указал на то, что ему не было известно о наличии данного приказа, в связи с чем он ранее не имел возможности оспорить его в судебном порядке. 

Однако, данные доводы истца суд находит не заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В связи с тем, что ФИО1 не прошёл в установленном порядке проверку знаний требований охраны труда и Правил дорожного движения Российской Федерации, приказом № от 12 декабря 2018 года он был отстранён от работы с 07 декабря 2018 года (л.д. 87-88). В данном приказе имеется ссылка на приказ по филиалу № от 22 октября 2018 года «Об организации проведения очередного техминимума в филиале «Краснобродский угольный разрез» (Вахрушевское поле) в 2018 году», по сути, именно этот приказ явился основанием к отстранению ФИО1 от работы. С приказом № ФИО1 был ознакомлен 17 декабря 2018 года, что подтверждается его подписью в листе ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания (л.д. 30). В данном судебном заседании истец ФИО1 также подтвердил, что об оспариваемом в данном иске приказе № от 22 октября 2018 года ему стало известно 17 декабря 2018 года, когда он получил копию приказа об отстранении его от работы. 

Также в ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 к АО «УК «Кузбассразрезуголь» о признании незаконным приказа об отстранении от работы судом было установлено, что ФИО1 было известно о необходимости прохождения проверки знаний Правил дорожного движения Российской Федерации и о сдаче квалификационного экзамена, он даже дважды являлся на комиссию для сдачи предварительного экзамена по Правилам дорожного движения Российской Федерации в декабре 2018 года, но не смог сдать его, в третий раз на экзамен не явился, на что также имеется указание в решении Киселёвского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2019 года (л.д. 94-98). 

Таким образом, о наличии оспариваемого истцом приказа и его содержании ФИО1 стало известно в декабре 2018 года, в то время как с данным иском в суд истец обратился лишь 19 июня 2019 года, то есть по истечении установленного законом трёхмесячного срока. Обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с данным иском, истцом не указано и не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока. 

С учётом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин установленного законом срока, суд полагает причины пропуска срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, неуважительными, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд в защиту нарушенных трудовых прав (разрешения служебного спора) не усматривает, что само по себе, с учётом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в иске, в связи с чем требования о признании приказа № от 22 октября 2018 года, а также о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за всё время отстранения его от работы, как за простой, с даты отстранения от работы и до даты проведения обучения и проверки знаний в области охраны труда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» филиал «Краснобродский угольный разрез» о признании незаконным последнего абзаца пункта 3 приказа № от 22 октября 2018 года «Об организации очередного техминимума в филиале Краснобродский угольный разрез» (Вахрушевское поле) в 2018 году» следующего содержания: «В качестве допуска к квалификационному экзамену обязать всех водителей проходить проверку знаний действующих Правил дорожного движения по разработанным перфокартам. Без сдачи ПДД в установленном порядке водители к квалификационному экзамену допускаться не будут», а также о взыскании с акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» филиал «Краснобродский угольный разрез» в пользу ФИО1 оплаты за всё время отстранения от работы, как за простой, с даты отстранения от работы до даты проведения его обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2019 года. 

Председательствующий: Т.Ю.Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке