САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3239/2026

УИД 78RS0002-01-2023-004309-69

Судья: Павлова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-559/2024 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № У-23-15908/5010-003 от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просило отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № У-23-15908/5010-003 от 13 марта 2023 года, уменьшить размер взысканной указанным решением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявления указано, что названным решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения на основании договора страхования КАСКО от 01.07.2019 за период с 29.07.2020 по 01.09.2020 в размере 256 935 руб. 24 коп.; указанный размер неустойки, по мнению заявителя, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер взысканной неустойки до ее размера, исчисленного по правилам ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, определенный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства; доплата страхового возмещения была произведена сразу после передачи страхователем поврежденных деталей транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица ФИО5, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № У-23-15908/5010-003 от 13 марта 2023 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 256 935 руб. 24 коп.

При постановлении решения финансовым уполномоченным установлено, что 01.07.2019 между ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортных средств №SYS1561174359 cо сроком страхования с 21.06.2019 по 20.06.2020.

По указанному договору застрахованы имущественные интересы заявителя по рискам «Ущерб», «Хищение», «Аварийный комиссар», «Экстренная помощь при поломке на дороге», «Эвакуация транспортного средства при повреждении», «Дополнительные расходы – GAP» в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства Mercedes-Benz GL63.

Размер страховой премии по указанному договору КАСКО составил 256 935 руб. 24 коп., размер безусловной франшизы по риску «Ущерб» – 30 000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник автомобиля.

20.06.2020 представитель заявителя (собственника вышеуказанного автомобиля), действующий на основании нотариально оформленной доверенности, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20.06.2020.

20.06.2020 страховой компанией был организован осмотр вышеуказанного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра с перечнем выявленных повреждений.

13.07.2020 САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 17 829 руб. 40 коп.

При проведении осмотра поврежденного транспортного средства было установлено, что на заднем левом колесном диске помимо заявленных повреждений, образованных в результате рассматриваемого события, имеются ярко выраженные следы эксплуатации, отслоение лакокрасочного покрытия.

28.07.2020 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило потребителя о том, что выплата страхового возмещения за повреждения заднего левого колесного диска будет произведена по калькуляции в объеме причиненных вследствие заявленного события убытков.

Расчет калькуляции производится в соответствии с технологией ремонта, применяемой заводами-изготовителями ТС; стоимость нормо-часа, расходных материалов и деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в месте проведения ремонта.

Поскольку страховщиком при рассмотрении предоставленных материалов было установлено, что в результате заявленного происшествия незначительно повреждены подножка левая, включая накладку подножки, шина задняя левая, и данные детали не утратили своей функциональности и подлежат дальнейшей эксплуатации или продаже на вторичном рынке, то сделан выводы о том, что выплата страхового возмещения подлежит расчету с учетом стоимости поврежденных деталей, годных для дальнейшей эксплуатации.

30.07.2020 САО «РЕСО-Гарантия» разъяснило заявителю основания принятого решения, а также проинформировало потребителя о том, что если он хочет произвести замену вышеуказанных элементов, то ему необходимо сдать поврежденные элементы страховщику, и в этом случае будет произведена доплата из расчета стоимости поврежденных деталей без учета их остаточной стоимости.

01.09.2020 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 13 955 руб., что подтверждается платежным поручением № 14827.

08.09.2020 страховой компанией был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 9 757 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением №38771.

10.09.2020 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 9 757 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 38771.

15.09.2020 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило потребителя о том, что согласно дополнительному осмотру автомобиля в результате заявленного происшествия незначительно поврежден кронштейн подножки левой и что выплата страхового возмещения подлежит расчету с учетом стоимости поврежденных деталей, годных для дальнейшей эксплуатации.

При проведении осмотра также было установлено, что на шине задней левой, помимо повреждении, образованных в результате рассматриваемого происшествия, имеются ярко выраженные следы эксплуатации в виде износа корды шины.

Ссылаясь на указанное основание, а также руководствуясь п. 12.8.2 Правил страхования САО «РЕСО-Гарантия» уведомило потребителя, что страховое возмещение будет осуществлено в объеме причиненных вследствие заявленного события убытков.

15.09.2020 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 92 042 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 1943.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 133 584 руб. 20 коп. (17 829,40 руб. + 13 955 руб. + 9 757,40 р. + 92 042,40 р.).

20.12.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия потребителя с требованием осуществить доплату страхового возмещения, а также выплату неустойки.

Поскольку заявителем указанная претензия направлена с пропуском установленного пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срока исковой давности, САО «РЕСО-Гарантия» 30.12.2020 отказало потребителю в удовлетворении требований претензии.

ФИО5, полагая свои права нарушенными, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-23-15908/5010-003 от 13 марта 2023 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 256 935 руб. 24 коп.

САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что размер определенной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного заявителем обязательства, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия»» в связи со следующим.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 13 указанного постановления под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков; цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Пунктом 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта, утв. приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № 194 от 25.05.2018, установлено, что выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков 20.06.2020, в связи с чем срок выплаты страхового возмещения истек 28.07.2020.

Страховое возмещение в сумме 13 955 руб. выплачено потребителю 01.09.2020, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 12.3.3 Правил страхования на 35 календарных дней.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности. В указанной ситуации неустойку правомерно требовать в той части, которая входит в предшествующий дате предъявления иска трехлетний период (п. 25 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Поскольку представитель ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением 20.06.2020, то датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 28.07.2020, а неустойка подлежала исчислению с 29.07.2020.

С учетом изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка подлежит расчету за период с 29.07.2020 по 01.09.2020 (35 календарных дней) от суммы страховой премии (256 935 руб. 24 коп.) и составляет 269 782 руб. (3 % от 256 935 руб. 24 коп. х 35 дней).

Между тем, поскольку в соответствии с п.п. 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1, не может превышать размера страховой выплаты.

Таким образом, финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 256 935 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, непредставление стороной ответчика доказательств несоразмерности определенной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия».

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, несоответствии размера определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются судебной коллегией ввиду несостоятельности, необоснованности.

В силу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ)

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен финансовым уполномоченным правильно, с учетом величины страховой премии, составляющей 256 935 руб. 24 коп., а также с учетом степени нарушения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, периода просрочки осуществления страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» не представило надлежащие доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения обстоятельств, не указало исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, а также доказательства невозможности выплаты страхового возмещения в установленный п. 12.3.3 Правил страхования срок.

Несмотря на то, что факт просрочки выплаты страховщиком в установленный срок страхового возмещения являлся очевидным, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ссылка подателя жалобы на определение размера неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ судебная коллегия считает необоснованными. Указанное противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз.2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По настоящему делу установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, при этом страховой компанией не приведены какие-либо конкретные доводы, обосновывающие невозможность своевременного исполнения обязательств, необходимости уменьшения размера предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для изменения решения финансового уполномоченного № У-23-15908/5010-003 от 13 марта 2023 года.

Определенный финансовым уполномоченным размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного несоблюдения срока удовлетворения требований потерпевшего, исключает неосновательное обогащение со стороны потерпевшего, а также обеспечивает эффективную защиту и восстановление нарушенного права.

Исходя из соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны страховщика, размер которой ограничен суммой страховой премии, судебная коллегия полагает, что в данном случае вывод суда в части отказа в уменьшении размера взыскиваемой неустойки, следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции и произведенной судом оценкой доказательств, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлены надлежащие и допустимые доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательства необоснованного завышения размера неустойки.

Расчет неустойки, выполненный финансовым уполномоченным, является правильным, обоснованным, арифметически правильным.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для снижения размера неустойки, определенной финансовым уполномоченным в решении по доводам содержащимся в апелляционной жалобе.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.02.2026.