Судья Никитина Е.А. Дело № 07р-570/2023

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 12 июля 2023 г.

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город-герой Волгоград №1/1-22/564 от 24 октября 2022 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город-герой Волгоград № 1/1-22/564 от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 года №1693-ОД, и ему назначено административное наказание в виде штрафа размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город-герой Волгоград – КАС, возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Согласно примечанию к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов административного дела, постановлением Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город-герой Волгоград № 1/1-22/564 от 24 октября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, как собственник транспортного средства «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, осуществивший 15 сентября 2022 года в 9:55:00 проезд, принадлежащего ему транспортного средства, на озеленённой территории по адресу: 

<

адрес> (с учетом определения об устранении описки от 19 апреля 2023 г.)

Данное правонарушение было зафиксировано техническим средством, специальным техническим средством «Дозор-МП» со сроком действия поверки до 11 апреля 2024 года, работающего в автоматическом режиме.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: карточкой учета транспортного средства; копией паспорта на «Дозор-МП»; копией руководства по эксплуатации на «Дозор-МП»; копией свидетельства о поверке № С-СП/12-04-2022/148016734 и другими доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения суд первой инстанции пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Достоверность и допустимость доказательств судьёй районного суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которую подвергать сомнению оснований не имеется. 

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Доводы поданной в Волгоградский областной суд жалобы аналогичны доводам жалобы на постановление должностного лица, рассмотренным судьей районного суда. Эти доводы не нашли своего подтверждения с указанием в судебном решении соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Утверждения ФИО1 в жалобе оботсутствии состава административного правонарушения в связи с тем, что изпредставленной фотографии усматривается, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, не находился на озеленённой территории, поскольку данный участок не обрабатывается в целях его озеленения и не занят зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов, носят предположительный характер, не могут являться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вотношении ФИО1 и противоречат материалам административного дела. 

На фотоснимке, представленном в материалы дела, отчетливо видно, чтоавтомобиль ФИО1 размещен на участке, на почвенном слое, предназначенном для произрастания травы естественного происхождения, данный участок не является отведенным местом для организованной парковки.

Кроме того, отсутствие на участке парковки автомашины признаков зеленной растительности не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, данное обстоятельство может являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся вплодородном слое почвы данного газона, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, а влечет гибель травянистых дикорастущих растений.

Доводы, указанные в жалобе, о неправильности выводов судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на необоснованную переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения и постановления административного органа жалоба ФИО1 не содержит.

Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст.1.5Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, не допущено.

По сути, доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, что полно отражено в решении судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда.

Значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения и постановления административного органа жалоба ФИО1 не содержит. 

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях, судья

решил:

постановление Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город-герой Волгоград №1/1-22/564 от 24 октября 2022 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Волгоградского областного суда подпись Д.Ю. Сукачев

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ Сукачев Д.Ю.

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

ФИО2

(Ф.И.О., подпись)

«12» июля 2023 г.