Дело № 2-1241/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сасиной Д.В., 

при секретаре Бояршиновой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском, с учётом уточнений, к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 22.06.2007 года, по состоянию на 05.04.2018г. в размере 2 621 335 руб. 28 коп., в том числе: по кредиту – 1 872 402 руб. 97 коп., проценты – 144 008 руб. 78 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 573331 руб. 26 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 31 592 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 10,80% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 872 402 руб. 97 коп., с учетом фактического погашения, за период с 06.04.2018 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, а также расходов по оценке залога в размере 2 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 27 287 руб. 64 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер № определив способ продажи заложенного имущества – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 008 000 руб., по тем основаниям, что ответчиками нарушено обязательство по своевременному возврату кредита, уплате процентов (л.д.6-8, 154-155). 

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, касающиеся договора займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.06.2007 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) и ФИО3 (далее – Заёмщик) заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору банк предоставляет заёмщику кредит в сумме 2 340 000 руб. сроком на 300 (триста) месяцев, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению и возвратить кредит согласно графику платежей, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 10.80 % годовых. Кредит предоставляется для целевого использования - на приобретение заемщиком по договору купли-продажи квартиры №б/н от 22.06.2007 года в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.22-27).

Пунктом 2.1. договора ипотеки и купли-продажи квартиры от 22.06.2007 года установлено, что продавцы-залогодатели передают банку в залог жилое помещение – 3-х комнатную квартиру общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 30 - договор ипотеки и купли-продажи квартиры от 22.06.2007 года).

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 2 340 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.41).

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО3, возникших из кредитного договора № от 22.06.2007года, перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поручился ФИО2 (л.д. 29 - договор поручительства от 22.06.2007 года №). Согласно п.1.2. договора поручительства Поручителю известны все условия кредитного договора. Поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (п.п.2.1,2.2 договора поручительства) (л.д.29). 

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно п. 1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 4.2. кредитного договора установлено, что в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком кредита, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование кредитом, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер ежемесячного аннуитетного платежа увеличивается на сумму соответствующей неустойки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата. 

В связи с заключением брака ФИО4 присвоена фамилия Немчинова (л.д.9-15).

По утверждению истца, ответчиком ФИО6 нарушены обязательства по своевременному и в полном объеме возврату кредита и уплате процентов, требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате пени ответчиками не выполнены (л.д.57-64). 

Согласно расчету истца по состоянию на 06.06.2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 22.06.2007 года составляет 2 926 117 руб. 74 коп., в том числе: по кредиту – 1 872 402 руб. 97 коп., проценты – 178 358 руб. 39 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 817 919 руб. 03 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 57 437 руб. 35 коп. (л.д. 202-207).

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, получения ответчиком денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, ответчиками доказательств обратного не представлено, то требования истца в части взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере 1 872 402 руб. 97 коп. (по состоянию на 06.06.2018 года) обоснованы и подлежат удовлетворению. Также с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 178 358 руб. 39 коп. – по состоянию на дату вынесения судом решения – 06.06.2018г.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – 573331 руб. 26 коп., и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 31 592 руб. 27 коп. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение периода просрочки с размером неустойки, суд находит заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание требования разумности и справедливости и положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым снизить размер, подлежащих взысканию с ответчиков неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – до 43 000 руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – до 3 000 руб.

Исходя из положений ст.ст. 395, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в п. 51 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», после досрочного взыскания кредитором суммы займа по правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, и процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором, если законом, иными правовыми актами или договором, не определен более короткий срок. 

Учитывая изложенное, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа по ставке 10,8% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 1 872 402 руб. 97 коп., начиная с 07.06.2018 года по день фактического исполнения решения суда или соответствующей его части.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору, банк вправе обратить взыскание на имущество заемщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. (п.5.3. кредитного договора)

Как указано в пп. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Положения п. 1 ст. 78 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" допускают обращение взыскания на заложенную квартиру, являющуюся для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, лишь при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из выписки из ЕГРН на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 04.07.2007 года зарегистрировано обременение – ипотека в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», данное ограничение установлено на срок 300 месяцев с даты предоставления кредита (л.д. 111-113). 

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заёмными средствами). 

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества.

В силу п.п.1, 3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено. 

В соответствии с пп.2 п.4 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

В силу п.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету ООО «Прайд» № 42/17-УС от 18.10.2017 года рыночная стоимость квартиры по состоянию на 17.10.2017 года составляет 2 510 000 руб. Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 2 008 000 руб. (2 510 000х80%) (л.д. 68-99).

Ответчиками доказательств иной стоимости заложенного имущества в соответствии с требованиями ст.56, 57 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, судом для установления начальной продажной стоимости квартиры за основу принят отчет оценщика ООО «Прайд». 

Суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере 2 008 000 руб. подлежащими удовлетворению. 

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 21 051,40 руб. (80,1% от 21 287,64 руб. + 6000 руб.), расходы на проведение оценки в размере 2000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 22.06.2007 года, по состоянию на 06.06.2018 года, в том числе: кредит – 1 872 402 руб. 97 коп., проценты – 178 358 руб. 39 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 43 000 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 3 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 10,80% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 872 402 руб. 97 коп., с учетом фактического погашения, за период с 07.06.2018 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту или соответствующей его части.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - квартиру, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 008 000 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» государственную пошлину в размере 21 051,40 руб., расходы на проведение оценки в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: