Дело № 2-750/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

14 ноября 2017 года г. Бодайбо 

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при секретаре Губкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-750/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Бодайбинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте Visa Credit Momentum * в размере 88 258 рублей 53 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 847,76 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 на основании заявления от 16.01.2017г., поданного в ОАО «Сбербанк получил кредитную карту Visa Credit Momentum * с лимитом 82 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 25,90 годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от задолженности. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 25.08.2017г. размер полной задолженности по кредиту составил 88258,53 рублей, в том числе 78609,54 рублей-просроченный основной долг, 7958,40 рублей-просроченные проценты, 1690,59 рублей-неустойка.

В судебное заседание истец – ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела судом извещен, просил о рассмотрении иска в отсутствие его представителей, а в случае неявки ответчика – в порядке заочного судопроизводства. Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен, не представил сведений о причинах неявки и не просил о возможности рассмотрения дела в своё отсутствие. 

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Также, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст.56,60,234 ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии части 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ГК РФ») договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса (пункты 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.) (часть 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, ФИО1 на основании заявления от 16.01.2017г., поданного в ПАО «Сбербанк России», получил кредитную карту Visa Credit Momentum * с лимитом 82 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 25,90 годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от задолженности.

Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, которая выражается в активации кредитной карты. 

Согласно мемориального ордера * от 16.01.2017г. ФИО1 получил кредитную карту Visa Credit Momentum *, о чем имеется его подпись.

Пунктом 3.9. «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанка России», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора между банком и заемщиком предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, которая рассчитывается от просроченного остатка основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной на дату просроченного основного долга в полном объеме.

При этом, пунктом 3.10. вышеуказанных «Условий…», денежные средства, поступающие на счет карты от её держателя списываются в следующей очередности: на уплату комиссий за обслуживание карты; на уплату неустойки за просрочку внесения сумм обязательного платежа; на уплату просроченных процентов; на уплату просроченной суммы основного долга; на уплату суммы превышения лимита кредитования; на уплату процентов, начисленных на дату формирования отчета и включенных в сумму обязательного платежа; на уплату задолженности по операциям снятия наличных за прошлые отчетные периоды из суммы общей задолженности; на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-розничной сети за предыдущие периоды; на погашение процентов, начисленных на дату погашения задолженности; и прочие. 

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» в порядке, установленном ст. 30 Закона РФ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», действующим в это время Указанием Банка России от 13 марта 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» довел до сведения ответчика сведения о полной стоимости кредита, а так же обо всех существенных условиях кредитного договора. 

При таких условиях, суд находит, что между ПАО «Сбербанк России» в соответствии с требованиями ст. ст. 434, 438, части 2 ст. 811, 820 ГК РФ был заключен кредитный договор на приведенных выше согласованных сторонами условиях о выплате кредита с рассрочкой.

Из выписки со счета карты по счету * следует, что ФИО1 пользовалась средствами кредитной карты, осуществляя соответствующие выплаты, однако условия возврата кредита были им нарушены. В частности, не выплачивалась ежемесячная сумма 5% от суммы долга и по истечении льготного периода полученные денежные средства не были возвращены в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 25.08.2017г. размер полной задолженности по кредиту составил 88258,53 рублей, в том числе 78609,54 рублей-просроченный основной долг, 7958,40 рублей-просроченные проценты, 1690,59 рублей-неустойка.

Данное обстоятельство подтверждено реестром задолженности по договору, который в соответствии с 1.8. Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П является документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента. 

Факт подписания вышеуказанных документов и ознакомлении с условиями кредитования, ответчик не оспорил, о подложности данных документов не заявил. 

В этих условиях, суд находит, что 16 января 2017 года между сторонами –в офертно-акцептной форме согласно ст. ст. 434, 438, 820 ГК РФ был заключен кредитный договор, включающий в себя элементы кредитного договора (кредитной линии) с условием о выплате кредита в рассрочку и договора об оказании услуг.

Из реестра задолженности по договору кредитной линии * следует, что ФИО1 пользовался средствами кредитной карты, осуществляя соответствующие платежи и получая наличные денежные средства, однако условия возврата кредита, в частности внесения обязательного платежа им были нарушены.

В связи с этим, по состоянию на 25.08.2017г. у ответчика образовалась задолженность по кредиту в общей сумме 88258,53 рублей, в том числе 78609,54 рублей-просроченный основной долг, 7958,40 рублей-просроченные проценты, 1690,59 рублей-неустойка. 

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик был обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по кредитной карте, включая выплаты основного долга, процентов за пользование им, неустоек за просрочку выплаты.

Факт получения денежных средств по кредитной карте, неисполнения своих обязательств по кредиту и неуплате процентов в указанной истцом сумме, а также размер образовавшейся задолженности по основному долгу, процентам с учетом размера денежных средств от суммы зачисляемых на карту денежных средств, направленных истцом на погашение процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку выплаты ежемесячного обязательного платежа, процентов, ответчик не оспорил и не опроверг. 

Никаких доказательств, подтверждающих своевременное и полное погашение задолженности путем внесения обусловленных договором ежемесячных периодических платежей, в порядке ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представил. 

О наличии обстоятельств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитной карте ответчик в порядке части 2 ст. 401 ГК РФ не заявил, на необходимость снижения размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ не ссылался и соответствующих этим обстоятельствам доказательств суду также не предоставил. 

Расчет задолженности судом проверен и является правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода суда о том, что на момент рассмотрения спора сумма задолженности по кредиту составляет в 88258,53 рублей, в том числе 78609,54 рублей-просроченный основной долг, 7958,40 рублей-просроченные проценты, 1690,59 рублей-неустойка, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно на основании части 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 847 рублей 76 копеек, исчисленные в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ и подтвержденные платежным поручением № 183409 от 05.09.2017 г.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum * в размере 88 258 рублей 53 копеек (восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят восемь 53 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2847 рублей 76 копеек (две тысячи восемьсот сорок семь рублей 76 копеек), а всего 91 106 рублей 29 копеек (девяносто одна тысяча сто шесть рублей 29 копеек). 

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Бодайбинский городской суд Иркутской области заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, при этом должен сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ф. Овчинникова