Дело № 2-528/2017

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

« 06 » октября 2017 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.,

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Саб-Урбан» о защите прав потребителей и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, убытки понесенные в связи с наймом квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком (ранее ЗАО «Саб-Урбан») был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру по строительному адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры согласно договору составила 

<

данные изъяты> руб. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал. Соответственно истец не вселился в неё и был вынужден заключить договор найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой проживал с семьёй. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Нарушение условий договора со стороны ответчика причинило моральный вред истцу. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в своем заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил удовлетворить заявленные истцом требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Саб-Урбан» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений на иск не представил.

ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями и просила их удовлетворить в полном объеме, указав на то, что она с мужем в полном объеме выполнили свои обязательства перед ответчиком по оплате полной стоимости квартиры. Для этого они взяли кредит в банке в размере 

<

данные изъяты> рублей и вложили в строительство дома свои личные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Тогда как ответчик свои обязательства по передаче квартиры в собственность ФИО1 до настоящего времени не исполнил. В добровольном порядке вопрос о выплате неустойки решен не был.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Саб-Урбан» с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно указанному договору застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный жилой дом и передать ФИО1 квартиру с общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., строительный номер которой № в 

<

адрес> ФИО1, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п.2.1, 2.2 Договора). Цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей (п.3.1 Договора). 

Оплата цены договора должна быть произведена в течение 3-х рабочих дней с даты государственной регистрации Договора в следующем порядке: за счет собственных средств сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.; за счет кредитных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, предоставленных участнику ОАО «Сбербанк России» (п. 3.1, 3.2 Договора).

Указанные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были оплачены истцом ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

В указанный в договоре срок квартира не была передана истцу в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в ЗАО «Саб-Урбан» претензию, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО «Саб-Урбан» сообщил, что ведутся усиленные работы по завершению строительства многоквартирного жилого дома №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор аренды квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой 

<

данные изъяты> рублей в месяц.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; обязательства истца по внесению денежных средств исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком; дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении сроков передачи объекта сторонами не заключалось; истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору долевого участия в долевом строительстве, что влечет право истца требовать взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Поскольку действующим законодательством не предоставлено право застройщику в одностороннем порядке изменять срок передачи объекта долевого строительства его участнику, расчет неустойки следует ограничивать датой составления иска (как просит истец), в связи с чем, неустойка подлежит исчислению со следующего дня предусмотренной договором даты сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, и по день составления иска (на что указывает сам истец) - ДД.ММ.ГГГГ, что согласно расчету: 

<

данные изъяты> руб. (стоимость договора долевого участия) х 0,033% (1/300 размера ставки рефинансирования, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 10%) х ДД.ММ.ГГГГ дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 (двойной размер неустойки в пользу гражданина) составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ООО (ранее ЗАО) «Саб-Урбан» своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, чем допустило нарушение прав истца как потребителя, который вынужден свыше предусмотренного договором срока ожидать передачи ему квартиры, при этом, вынужден испытывать бытовые неудобства, так как проживает отдельно от семьи, где за это время родился второй ребенок, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает, в частности, с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку со стороны ООО «Саб-Урбан» имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>. ((

<

данные изъяты> руб. (неустойка) + 

<

данные изъяты> руб. (моральный вред)) : 2).

Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на аренду жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 ссылается на необходимость временного проживания в арендуемом жилом помещении. В подтверждение понесенных расходов истец предоставил заключенный с ФИО10 договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, для временного проживания; чеками по операция Сбербанк онлайн.

Вместе с тем, суд учитывает, что истец зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Данный адрес истцом указан, как адрес места его жительства. Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, которая является женой истца, принадлежит на праве собственности ? доля в кв. 

<

адрес>, где она фактически и проживает. Данное обстоятельство ФИО2 подтвердила в судебном заседании. Кроме этого, ФИО2, указала на то, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был передать им квартиру, в которой надо было делать ремонт, который включал бы в себя установку сантехнического оборудования, покрытие пола, оклейку стен, приобретение необходимой мебели.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств невозможности проживания по указанным адресам. ФИО1 не доказал необходимость коммерческого найма жилого помещения по вине ответчика. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворений требований истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с арендой квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела обратился за юридической помощью к представителю ФИО3., в связи с чем, понес судебные расходы за составление искового заявления и за его участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей истцом представлены договор на оказание консультационно-юридических услуг физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ и копии квитанций № на 

<

данные изъяты> рублей и № на 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность гражданского дела, период его нахождения в производстве суда (с ДД.ММ.ГГГГ), степень участия представителя истца в рассмотрении дела (составление искового заявления, участие в подготовке дела и в трех судебных заседаниях), частичное удовлетворение исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден и в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 333.36 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, убытков, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Саб-Урбан» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Саб-Урбан» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Саб-Урбан» в пользу ФИО1 штраф в размере 

<

данные изъяты>

Исковые требования ФИО1 к ООО «Саб-Урбан» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Саб-Урбан» в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Сердобский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2017 года.

Судья Юдаева Ю.В.