Дело № 2-786/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания», третьи лица – Департамент городского хозяйства г. Севастополя, Правительство Севастополя о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

11.02.2019 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, просит взыскать в ее пользу материальный ущерб, причиненный ее имуществу – автомобилю марки Renault Kaptur, 2017 г. выпуска, грз №, в сумме 68 770 руб., расходы на проведение экспертизы – 6 000 руб., судебные расходы на представителя 15 000 руб. и оплату государственной пошлины - 2 443 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником указанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ сын истца, имеющий право управления данным транспортным средством, оставил автомобиль возле подъезда жилого дома №20 по ул. Хрюкина в г. Севастополе, в котором проживает сестра истца. Вернувшись через некоторое время к автомобилю, сын обнаружил, что рядом стоящее дерево, которое росло на противоположной стороне дороги во дворе дома, обломилось, упав на кузов автомобиля и значительно повредив его. Истец полагает, что ответственность за надлежащее состояние придомовой территории и причиненный ущерб несет ООО «Управляющая компания», которая виновна в причинении вреда, поскольку была ответственна за выявление и ликвидацию больных деревьев, представляющих угрозу для жителей домов и их имущества. Поскольку ответчик отказался возмещать ущерб в добровольном порядке, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала в полном объеме, подала письменные возражения, согласно которым полагает, что не доказана вина управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца.

Представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без их участия. 

Заслушав истца и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником транспортного средства Renault Kaptur, 2017 г. выпуска, грз А897ТМ92 (л.д. 10, 11, 155).

ДД.ММ.ГГГГ днем сын истца ФИО4 (л.д.220), имеющий право управления данным транспортным средством (л.д.215), припарковал автомобиль возле пятого подъезда дома №20 по ул. Хрюкина в г. Севастополе, в котором проживает сестра истца, и поднялся к ней в квартиру. Вернувшись через некоторое время к автомобилю, сын истца обнаружил, что рядом стоящее дерево, которое росло на противоположной стороне дороги во дворе дома, обломилось, упав на кузов автомобиля и значительно повредив его. 

Согласно справке Севастопольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ составляла 11 м/с с порывами 16 м/с, предупреждение об опасном явлении (скорость ветра 25 м/с и более) на ДД.ММ.ГГГГ не составлялась и не передавалась (л.д.167).

Согласно заключению специалиста АНО «Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 46 870 руб., утрата товарной стоимости – 21 900 руб. (л.д.12-47), а также расходы на оценку в сумме 6 000 руб. (л.д. 216, 222).

Данное обстоятельство помимо объяснений истца подтверждается представленными фотографиями (л. д. 98-101), постановлением отдела полиции по Ленинскому району г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 1 УК РФ за отсутствием события преступления (л. д. 50).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный 

<

адрес> в г. Севастополе находится в управление ООО «Управляющая компания» по договору управления многоквартирным домом, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает, в том числе уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

В силу п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно публичной кадастровой карте Севастополя границы земельного участка многоквартирного дома по 

<

адрес> в г. Севастополе с кадастровым номером 91:03:002010:3802 площадью 1 231 кв.м на местности определены, местоположение смежных землепользователей согласовано (л.д.170), т.е. данный земельный участок принадлежит на праве собственности собственникам помещений дома, что позволяет определить принадлежность элементов озеленения и благоустройства, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства именно по данному многоквартирному дому, равно как и определить принадлежность таких зеленых насаждений именно придомовой территории указанного дома.

В соответствии пп. "е" 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Судом установлено, что проведен государственный кадастровый учет и сформирован земельный участок, на котором расположен многоквартирный 

<

адрес> в г. Севастополе.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

С учетом изложенного, в данном случае можно признать придомовую территорию общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12П для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти и органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета.

Таким образом, в данном случае управляющая компания обязана содержать зеленые насаждения, которые переданы ей на обслуживание. Данное обстоятельство подтверждается также и договором с ООО «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Согласно метеорологической информации ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло повреждение автомобиля истца из-за падения дерева, максимальные порывы ветра достигали скорости 16 м/с, что не относится к сильному. Из материалов дела с очевидностью не следует, что падение сухих веток дерева на автомобиль истца было именно следствием возникновения обстоятельств непреодолимой силы (экстремальных погодных условий).

Кроме того, соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России N 329 от 08.07.2004 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

С учетом этого падение дерева в условиях отсутствия чрезвычайной ситуации к обстоятельствам непреодолимой силы отнесено быть не может, а потому доводы ответчика об отсутствии его вины являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Также несостоятельными являются доводы ответчика относительно того, что не было заявки от жителей жилого дома на спил данного дерева, поскольку следить за состоянием зеленых насаждений не является обязанностью жильцов дома. 

Ссылки на заключение договора с ООО «Радуга» и акт № от ДД.ММ.ГГГГ о спиле 3-х ореховых деревьев как доказательство того, что ответчиком предпринимались всесторонние меры к надлежащему исполнению своих обязательств по выявлению больных насаждений, представляющих угрозу для жителей дома и их имущества, и не заслуживает внимания, т.к. падение сухого дерева на автомобиль произошло в конце ноября 2018 г., тогда как деревья орехов были спилены в декабре 2016 г. При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что в период с декабря 2016 по ноябрь 2018 г. им предпринимались всесторонние меры к надлежащему обслуживанию зеленых насаждений на придомовой территории, в том числе и выявлению больных деревьев.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в постановлении Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", поэтому довод представителя ответчика о том, что обстоятельства дела следует расценивать как ДТП, что исключает ответственность управляющей компании в возмещении вреда, также является несостоятельным, поскольку повреждение транспортного средства возникло не в процессе движения его по дороге, а при статичном положении автомобиля (парковка возле подъезда), что исключает квалификацию обстоятельств как ДТП.

В силу положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 443 руб. (л.д.7) и на представителя 15 000 руб., подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на 6 тыс. руб. (л.д.102), от ДД.ММ.ГГГГ на 3 тыс. руб. (л.д.103), от ДД.ММ.ГГГГ на 3 тыс. руб. (л.д.156), от ДД.ММ.ГГГГ на 3 тыс. руб. (л.д.164). Принимая решение о взыскании расходов на представителя в заявленном истцом размере, суд принимает во внимание категорию спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, цены на рынке юридических услуг, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, а также исходит из того, что заявленный истцом размер возмещения услуг на представителя отвечает объему проделанной представителем работы, принципам разумности, справедливости и балансу интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания», третьи лица – Департамент городского хозяйства г. Севастополя, Правительство Севастополя о взыскании ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания» пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Kaptur, 2017 г. выпуска, грз № – 46 870 руб., утрату товарной стоимости – 21 900 руб., расходы на оплату экспертизы – 6 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 2 443 руб., расходы на представителя 15 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13.06.2019 г. 

Судья - подпись 

Копия верна

Судья Ленинского районного 

суда города Севастополя О. И. Фисюк

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>