Судья – Фоменко И.А.

Дело № 33–1666/2026

Суд первой инстанции дело № 2-871/2025

УИД 59RS0011-01-2025-000409-62

Определение

 изготовлено в окончательной форме 20.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 16.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.,

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Ц., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20.10.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что 20.08.2018 между Акционерным обществом «Корпорация развития Пермского края» и ФИО6, ФИО1, ФИО2, Ц.., ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО7 был заключен Договор участия в долевом строительстве №**. В соответствии с условиями Договора, застройщик обязался построить и передать в собственность участникам долевого строительства 2-комнатную квартиру № **, расположенную в 1-м подъезде на 13 этаже дома по адресу: ****.

14.03.2023 между Акционерным обществом «Корпорация развития Пермского края» (Сторона 1), участниками долевого строительства (Сторона 2) и администрацией города Березники Пермского края (Сторона 3) был заключен договор № ДКП 06.2-01-2936, согласно которому Сторона 1 передает в общую долевую собственность Стороны 2 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, а Сторона 2 уступает Стороне 1 права требования по договору участия в долевом строительстве от 20.08.2018 ДДУ № **.

В процессе эксплуатации квартиры по адресу: **** были выявлены строительно-монтажные недостатки. Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, истцы обратились в общество с ограниченной ответственностью «Оценка и право». На основании отчета № 328-01-2024, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 343 630,80 руб. Стоимость экспертных услуг составила 35 000 руб. Квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в следующих размерах: ФИО1 - 1/9; ФИО2 - 1/9; Ц. - 1/9; ФИО3 - 1/9; ФИО4 - 1/9; ФИО5 - 1/9; ФИО6 - 1/9; ФИО7 - 1/9; ФИО8 - 1/9. Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ в пользу истцов исчисляется пропорционально доле в праве общей долевой собственности по 38181,11 рублей.

20.10.2025 после проведенной по делу судебной экспертизы, судом принято уточненное исковое заявление об уменьшении исковых требований, в котором истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере по 23667,77 руб.; в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в пользу каждого истца взыскать неустойку в размере 2196,43 за период с 24.02.2025 по 25.02.2025 из расчета 1% от цены договора 1976790,40, в пользу каждого штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы, расходы по оплате экспертных услуг в размере 35000 руб. в пользу истца ФИО8; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 руб. в пользу истца ФИО8; почтовые расходы в размере 96,50 руб. в пользу истца ФИО8

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 20.10.2025 исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Ц., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей, удовлетворены. Взыскана с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу:

- ФИО1, дата рождения, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 23667,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 2196,43 руб., штраф в размере 12833,88 руб. Решение в сумме 27777,78 руб. в исполнение не приводить.

- ФИО2 дата.р. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 23667,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 2196,43 руб., штраф в размере 12833,88 руб.

Решение в сумме 27777,78 руб. в исполнение не приводить.

- Ц. дата.р. в лице законного представителя ФИО2 дата.р. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 23667,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 2196,43 руб., штраф в размере 12833,88 руб. Решение в сумме 27777,78 руб. в исполнение не приводить.

- ФИО3 дата.р. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 23667,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 2196,43 руб., штраф в размере 12833,88 руб. Решение в сумме 27777,78 руб. в исполнение не приводить.

- ФИО4 дата.р. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 23667,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 2196,43 руб., штраф в размере 12833,88 руб. Решение в сумме 27777,78 руб. в исполнение не приводить.

- ФИО5 дата.р. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 23667,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 2196,43 руб., штраф в размере 12833,88 руб. Решение в сумме 27777,78 руб. в исполнение не приводить.

- ФИО6 дата.р. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 23667,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 2196,43 руб., штраф в размере 12833,88 руб. Решение в сумме 27777,78 руб. в исполнение не приводить.

- ФИО7 дата.р. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 23667,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 2196,43 руб., штраф в размере 12833,88 руб. Решение в сумме 27777,78 руб. в исполнение не приводить.

- ФИО8 дата.р. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 23667,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 2196,43 руб., штраф в размере 12833,88 руб. расходы по оплате экспертных услуг в размере 35 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 200 руб. Решение в сумме 27777,78 руб. в исполнение не приводить.

Взыскана с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 523 руб.

В апелляционной жалобе Акционерное общество «Корпорация развития Пермского края» указывает на то, что на застройщика не может быть возложена ответственность за недостатки квартиры, которые имели явный характер, при подписании договора истец претензий к качеству квартиры, с учетом имеющих место явных недостатков не выразил, и приобрел её в собственность в том состоянии, с которым был ознакомлен, за согласованную сторонами стоимость. К застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков истцы не обращались. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения только скрытых недостатков в размере 89097, 77 рублей, по 9899,75 руб. в пользу каждого истца, что не принято во внимание судом первой инстанции. Также считает, что решение суда не подлежит исполнению в части оплаченных до вынесения судебного акта истцами денежных сумм по платежным поручениям №№ ** от 19.02.2025 по 27777,78 руб. Кроме того, считает, что неверное определение размера стоимости устранения недостатков также повлекло неверное исчисление размера штрафа. При этом ответчик также ходатайствует о пропорциональном снижении судебных расходов по оплате экспертных услуг, судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, поскольку судом первой инстанции довод ответчика, изложенный 12.09.2025 в возражениях на исковое заявление, во внимание не принят. Считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора и не могут быть устранены без отмены судебного акта.

03.02.2026 от Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» также поступило дополнение к апелляционной жалобе, где заявитель просит решение суда в части размера взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов отменить и принять по делу новое решение. Не приводить решение суда в исполнение в части оплаченных денежных средств ФИО7, ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Ц., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 в размере по 27777,78 каждому. Взыскать с ФИО7, ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Ц., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере по 1666,66 руб. с каждого, всего 15000 рублей. Также указывает на то, что судом не принято во внимание, что общая сумма, подлежащая взысканию с затройщика, не может превышать 3% от цены договора. Поскольку стоимость договора уступки права требования от 14.03.2023 к договору участия в долевом строительстве от 20.08.2018 составляет 1976790,40 руб., соответственно общая сумма удовлетворенных судом требований истца не может превышать 59303,71 руб., то есть по 6589,320 руб. в пользу каждого. Возражения ответчика от 12.09.2025 содержали довод об ограничении взыскания суммы убытков 3% от цены договора уступки права требования к договору участия в долевом строительстве, однако судом первой инстанции данный довод во внимание так же не принят. Считает, что штраф взысканию с ответчика не подлежит, поскольку срок для рассмотрения и добровольного исполнения требований истцов истекал в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326. Также указывает на то, что решение суда не подлежит исполнению в части оплаченных денежных средств указанных в апелляционной жалобе.

11.02.2026 в Пермский краевой суд поступили от ФИО8 возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО9 на доводах жалобы настаивала.

Представитель истца ФИО8 - по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2018 АО «Корпорация развития Пермского края» и ФИО6, ФИО1, ФИО2, Ц.., ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8 и администрацией г. Березники был заключен Договор участия в долевом строительстве **.2-01-2585, в соответствии с которым застройщик должен был построить и передать в собственность участников долевого строительства 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, не позднее 4 квартала 2019 года. Цена договора составила 1988942,80 руб. (т. 1 л.д.49-54).

14.03.2023 между АО «Корпорация развития Пермского края» (сторона1) и ФИО6, ФИО1, ФИО2, Ц.., ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8 (сторона 2) и администрацией г. Березники (сторона 3) заключен договор купли-продажи квартиры №** (т. 1 л.д.47-48), согласно которому сторона 1 передает в общую долевую собственность стороны 2 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, а Сторона 2 уступает Стороне 1 права требования по договору участия в долевом строительстве от 28.08.2018 ДДУ № **.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, зарегистрировано 30.03.2023 за ФИО6(1/9), ФИО1 (1/9), ФИО2 (1/9), Ц. (1/9), ФИО3 (1/9), ФИО5 (1/9), ФИО4 (1/9), ФИО7 (1/9), ФИО8 (1/9), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д.143-145).

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительно-монтажные недостатки.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка и право» №328-01-2024 от 30.01.2024, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в 2-комнатной квартире, находящейся по адресу: ****, на дату оценки с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений по состоянию на 06.12.2023 составляет 343630,80 руб. (т. 1 л.д.79-126).

В рамках дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 15/2025, выполненному ООО «Профессиональная строительно-техническая экспертиза «Экспертехстрой» при визуальном осмотре помещений квартиры №** по ул.**** установлено, что силами истцов (третьих лиц) выполнены работы по облицовке стен ванной комнаты. Все остальные отделочные работы выполнены Застройщиком в процессе строительства объекта. В результате нарушения, со стороны застройщика: проектной документации шифр 932-КР.ТЧ, обязательных требований технических регламентов при строительстве, нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 70.13330.2012. «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 29.13330.2011» Полы», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные», СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ», СП 73.13330.2012 «Свод правил внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-854, ГОСТ 34378-2018 «Конструкция ограждающие светопрозрачные. Окна и двери», ГОСТ Р 58324-2018 «Потолки подвесные. Общие технические условия», «Альбом узлов и технических решений АТР БГБ 4.2-2015 – возникли следующие производственные недостатки: отклонение от горизонтали стен более 3 мм; отклонение от вертикали стен более 2 мм; отсутствие обоев за конвектором; разнотонность обоев; следы клея и краски по поверхности натяжного потолка; некачественная окраска труб системы отопления; трещины наклонная и горизонтальная справа и слева от окна; вертикальная трещина в месте сопряжения газобетона и монолитного железобетонного пилона; следы монтажной пе5ны на раме и оконном откосе; некачественный монтаж линолеума: зазоры в стыках полотен; недобор линолеума в балконной двери; расстояние от оребрения конвектора до стены более 3 мм; отклонение от вертикали смонтированного наличника 4 мм; некачественный монтаж наличников двери: зазоры в стыковых соединениях, уступы; отклонение от вертикали левой стойки балконной двери; следы раствора в месте прохода инженерных коммуникаций; некачественная окраска стен помещения; не подготовленная под окраску поверхность стен. К эксплуатационным относится недостаток по монтажу наличников в ванной комнате выполненный силами собственника квартиры. Стоимость работ и материалов, при условии применения материалов (марка, вид), работ указанных в проектной документации в квартире по адресу: **** составила 176644,79 руб., в том числе НДС 20%.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков, поименованных в представленном истцами отчете № 328-01-2024 от 30.01.2024, при условии применения материалов и выполнения работ, предусмотренных проектной документацией на многоквартирный дом №** по ул.****» составила 319623,83 руб., в т.ч. НДС 20%.

Производственные недостатки, указанные в экспертом заключении № 328-01-2024 от 30.01.2024, которые не могли быть выявлены истцами при обычном способе приемки квартиры по состоянию на 14.03.2023г., до заключения договора № **, включает следующие недостатки: Комната №1 отклонение при выполнении стяжки пола более 2 мм (5мм). Недостаток «трещина на левой стене, справа под подоконником» визуально видим, но был он видим или нет до заключения договора, эксперты установить не могут. Комната №2 отклонение при отделке левой стены более 2мм (4мм); отклонение при выполнении стяжки пола более 2мм (4мм). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков, указанных в экспертом заключении № 328-01-2024 от 30.01.2024, возможность выявления, которых при обычном способе приемки квартиры по состоянию на 14.03.2025 у истцов отсутствовала составила 89097,77 руб., в т.ч. НДС 20%.

Стоимость работ и материалов необходимых для устранения неидентифицированных недостатков по признаку возникновения составила 36365,15 руб., в т.ч. НДС 20%. (том 2 л.д.4-161).

АО «Корпорация развития Пермского края» 19.02.2025 (после подачи иска в суд - 31.01.2025) ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО5 произведено перечисление денежных средств по 27777,78 руб. каждому, ФИО2, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего Ц. произведено перечисление денежных средств в размере 55555,54 руб., что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 165-172).

Суд, при разрешении спора, пришел к выводу к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости возмещения расходов на устранение недостатков, определенных проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, согласно которой стоимость работ и материалов, при условии применения материалов (марка, вид), работ указанных в проектной документации, в размере 176 644,79 руб., а так же стоимости возмещения расходов на устранение не идентифицированных недостатков по признаку возникновения в размере 36 365,15 руб., поскольку ответчиком не доказано, что недостатки образовались в процессе эксплуатации.

Также судом взыскана неустойка за нарушение срока выплаты денежной суммы на устранение недостатков жилого помещения за период с 24.02.2025 по 25.02.2025, которая составляет 2196,43 руб. из расчета: 1976790,40 руб. х 1% = 19767,90х1/9= 2196,43 руб.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу каждого истца с ответчика суд взыскал штраф в размере по 12833,88 рублей в пользу каждого.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа суд не усмотрел, находя указанный размер штрафа соразмерным последствиям неисполнения требований истцов в добровольном порядке.

Взыскивая с ответчика в пользу истца ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд, принял во внимание соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем проделанной работы, длительность судебных заседаний.

Так как требования истца ФИО8 о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца ФИО8 взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей.

Судом удовлетворено также требование ФИО8 о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 200 руб.

Также суд указал, что решение в сумме 27777,78 руб. в пользу каждого истца не подлежит приведению в исполнение, поскольку указанные суммы выплачены истцам ответчиком 19.02.2025 (после подачи иска в суд - 31.01.2025).

В соответствии с части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 523 рублей.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, оснований для их удовлетворения суд не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков соглашается, между тем не может согласиться с их размером и находит доводы жалобы ответчика частично заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим изменению.

Из представленных в дело доказательств следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, средством платежа по которому выступила уступка права требования по договору долевого участи в строительстве иного жилого помещения. В связи с чем доводы дополнительной апелляционной жалобы ответчика о применении к спорным правоотношениям положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является не состоятельными.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы ответчика к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации делит недостатки товара на устранимые (несущественные) и неустранимые (существенные) и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других (пункты 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). В зависимости от характера различаются явные и скрытые недостатки; к явным недостаткам относятся те, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (например, при осмотре товара); скрытые - это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе использования товара.

С учетом характера правоотношений, возникших между сторонами и вытекающих из договора купли-продажи, требования застройщиком как изготовителем вещи удовлетворяются на тех же основаниях, что и продавцом, при этом, принципиальное значение имеет характер недостатков, об устранении которых просит потребитель, то есть имелись ли данные недостатки на момент принятия потребителем квартиры по договору купли-продажи, могли ли быть они обнаружены покупателем при осмотре квартиры в момент ее приемки или для их выявления ему требовалось привлечение специалиста и использование специальных средств измерения, возникли ли выявленные недостатки после приемки квартиры в период ее эксплуатации, то есть являлись ли заявленные потребителем недостатки явными или скрытыми.

По общему правилу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истцов о взыскании стоимости устранения всех недостатков приобретенной им недвижимости удовлетворению не подлежат. Возмещению подлежат только те недостатки, которые не могли быть ими обнаружены при обычной способе приемки квартиры.

Заключая в данном случае договор купли-продажи, истцы не были лишены возможности осмотреть его с привлечением своего представителя либо специалиста, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки, а также согласовать условие относительно качественных характеристик жилого помещения. Между тем истцы приняли объект недвижимости в том состоянии, в котором он находился на момент осмотра, соответственно согласились принять его за обусловленную цену.

Стоимость устранения производственных недостатков, относящихся к числу скрытых, которые установлены судебной экспертизой составляет 89097,77 рублей, соответственно с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию стоимость устранения скрытых недостатков пропорционально доле каждого в праве собственности на жилое помещение по 9899,75 рублей ( 89097,77/9).

С учетом изложенного изменению подлежит и размер штрафа, установленный положениями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в пользу каждого истца по 4949,87 рублей (9899,75/2).

Учитывая, что требования истцов удовлетворены частично, в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым исковым требованиям 41,83% (89097,77х100/213009,94 = 41,83%). Таким образом в пользу истца ФИО8 подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 14640,50 рублей ( 35000х41,83%), расходы по оплате услуг представителя в размере 16732 рубля (40000х41,83%), почтовые расходы 83,66 рублей.

Так же подлежит снижению размер подлежащей с ответчика взысканию госпошлины в доход местного бюджета до 7000 рублей ( 4000 рублей за требования имущественного характера и 3000 рублей за требования неимущественного характера).

Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в оставшейся части не имеется, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд указал на не приведение решения суда в исполненной части по 27777, 78 рублей каждому ответчику, решение суда в части компенсации морального вреда, неустойки не обжалуется.

Принимая во внимание, что решение по апелляционной жалобе состоялось в пользу ответчика, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по 1666,66 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 20.10.2025 изменить.

Изложить резолютивную часть решение суда следующим образом.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН **,ОГРН **) в пользу:

- ФИО1, (дата.р., паспорт **) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 9899,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 2 196,43 руб., штраф в размере 4949,87 рулей; решение в исполнение не приводить;

- ФИО2 (дата.р. паспорт **) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 9899,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 2 196,43 руб., штраф в размере 4949,87 руб.; решение в исполнение не приводить.

- Ц. (дата г.р. свидетельство о рождении **) в лице законного представителя ФИО2 (дата.р. паспорт **) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 9899,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 2 196,43 руб., штраф в размере 4949,87 руб.; решение в исполнение не приводить.

- ФИО3 (дата.р., паспорт **) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 9899,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 2 196,43 руб., штраф в размере 4949,87 руб.; решение в исполнение не приводить.

- ФИО4 (дата.р., паспорт **) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 9899,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 2 196,43 руб., штраф в размере 4949,87 руб.; решение в исполнение не приводить.

- ФИО5 (дата.р., паспорт **) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 9899,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 2 196,43 руб., штраф в размере 4949,87 руб.; решение в исполнение не приводить.

- ФИО6 (дата.р., паспорт **) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 9899,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 2 196,43 руб., штраф в размере 4949,87 руб.; решение в исполнение не приводить.

- ФИО7 (дата.р., паспорт ** ) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 9899,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 2 196,43 руб., штраф в размере 4949,87 руб.; решение в исполнение не приводить.

- ФИО8 (дата.р., паспорт 

<

...>) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 9899,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 2 196,43 руб., штраф в размере 4949,87 руб. расходы по оплате экспертных услуг в размере 14640,50 руб.; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 16732 руб.; почтовые расходы в размере 83,66 руб.; решение в сумме 27 777,78 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН **,ОГРН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, Ц. в лице ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН **,ОГРН **) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по 1666, 66 рублей с каждого.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)