РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Волги» в лице филиала ПАО МРСК «Волги» - «Самарские распределительные сети», ООО «Энергия Леса» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ПАО "МРСК Волги" в лице филиала ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» о взыскании ущерба в размере *** руб. *** коп. в обоснование иска ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, участок 8. Указывает, что ответчиком были полностью разрушены все находящиеся на участке строения, забор, плодовые насаждения, участок полностью был завален песком, мусором, что не позволяет его использовать по назначению – для садоводства. С целью получения компенсации за указанные действия истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако в выплате компенсации отказано, в связи с чем истец обратилась в суд, где просит взыскать с ответчиков ущерб в размере *** коп.

Определением суда от 04.02.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Энергия леса».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнили, что в период сентябрь-октябрь 2016 года истец прибыв по месту нахождения принадлежащего ей земельного участка, обнаружила, что весь участок завален мусором, песком, плодово-ягодные деревья и кустарники спилены, забор частично отсутствует, также отсутствует и садовый домик, находящийся на земельном участке. Учитывая, что земельный участок фактически невозможно использовать в соответствии с его целевым назначением, под садоводство, просят взыскать ущерб в размере кадастровой стоимости земельного участка в размере 752 055 руб. 84 коп.

Представители ответчика в судебном заседании ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым истцом не доказана противоправность действий ПАО «МРСК Волги», а также причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, в связи с чем просят отказать в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Энергия леса» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин уважительности не явки не представили, об отложении дела не просили.

Заслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

К способам защиты права в соответствии со ст. 12 ГК РФ относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 621 кв. м, относящийся к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования для садоводства, расположенный по адресу установленого относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, уч. 8, принадлежит на праве собственности ФИО1, что следует из выписки из ЕГРН от дата., кадастровая стоимость земельного участка составляет ***.

В отношении указанного земельного участка зарегистрированы ограничения прав на земельный участок, площадью *** кв.м., предусмотренный ст. 56 Земельного кодекса РФ, а именно земельный участок находится в зоне с особыми условиями использований территорий – охранной зоны объекта электросетевого хозяйства ЛЭП-110КВ «МОСК-2, отп на ПС Студеная (ПС ФИО7/6 КВ *** Волги), зона с особыми условиями использования территорий; ограничения на земельный участок, площадью *** кв.м.

Обращаясь в суд с данным иском, истец сослалась на то, что в сентябре-октябре 2016 года ответчики незаконно произвели вырубку находившихся на принадлежащем ей земельном участке плодово-ягодных деревьев и кустарников, без указания конкретного количества, частичное уничтожение забора, летнего домика, захламили земельный участок, чем причинили ей материальный ущерб в размере кадастровой стоимости земельного участка в сумме 752 055,84 руб., поскольку земельный участок невозможно использовать в соответствии с его целевым назначением – для садоводства. 

Подпунктом 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на часть земельного участка, принадлежащего истцу, расположена в зоне с особыми условиями использований территорий - линии электропередач ЛЭП-110КВ «МОСК-2, отпайка на ПС Студеная (ПС Красноглинская 110/35/6 КВ Студеная 110/6 КВ).

Филиалом ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. N 229, осуществляются мероприятия, направленные на обеспечение безопасных условий эксплуатации с целью исключения возможности повреждения линий электропередач.

Филиал ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» осуществляет эксплуатацию, техническое обслуживание и содержание ЛЭП-110КВ МОСК-2, отпайка на ПС Студеная, с целью реализации одной из основных задач функционирования энергетической системы РФ, которой является обеспечение энергетической безопасности и обеспечение бесперебойного и надежного функционирования объектов электроэнергетики.

Порядок проведения указанных выше работ подробно регламентирован Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160.

Безаварийное функционирование и эксплуатация объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляется, в том числе посредством:

- вырубки и опиловки деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубки деревьев, угрожающих падением (подпункт "б" пункта 21 Правил);

- вырубки или обрезки крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра (подпункт "в" пункта 23 Правил).

Рубка деревьев (кустарников и иных насаждений), не отнесенных к лесам, в случаях, предусмотренных пунктами 21 и 23 Правил, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с п. 23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 160, ПАО «МРСК Волги» выполняет обязанность по обеспечению содержания просек в пожаробезопасном состоянии, поддержанию ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством РФ, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами, а также вырубку или обрезку крон деревьев, произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра, своими силами и с привлечением внешних подрядных организаций.

Вырубка деревьев и кустарников в пределах охранных зон электрических сетей свыше 1000 В производится в целях поддержания безопасного состояния и является обязанностью предприятия, в ведении которого находятся электрические сети.

Из Приложения к Правилам о требованиях к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, следует, что охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: при красе напряжения 110 кВ на расстоянии 20 метров.

Согласно представленного в материалы дела паспорта воздушной линии электропередачи КВЛ 110 кВ Московская-2 датаг. проведена расчистка трассы от ДКР ВЛ 110 кВ Московская-2 отп. На ПС Студеная участок опор №..., отп. На ПС Красноглинская-2 участок опор №..., отп. На ПС горная участок опор №... на ширину охранной зоны ВЛ (ООО Энергия леса, дог. №... от дата дата выполнена реконструкция участка ВЛ 110 кВ Московская 1,2: демонтированы опоры №...,40, установлены новые опоры №...,№.... На ПС Студеная.

Данные работы выполнены ООО «Энергия леса», в соответствии с договором подряда №... от дата., заключенным с ПАО «МРСК-Волги». Согласно п. 1.1. данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по расчистке охранных зон (просек) общей площадью 77га, местоположением адрес, в том числе воздушных линий электропередачи ВЛ-110 кВ Московская-1,2 отпайка на ПС Студеная, инв №..._00 (К32.ЛЭП-110 «Московская-1,2 отпайка на ПС Студеная) от древесно-кустарниковой растительности, в том числе от порубочных остатков, в соответствии с техническим заданием. 

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств по делу суд усматривает, что силами ООО «Энергия леса» во исполнение договора подряда, заключенного с ПАО «МРСК-Волги» осуществлены работы по расчистке охранных зон (просек) от древесно-кустарниковой растительности. Вместе с тем, доказательств наличия и спила плодовых деревьев и кустарников, произраставших на участке истца последним не представлено, как не представлено наличие и местоположение садового домика на земельном участке, при этом представленная в материалы дела карточка учета строений и сооружений, расположенных на участке №... по адрес составлена по состоянию на дата. /пользователь ФИО6/ не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку представленная на нем конфигурация земельного участка не соответствует представленному в материалы дела плану землепользования приобщенного к договору купли-продажи земельного участка от дата./л.д.47,48/ и схеме расположения земельного участка из межевого дела /л.д.52-54, 61/.

Согласно ст. 56, ст. 87, ст. 89 ЗК РФ, п. 4, п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 160, садовый участок истца, находящиеся в границах (пределах) охранной зоны адрес ПС Студеная у собственника земельного участка не изымается, но попадает под особый режим использования, ограничивающий его использование по работам, несовместимым с целями установления охранных зон, а именно: запрещена без получения письменного согласования ПАО «МРСК Волги», являющегося сетевой организацией, посадка и вырубка деревьев, строительство зданий и сооружений и иные действия, которые могут нарушить нормальную работу электрических сетей и привести к их повреждениям.

Так, согласно подпунктам 3, 4, 10 пункта 1 и подпунктам 1, 3, 8 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего на момент возникших правоотношений), истец несет следующие права и обязанности:

- самостоятельно хозяйствует на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием;

- осуществляет в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке, жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке, некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке;

- осуществляет иные не запрещенные законодательством действия;

- несет бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства;

- использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не должен наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту;

- соблюдает градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

Учитывая, площадь земельного участка истца 621 кв.м., площадь охранной зоны 542 кв.м., отсутствие неоспоримых доказательств местоположения хозяйственных построек, наличия/отсутствия плодовых деревьев на участке истца, их количество, высоту, суд приходит к выводу, что ответчиком, с целью предотвращения пожароопасных ситуаций и не допущения наступления случаев угрозы жизни и здоровья граждан, в силу положений Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 160, были осуществлены работы по расчистке охранных зон (просек) от древесно-кустарниковой растительности.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, выступают противоправность действий лица, как причинителя убытков, наличия его вины в причинении вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и возникшими убытками, наличие убытков.

Однако, исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, предъявляемого истцом, поскольку факт причинения ущерба действиями ответчиков не нашел своего бесспорного подтверждения.

В судебном заседании истцу неоднократно разъяснялось право на уточнение исковых требований в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, предоставление доказательств, подтверждающих основания иска, а также стоимость причиненного ущерба, однако ФИО8 своим правом не воспользовалась, в связи с чем, суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ принимая решение по заявленным требованиям, в сформулированных истцом виде, не находит оснований для их удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: