Судья 1 инстанции: Казьмина А.С. 57RS0012-01-2024-002971-20

№ 12-7/2025

РЕШЕНИЕ

город Орел 3 февраля 2025 года

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО8 на постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 

<

дата> года, вынесенное в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 

<

дата> года ФИО10. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

...>.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО12. просит отменить постановление судьи районного суда, прекратить производство по делу.

Ссылается на то, что судья районного суда в качестве доказательств, подтверждающих его виновность, сослался на схему места совершения административного правонарушения от 

<

дата> и его объяснения. Между тем, указанные документы подтверждают его невиновность, поскольку место наезда на пешехода расположено за несколько метров до пешеходного перехода.

Считает, что именно потерпевший ФИО14. нарушил пункты 2.5 и 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации - остановился при переходе проезжей части, в противном случае он успел бы завершить переход, и дорожно-транспортное происшествие не произошло бы.

Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО15. опровергаются материалами дела, в том числе протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, где он указан в качестве участвующего лица. Данный свидетель пояснял, что увез потерпевшего ФИО16. с места происшествия в больницу и больше на место дорожно-транспортного происшествия не возвращался, поэтому не мог видеть перемещение его автомобиля. 

Полагает, что при составлении протокола были проигнорированы доказательства, собранные на месте дорожно-транспортного происшествия: протокол осмотра места происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, фототаблица, а приняты во внимание показания свидетеля и схема дорожно-транспортного происшествия, составленная через 5 месяцев, на которых основаны также выводы эксперта.

Полагает, что в заключении автотехнической экспертизы имеются противоречия, которым суд не дал оценки, а в основу решения положил только ответ на один вопрос.

Приводит доводы о чрезмерной суровости наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного без учета поведения потерпевшего, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а также наличия у него на иждивении малолетнего ребенка.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО17., его защитник ФИО18., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО19., не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения потерпевшего ФИО20., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2 Примечания к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО21., управляя транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО22., который переходил дорогу, и допустил наезд на пешехода. В результате потерпевшему ФИО23. причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортом по дорожно-транспортному происшествию инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский» ФИО24. (л.д. №); протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д. №); объяснениями ФИО25. от 

<

дата> года (л.д. №); объяснениями свидетеля ФИО26. от 

<

дата> года (л.д. №); заключением эксперта Орловского бюро судебно-медицинской экспертизы от 

<

дата> № № (л.д. №); объяснениями ФИО27. от 

<

дата> года (л.д. №); объяснениями ФИО28. от 

<

дата> года (л.д. №); схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата> (л.д. №); таблицей иллюстраций (л.д. №); заключением эксперта ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России от 

<

дата> (л.д. №) и иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО29. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО30. вред здоровью средней степени тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО31. пункта 14.1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Доводы жалобы ФИО32., по существу, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО33. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля ФИО34. не могут являться допустимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку данные показания согласуются с объяснениями ФИО35., полученными в ходе административного расследования, а также объяснениями потерпевшего ФИО36., являются значимыми для установления обстоятельств вменяемого ФИО37. административного правонарушения. Судом первой инстанции не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля в привлечении ФИО38. к ответственности, его показаниям дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения пешеходом ФИО39. не влекут отмену судебного акта, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Оснований для признания заключения автотехнической экспертизы недопустимым доказательством в ходе судебного разбирательства не установлено. Вопреки доводам жалобы ФИО40., должностным лицом административного органа определение о назначении судебной автотехнической экспертизы было вынесено на основании заявленного им ходатайства (л.д. №), с определением он ознакомлен (л.д. №), как ознакомлен и с заключением эксперта от 

<

дата>, о чем свидетельствует его подпись в данном документе (л.д. №). Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ФИО41. не заявлял.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания и о том, что в качестве смягчающего ответственность обстоятельства не учтено 

<

...>, на законность судебного акта не влияют, поскольку указанное обстоятельство в качестве смягчающего ответственность обстоятельства пунктом 1 статьи 4.2 КоАП РФ не предусмотрено, судом в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ таковым не признавалось.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО42. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 

<

дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО43 оставить без изменения, жалобу ФИО44 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Майорова