Дело №2а-151/2024

УИД: 34RS0042-01-2024-000033-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» февраля 2024 года город Фролово 

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В., 

при секретаре Самохваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «КИБЕРНИКС» к Главному УФССП России по Волгоградской области, судебному-приставу-исполнителю Фроловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 об оспаривании бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «КИБЕРНИКС» /далее ООО ПКО «КИБЕРНИКС»/ обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному УФССП России по Волгоградской области, судебному-приставу-исполнителю Фроловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 об оспаривании бездействия, указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП ФИО1, находилось исполнительное производство №61805/23/34034-ИП от 18 мая 2023 года в отношении должника ФИО2

25 августа 2023 года судебный пристав-исполнитель Фроловского РОСП ФИО1 вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного документа в отношении должника ФИО2

25 октября 2023 года административным истцом получен оригинал исполнительного документа, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

В нарушении ч.2 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный ответчик не сделала отметку в судебном приказе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а так же о взысканной сумме, что влияет на сроки предъявления исполнительного документа к исполнению.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП ФИО1 выразившееся в не проставлении отметки на исполнительном документе № 2-59-690/2023 от 13 апреля 2023 года об основании о которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде в течении которого осуществлялось исполнительное производство.

Обязать судебного пристава исполнителя Фроловского РОСП ФИО1 сделать отметку в исполнительном документе №2-59-690/2023 от 13 апреля 2023 года об основании по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течении которого осуществлялось исполнительное производство.

Административный истец ООО ПКО «КИБЕРНИКС» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фроловского РО ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Представитель административного ответчика Главное Управление ФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №61805/23/34034-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, в частности, что в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №61805/23/34034-ИП на основании исполнительного документа №2-59-690/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "КИБЕРНИКС" задолженности по договору займа в размере 8 117,35 рублей.

25 августа 2023 года исполнительное производство №61805/23/34034-ИП окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя 19 декабря 2023 года и получены ООО ПКО "КИБЕРНИКС" 25 декабря 2023 года, что подтверждается копией исполнительного производства №61805/23/34034-ИП.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и не установлено.

Доводы административного истца о нарушении административным ответчиком норм закона выразившихся, в не проставлении в исполнительном документе отметки о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, и об основании, по которому исполнительный лист возвращается взыскателю, являются необоснованными, так как вместе с оригиналом судебного приказа в адрес административного истца направлено постановление об окончании исполнительного производства. В постановлении указана дата возбуждения исполнительного производства, дата окончания исполнительного производства, ссылка статьи федерального закона на основании которых окончено исполнительное производство, остаток задолженности на момент окончания исполнительного производства. При этом не проставлении отметки на самом исполнительном документе не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия судебного-пристава исполнителя в рамках исполнительного производства.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю /ст.22 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"/.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В связи с тем, что в настоящее время исполнительный документ находится у взыскателя, то право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению не нарушено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы административного истца о незаконности бездействия в рамках исполнительного производства со стороны судебного пристава исполнителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено, требования ООО ПКО «КИБЕРНИКС» к Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области, судебному-приставу-исполнителю Фроловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 об оспаривании бездействия, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «КИБЕРНИКС» к Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области, судебному-приставу-исполнителю Фроловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 об оспаривании бездействия - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено – «26» февраля 2024 года.

Судья Е.В.Карпухина